Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А33-23673/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А33-23673/2016
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Меридиан" (ИНН 2463044150, ОГРН 1022402126230)
к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
о признании незаконным предписания от 03.10.2016 N 847-пр,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Маковой О.Л. на основании доверенности от 06.02.2017 N 1/2017,
от ответчика: Бобровой Д.В. на основании доверенности от 09.01.2017 N 5; Шмыткиной Т.А. на основании доверенности от 116.01.2017 N 18,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Меридиан" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания от 03.10.2016 N 847-пр.
Заявление принято к производству суда. определением от 21.11.2016 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "Меридиан" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402126230.
На основании приказа от 23.08.2016 N 847-р с целью проверки выполнения законного требования ранее выданного предписания N 504-пр от 04.07.2016 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Меридиан", управляющего многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 4
По результатам проверки админситартивным органом составлен акт проверки от 03.10.2017 N 847-пр, отразивший нарушение пунктов 38, 44-47, 69, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила от 06.05.2011 N 354).
Предписанием об устранении выявленных нарушений от 03.10.2017 N 847-пр служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обязала ТСЖ "Меридиан" в срок до 05.12.2016 устранить выявленные нарушения, предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания.
Заявитель, не согласившись с указанным предписанием об устранении выявленных нарушений от 03.10.2017 N 847-пр, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений в жилищной сфере посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
По пункту 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 N143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.
Предписание от 03.10.2017 N 847-пр выдано государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Процессуальных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ в ходе проведения ответчиком проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за коммунальные услуги.
Согласно частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
По части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила от 06.05.2011 N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Как следует из содержания оспариваемого предписания, при проведении проверки административным органом установлены следующие нарушения:
- пункт 1: в нарушение пункта 38 Правил от 06.05.2011 N 354 ТСЖ "Меридиан" производит начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление собственникам жилых помещений в МКД за период с января 2014 года по настоящее время по тарифу, не утвержденному приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 408-п, от 19.12.2014 N 350-п и от 18.12.2015 N 636-п;
- пункт 2: в нарушение пунктов 44-47 Правил от 06.05.2011 N 354 ТСЖ "Меридиан" не производит начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в МКД;
- пункт 3: в нарушение пунктов 44-47 Правил от 06.05.2011 N 354 ТСЖ "Меридиан" неверно определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с января 2014 года по настоящее время собственникам жилых помещений в МКД;
- пункт 4: платежные документы, предоставляемые собственникам помещений в МКД, не соответствуют требованиям пп. "в" пункта 69 Правил от 06.05.2011 N 354;
- пункт 5: в нарушение пункта 101 Правил от 06.05.2011 N 354 ТСЖ "Меридиан" за период с 21.07.2015 по 23.10.2015 не произвело перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества собственнику жилого помещения N 39 в МКД.
Суд полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 1-3, 5 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктом 38 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 408-п, от 19.12.2014 N 350-п и от 18.12.2015 N 636-п утверждены тарифы для ресурсоснабжающих организаций на коммунальные ресурсы.
Административным органом при анализе платежных документов, выставляемых собственникам жилых помещений в МКД за период с января 2014 года, установлено, что начисление платы за электроэнергию на индивидуальное потребление и общедомовые нужды произведено не в соответствии с указанными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
Оспаривая предписание в указанной части, заявитель указывает, что начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление собственникам жилых помещений в МКД производилось товариществом на основании тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края с применением повышенного коэффициента вынужденных потерь. По мнению заявителя, возможность включения в плату за электроэнергию данного повышенного коэффициента установлена договором на электроснабжение от 11.09.2001, одобрена решением очередного собрания собственников помещений в МКД, что подтверждается протоколом от 19.06.2017 N 12.
Однако возможность включения в плату за электроэнергию повышенного коэффициента вынужденных потерь не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в МКД, размер тарифов за электроэнергию в Красноярском крае устанавливается Региональной энергетической комиссией, соответствующие приказы имеют нормативный характер и обязательны для исполнения, волеизъявлением собственников жилых помещений данный вопрос изменен быть не может.
Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что заявитель производит начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление собственникам жилых помещений в МКД за период с января 2014 года по настоящее время по тарифу, не утвержденному приказами РЭК Красноярского края, а также неверно определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с января 2014 года по настоящее время собственникам жилых помещений в МКД.
По пункту 40 Правил от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен положениями пунктов 44-47 Правил от 06.05.2011 N 354.
Административным органом при проведении проверки установлено, что заявителем не произведено начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды собственникам жилых помещений в МКД, что подтверждается выставленными платежными документами за 2014, 2015 года.
Заявитель, оспаривая предписание в указанной части ссылается на устранение указанных нарушений до проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, изготовлены новые платежные документы, в которых отдельно выделено начисление размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению.
Как следует из акта проверки от 03.10.2016 N 847-пр, товариществом не представлены документы, подтверждающие правильность указанного расчета, а именно: копии счетов-фактур, предъявленных ресурсоснабжающей организацией, журнала учета показаний общедомового прибора учета холодной воды, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.
В связи с непредставлением указанных документов не позволяет установить правильность применения в расчетах объемов потребления коммунальных услуг в МКД за расчетный период, определенных по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета холодной и горячей воды.
Заявителем указанный вывод административного органа документального и нормативно не опровергнут, указанных документов при проведении проверки, а также при рассмотрении настоящего дела судом не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в пункте 2 оспариваемого предписания, являются законными и обоснованными.
Также заявителем документального и нормативно не опровергнут вывод административного органа о неверном определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с января 2014 года по март 2016 года, поскольку в платежном документе отсутствуют сведения о показаниях общедомового прибора учета электрической энергии, суммарном объеме потребления электрической энергии во всех помещениях в МКД, не представлен журнал учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии.
Пунктом 101 Правил от 06.05.2011 N 354предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Приложением N 1 к Правилам N 354 установлено, что при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2014 N АКПИ14-249 установил, что приложение N 1 к Правилам N 354, предписывающее при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании снижать размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил, действующему законодательству не противоречит.
Заявитель не обосновал незаконность требования пункта 5 оспариваемого предписания, не представил соответствующих доказательств.
Факт предоставления некачественной услуги установлен по результатам проведения проверки 21.07.2015, что подтверждается актом от 21.07.2015 N 3439-ж, ввиду установленного нарушения заявителю были выданы предписания о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества собственнику жилого помещения N 39 в МКД.
Вместе с тем, как установлено административным органом при проведении проверки, товариществом указанное требование в полном объеме не исполнено: произведен частичный перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
В соответствии с расчетом, представленным службой в материалы дела, размер снижения платы в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги в период с 21.07.2015 по 23.10.2015 составил 639, 29 рублей.
Обоснованность указанного расчета заявителем не опровергнута, соответствует требованиям, установленным Правилами N 354, в связи с чем, пункт 5 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение пп. "в" пункта 69 Правил от 06.05.2011 N 354.
В ходе проверки административным органом установлено, что в платежных документах за период с июля по август 2016 года товариществом не указаны: объем коммунальной услуги по отеплению, предоставленный потребителю за расчетный период в жилое помещение, размер тарифа соответствующего коммунального ресурса, а также единицы измерения по отоплению (Гкал).
Согласно пп. "в" пункта 69 Правил от 06.05.2011 N 354 в платежном документе, в числе прочего, указываются: оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).
В соответствии с пунктом 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
Проверка, по результатам которой выдано предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела, проведена на основании приказа от 23.08.2016 N 847-р, предметом которой явилась проверка выполнения законного требования ранее выданного предписания N 504-пр от 04.07.2016.
Как следует из содержания предписания N 504-пр от 04.07.2016, ранее административным органом проверялся период с января по июнь 2016 года.
Вместе с тем, согласно пункту 4 оспариваемого предписания и акту проверки от 03.10.2017, службой установлено нарушение за период с июля по август 2016 года.
Поскольку указанный период (с июля по август 2016 года) не являлся предметом проверки, по результатам которой составлен акт от 04.07.2016 N 504-пр, суд приходит к выводу о том, что админсиатртивный орган вышел за пределы проверки, в нарушение пункта 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, в части указания на выявленное нарушение о несоответствии платежных документов, предоставляемых собственникам помещений в МКД, требованиям пп. "в" пункта 69 Правил от 06.05.2011 N 354, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, несоответствие действующему законодательству оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений в части некоторых названных в нем ресурсов, не влечет признания предписания не соответствующим закону в остальной части, не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения законно предъявленных предписанием требований, не влечет признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным предписания от 03.10.2017 N 847-пр подлежат удовлетворению частично, а именно в части пункта 4 оспариваемого предписания.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, несмотря на то, что заявленные обществом требования об оспаривании предписания удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление товарищества собственников жилья "Меридиан" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.10.2016 N 847-пр.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу товарищества собственников жилья "Меридиан" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
