Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-2367/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-2367/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., при рассмотрении заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Шушарину Павлу Андреевичу (ИНН 246517867472, ОГРНИП 317246800048393, г. Красноярск)
о выдаче судебного приказа на взыскание 11 473 рублей 44 копеек по договору аренды земельного участка от 13.07.2017 N 685-вс, в том числе 11 172 рублей 10 копеек основного долга по арендной плате за период с 17.05.2017 по 31.03.2018 и 301 рубля 34 копеек пени за период с 12.08.2017 по 16.01.2018,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Шушарина Павла Андреевича 11 473 рублей 44 копеек по договору аренды земельного участка от 13.07.2017 N 685-вс, в том числе 11 172 рублей 10 копеек основного долга по арендной плате за период с 17.05.2017 по 31.03.2018 и 301 рубля 34 копеек пени за период с 12.08.2017 по 16.01.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;
3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 3.3 договора аренды земельного участка от 13.07.2017 N 685-вс (далее - договор) арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 4778 рублей 22 копейки вносится в течение 30 дней со дня подписания договора.
По пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.
Из расчета, представленного взыскателем, следует, что начисление арендной платы происходит 11.08.2017, 10.10.2017 и 10.01.2018.
30 дней со дня подписания договора истекают 12.08.2017 (суббота). В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день: 14.08.2017. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.08.2017.
Кроме того, в расчете взыскателем не учтены положения пункта 3.5 договора, который в качестве срока оплаты указывает не "до 10 числа первого месяца квартала", а - "не позднее первого месяца квартала", что, исходя из буквального толкования содержания договора, означает, что оплата может быть произведена за четвертый квартал 2017 года - до 31.10.2017, а за первый квартал 2018 года - до 31.01.2018.
Проверив представленный расчет пени, суд установил, что взыскателем неверно определена начальная дата периода начисления пени, а также ее размер, без учета положений статьи 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Шушарина Павла Андреевича 11 473 рублей 44 копеек по договору аренды земельного участка от 13.07.2017 N 685-вс, в том числе 11 172 рублей 10 копеек основного долга по арендной плате за период с 17.05.2017 по 31.03.2018 и 301 рубля 34 копеек пени за период с 12.08.2017 по 16.01.2018, возвратить.
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
Заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе;
Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 20 листах.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
