Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года №А33-23659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А33-23659/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения, убытков,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил: индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 45 302 руб. 96 коп. недоплаченного страхового возмещения, 19 300 руб. убытков по оплате услуг оценки.
Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
20.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
22.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
22.03.2017 на ул. Комсомольская, д. 17 в г. Железногорске с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н Е 486 МУ 124 под управлением Потехина Дениса Николаевича и автомобиля Тойота Аллион г/н Т 380 АХ 124 под управлением Масалкова Ивана Дмитриевича.
Столкновение ТС произошло в результате нарушения Потехиным Денисом Николаевичем пункта 13.9 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилю Тойота Аллион г/н Т 380 АХ 124 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.03.2017.
На дату ДТП гражданская ответственность Потехина Д.Н. застрахована ЗАО СК "Сибирский спас", Масалкова И.Д. - ответчиком.
24.03.2017 Масалкова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату страхователь просил произвести на основании калькуляции страховщика.
24.03.2017 ответчиком выдано направление на осмотр ТС.
27.03.2017 КЦПОиЭ "Движение" проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт N36136.
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТЦ "МЭТР" N585444 от 29.03.2017 рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 305 700 руб., стоимость годных остатков составила 74 329 руб. 96 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТЦ "МЭТР" N585444 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 271 079 руб. 52 коп., без учета износа - 381 406 руб. 55 коп.
На основании указанных заключений ответчик пришел к выводу о том, что имела место конструктивная гибель ТС, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 02.05.2017 ответчик выплатил Масалковой Т.Н. 231 370 руб. 04 коп. по платежному поручению от 03.05.2017 N3845.
23.06.2017 между Масалковой Т.Н. (цедент) и Черняк Анной Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) по условиям которого право требования от кредитора - Наместниковой С.Ю. к ответчику, в полном объеме перешло к новому кредитору - Черняк А.Ю.
Согласно представленному истцом экспертному заключению NМ192/17 от 27.06.2017, подготовленному ООО "Студия 500", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 276 673 руб., без учета износа - 372 176 руб.
Согласно квитанции к ПКО NМ192/17 от 27.06.2017 стоимость подготовки заключения была оплачена в размере 19 300 руб.
02.08.2017 истцом в адрес ответчика в материалы дела направлена претензия с требованием о выплате 64 602 руб. 96 коп.
В письме от 22.08.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
23.06.2017 между Масалковой Т.Н. (цедент) и Черняк Анной Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) по условиям которого право требования от кредитора - Наместниковой С.Ю. к ответчику, в полном объеме перешло к новому кредитору - Черняк А.Ю.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования, связанные с наступлением страхового случая 22.03.2017, представлены.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Факт наступления страхового случая, а также вина Потехина Д.Н. в причинении вреда автомобилю Тойота Аллион г/н Т 380 АХ 124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.
24.03.2017 Масалкова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату страхователь просил произвести на основании калькуляции страховщика.
24.03.2017 ответчиком выдано направление на осмотр ТС.
27.03.2017 КЦПОиЭ "Движение" проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт N36136.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТЦ "МЭТР" N585444 от 29.03.2017 рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 305 700 руб., стоимость годных остатков составила 74 329 руб. 96 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТЦ "МЭТР" N585444 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 271 079 руб. 52 коп., без учета износа - 381 406 руб. 55 коп.
На основании указанных заключений ответчик пришел к выводу о том, что имела место конструктивная гибель ТС, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 02.05.2017 ответчик выплатил Масалковой Т.Н. 231 370 руб. 04 коп. (305 700 руб. - 74 329 руб. 96 коп.) по платежному поручению от 03.05.2017 N3845.
Согласно представленному истцом экспертному заключению NМ192/17 от 27.06.2017, подготовленному ООО "Студия 500", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 276 673 руб., без учета износа - 372 176 руб.
Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленных сторонами экспертных заключениях, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость ТС на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлены. Заключение ООО "МЭТЦ "МЭТР" N585444 от 29.03.2017 в части определения рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС истцом не оспорено.
Факт полной гибели ТС истцом не оспорен.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, акта осмотра ТС от 27.03.2017 N36136 и фотографий ТС, сделанных при его осмотре, суд полагает, что ответчиком доказан факт полной гибели ТС.
Страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, размер страхового возмещения правомерно определен на основании экспертного заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" N585444 от 29.03.2017.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и произведенной ответчиком страховой выплатой является не обоснованным, не подлежит удовлетворению.
Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленных сторонами экспертных заключениях, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности и заключение истца подготовлено позднее заключения ответчика и после выплаты ответчиком страхового возмещения, основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка