Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года №А33-23655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N А33-23655/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)
к акционерному обществу страховая компания "СИБИРСКИЙ СПАС" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, г. Новокузнецк)
о взыскании неустойки,
при участии:
от ответчика: Матовиловой Ж.Б., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 61/18, личность удостоверена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее - ИП Черняк А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу страховая компания "СИБИРСКИЙ СПАС" (далее - АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС") о взыскании 178 348 руб. неустойки.
Определением от 26.09.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
19 октября 2017 года в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а также заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать 117 348 руб. неустойки.
Определением от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.
Определением от 26.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Определением от 26.01.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
10 сентября 2014 года по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 120 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Lada г/н Н201АА 124 (водитель - Григорян Н.Д.), Toyota Auris г/н А814ВР 124 (собственник - Миллер В.А.) и Toyota Corolla г/н Т970КУ 124 (собственник - Лалетина М.В.).
Между Миллером В.А. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор от 03.10.2014 уступки права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2014.
В качестве правопреемника Миллера В.А. ИП Черняк А.Ю. обратилась с заявлением о страховом случае.
Лалетина М.В. 07.10.2014 также обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Между Лалетиной М.В. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор от 16.06.2016 уступки права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2014.
Решением в виде резолютивной части от 02.03.2017 по делу N А33-29190/2016 с АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" в пользу ИП Черняк А.Ю. (правопреемник потерпевших в спорных правоотношениях) 154 744 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП 10.09.2014, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 382 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5642 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 167 768 руб. 00 коп.
По инкассовому поручению от 27.04.2017 N 72468 на сумму 167 768 руб. решение исполнено.
Из искового заявления по делу N А33-29190/2016 следует, что предметом иска являлось требование о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортным средствам, принадлежащим потерпевшим Миллеру В.А. и Лалетиной М.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 10.11.2017 по делу N А33-23657/2017 с АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 117 348 руб. неустойки за период с 08.11.2014 по 27.04.2017 (120 000 х 8,25% х 902/75) по ДТП от 10.09.2014, произошедшему по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 120 с участием транспортных средств Лада г/н Н201АА124, Тойота Королла г/н Т970КУ124 и Тойота Аурис г/н А814ВР124, а также 4520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6150 руб. 36 коп. судебных издержек.
Из искового заявления по делу N А33-23657/2017 следует, что неустойка взыскана по договору цессии, заключенному между Миллером В.А. и индивидуальным предпринимателем Черняк А.Ю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Черняк А.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, право требования уплаты которой перешло к истцу по договору цессии, заключенному с Лалетиной М.В..
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 10.09.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 120 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada г/н Н201АА 124 (водитель - Григорян Н.Д.), Toyota Auris г/н А814ВР 124 (собственник - Миллер В.А.) и Toyota Corolla г/н Т970КУ 124 (собственник - Лалетина М.В.).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada г/н Н201АА 124, ответственность которого застрахована ответчиком, что следует из копии справки о ДТП, решений по делам NN А33-29190/2016, А33-23657/2017.
В настоящем деле ИП Черняк А.Ю. (правопреемник Лалетиной М.В.) просит взыскать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения Лалетиной М.В.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства выплачено с нарушением установленных законом сроков.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Между Миллером В.А. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор от 03.10.2014 уступки права требования возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2014.
В качестве правопреемника Миллера В.А. ИП Черняк А.Ю. обратилась с заявлением о страховом случае.
Лалетина М.В. 07.10.2014 также обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Между Лалетиной М.В. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор от 16.06.2016 уступки права требования возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2014.
Решением в виде резолютивной части от 02.03.2017 по делу N А33-29190/2016 с АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" в пользу ИП Черняк А.Ю. (правопреемник истца в спорных правоотношениях) 154 744 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП 10.09.2014, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 382 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5642 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 167 768 руб. 00 коп.
По инкассовому поручению от 27.04.2017 N 72468 на сумму 167 768 руб. решение исполнено.
Из искового заявления по делу N А33-29190/2016 следует, что взыскивался ущерб (страховое возмещение), причиненный транспортным средствам, принадлежащим Миллеру В.А. и Лалетиной М.В.
Размер ущерба (согласно исковому заявлению) составил соответственно:
Toyota Auris г/н А814ВР 124 (собственник - Миллер В.А.) - 34 744 руб.
Toyota Corolla г/н Т970КУ 124 (собственник - Лалетина М.В.) - 139 033 руб. 99 коп.
Решением в виде резолютивной части от 10.11.2017 по делу N А33-23657/2017 с АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 117 348 руб. неустойки за период с 08.11.2014 по 27.04.2017 (120 000 х 8,25% х 902/75) по ДТП от 10.09.2014, произошедшему по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 120 с участием транспортных средств Лада г/н Н201АА124, Тойота Королла г/н Т970КУ124 и Тойота Аурис г/н А814ВР124, а также 4520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 150 руб. 36 коп. судебных издержек.
Из искового заявления по делу N А33-23657/2017 следует, что неустойка взыскана по договору цессии, заключенному с Миллером В.А.
Исходя из изложенного, суд полагает факт несвоевременного исполнения своих обязательств в части возмещения ущерба, причиненного Лалетиной М.В., доказанным, требование о взыскании неустойки за период, совпадающий с периодом по делу N А33-23657/2017, правомерным.
Истец просит взыскать неустойку с 08.11.2014 по 27.04.2017 (дата исполнения решения от 02.03.2017 по делу N А33-29190/2016) в сумме 117 348 руб., исходя из следующего расчета: 120000 х 0,0825 / 75 х 889 (с 08.11.2014 по 27.04.2017) = 117 348 руб.
Проверив, расчет, суд не установил наличия в нем ошибок, которые бы нарушали права ответчика. При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения к ответчику 07.10.2014, суд полагает требование о взыскании неустойки с 08.11.2014 обоснованным.
Вместе с тем при оценке законности требований о взыскании нестойки в заявленной сумме, суд исходит из следующего.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер штрафных санкций по спорному страховому случаю (в редакции Закона об ОСАГО, применимой к спорным отношениям), исходя из обстоятельств дела, не может превышать 160 000 руб.
Как уже отмечалось решением в виде резолютивной части от 10.11.2017 по делу N А33-23657/2017 с АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314) в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 117 348 руб. неустойки по ДТП от 10.09.2014.
Таким образом, максимальный размер штрафных санкций подлежащих взысканию в рамках настоящего дела составляет (160 000 руб. - 117 348 руб.) = 42 652 руб.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций сопоставим с несвоевременно выплаченной (взысканной) суммой страхового возмещения.
Ответчик не привел доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Более того, несмотря на наличие решения суда, решение в добровольном порядке исполнено не было.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 42 652 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4520 руб.
ИП Черняк А.Ю. при подаче иска оплачено 4520 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.09.2017 N 65935.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения требований, 1642 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) 42652 руб. - неустойки за период с 08.11.2014 по 27.04.2017, а также 1642 руб. 87 коп.. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка