Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А33-23650/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А33-23650/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Васильевича (ИНН 840300014266, ОГРН 315246800043848, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Центр Абилис" (ИНН 2463102927, ОГРН 1162468095261, г. Красноярск)
о понуждении к исполнению обязательств,
в присутствии:
от истца: Коваленко А.В., предпринимателя, Чиркова Р.В., представителя по доверенности от 12.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Коваленко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Центр Абилис" о понуждении к исполнению обязательств-принятии результата выполненных работ по договору подряда NКР-03/17 СК от 21.03.2017 по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания 19.03.2018 представитель истца заявил ходатайство о просмотре видеозаписи.
Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению. Судом просмотрены видеофайлы.
На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель истца пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.
Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы выполнены истцом некачественно, в связи, с чем истцу направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ по договору подряда с мотивированным отказом. Согласно экспертному заключению N СТ.2017-08/0071 от 18.09.2017 выявлено, что толщина соляного покрытия всего 10 мм, а должна быть не менее 30 мм, в результате чего существенно сокращается срок службы соляного покрытия.
В ходе судебного заседания 12.12.2017 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил: понудить ответчика к исполнению обязательств в натуре - принять результат выполненных работ по Договору подряда N КР-03/17 СК от 21.03.2017 г. по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017, взыскать с ответчика деньги в сумме 273 180 рублей.
Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Первоначально истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре - принять результат выполненных работ по Договору подряда N КР-03/17 СК от 21.03.2017 г. по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017. Заявленные истцом уточненные требования имеют новое основание и предмет - взыскание 157 000 руб. задолженности по договору подряда N КР-03/17 СК от 21.03.2017 и 116 180 руб. неустойки.
Из заявления истца об увеличении размера исковых требований следует, что истец фактически заявил новые требования, которые не были заявлены при подаче заявления, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, заменяют первоначально заявленные факты новыми, увеличивают число фактов, подтверждающих притязания истца.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления суд отказал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Коваленко Александром Васильевичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Центр Абилис" (заказчик) заключен договор подряда N КР-03/17СК от 21.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по строительству соляной комнаты S=23 м2 по полу (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика строительные и монтажные работы и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 529 000 руб.
Согласно пункту 6.2 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, стороны договорились провести независимую экспертизу за счет заказчика. В случае, если экспертизой установлен факт нарушения подрядчиком условий настоящего договора, или иных недостатков, ухудшивших результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.5 договора).
Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента завершения подрядчиком работы и уведомления об этом заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта приемки фактически выполненных работ. Заказчик обязан в это же срок при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчика.
В силу пункта 7.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 17.07.2017.
Уведомлением исх. N 48 от 21.07.2017 ответчик (заказчик) отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, поскольку заказчику не представлена возможность проверить качество работ на этапе их выполнения. В связи с чем, заказчик вынужден обратиться в экспертную организацию для проверки качества выполненных работ.
Отправка уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 21.07.2017.
В материалы дела представлено заключение эксперта N СТ.2017-08/0071 от 18.09.2017, согласно которому на момент проведения экспертизы выявлено, что толщина выполненного соляного покрытия всего 10 мм, а должна быть не менее 30 мм, в результате выявленное несоответствие сокращает срок службы соляного покрытия, так как оно в результате эксплуатации подвержено осыпанию.
Выполненные работы соляного покрытия не влияют на эксплуатацию данного помещения в данное время, но значительно сокращают срок службы.
Так как отсутствует акт освидетельствования скрытых работ выполненной гидроизоляции и покрытия специальными составами, которые должны исключить намокания поверхности стен под соляным покрытием стен, потолка и декоративных элементов, сложно судить как долго прослужит покрытие.
В связи с отказом в принятия выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2017 исх. N 545, согласно которой просил принять результат выполненных работ по договору подряда N КР-03/17 СК от 21.03.2017.
Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 28.07.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств-принятии результата выполненных работ по договору подряда NКР-03/17 СК от 21.03.2017 по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N КР-03/17СК от 21.03.2017, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным Кодексом.
Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты.
Суд полагает, что избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика принять результат выполненных работ по муниципальному контракту не является надлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Из представленных в дело документов, в том числе письма ответчика исх. N 48 от 21.07.2017 в адрес истца, заключения эксперта N СТ.2017-08/0071 от 18.09.2017 суд установил, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор о качественности выполненных по договору работ и их оплате. При условии надлежащего выполнения работ и их сдачи заказчику истец не лишен права заявить в судебном порядке требование об оплате выполненных работ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении к исполнению обязательств - принятии результата выполненных работ по договору подряда NКР-03/17 СК от 21.03.2017 по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением N 73 от 18.09.2017 истец уплатил 6 000 рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Васильевича (ИНН 840300014266, ОГРН 315246800043848) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
