Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А33-23650/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А33-23650/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер
в деле по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Васильевича (ИНН 840300014266, ОГРН 315246800043848, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Центр Абилис" (ИНН 2463102927, ОГРН 1162468095261, г. Красноярск)
о понуждении к исполнению обязательств,
без извещения сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Коваленко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Центр Абилис" о понуждении к исполнению обязательств-принятии результата выполненных работ по договору подряда NКР-03/17 СК от 21.03.2017 по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания 12.12.2017 индивидуальным предпринимателем Коваленко Александром Васильевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Оздоровительный Центр Абилис" (в том числе денежные средства, которые будет поступать на банковские счета ООО "Оздоровительный Центр Абилис") в размере цены иска до вступления в законную силу решения по настоящему делу,
- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно запретить ответчику ООО "Оздоровительный Центр Абилис" и иным лицам эксплуатацию соляной комнаты, находящейся по адресу: г. Красноярск. Бульвар Ботанический, д. 9. стр. 4;
-возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а именно возложить на ответчика ООО "Оздоровительный Центр Абилис" обязанность в целях сохранности соляной комнаты, находящейся по адресу: г. Красноярск, Бульвар Ботанический, д. 9. стр. 4 запретить доступ в нее каких либо лиц;
- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, а именно передать на хранение истцу индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Васильевичу находящегося у ответчика Аппарата искусственного микроклимата "БРИЗСОЛБ" Модели 2 в количестве 1 шт.
Определением арбитражного суда от 13.12.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении суда.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичное положение содержится и в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Наложение ареста на денежные средства ответчика, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы должника по спорному обязательству и других его кредиторов помимо истца, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем Коваленко Александром Васильевичем искового заявления, истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств-принятии результата выполненных работ по договору подряда NКР-03/17 СК от 21.03.2017 по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2017.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал следующее:
В настоящее время оборудованная по Договору подряда N КР-03'17 С К от 21.03.2017 г. Соляная комната, находящаяся по адресу: г. Красноярск. Бульвар Ботанический, д. 9, стр. 4. эксплуатируется ответчиком. В том числе осуществляется доступ в соляную комнату граждан на платной основе. Возможна порча либо ухудшение состояния данной солевой комнаты в результате ее эксплуатации ответчиком.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем, какие-либо доказательства принятия ответчиком мер, препятствующих исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют; указываемый истцом факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств сам по себе не свидетельствует ни о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке, ни о возникновении затруднений при исполнении решения суда, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика или могущие на него поступить, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие довод о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывает, что:
- заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие тех мер, о которых он ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба,
- заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца,
- наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика или могущие на него поступить, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика,
заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
