Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года №А33-23646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А33-23646/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257), г. Назарово Красноярского края,
к индивидуальному предпринимателю Белоновской Татьяне Яковлевне (ИНН 246400009930, ОГРН 304246428600043),
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоновской Татьяне Яковлевне (далее - ответчик, ИП Белоновская Т.Я.) о взыскании 228 654,91 руб. неустойки за период с 21.05.2015 по 14.06.2017.
Определением от "11" октября 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 12.10.2017 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
27.11.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 213 184,75 руб. за период с 21.05.2015 по 14.06.2017.
Определением от 11.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" об уточнении исковых требований удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.
"11" декабря 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" "12" декабря 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
В связи с нахождением судьи Мозольковой Л.В. в ежегодном отпуске по 29.12.2017 ответчику было разъяснено, что мотивированное решение по делу NА33-23646/2017 будет изготовлено в пятидневный срок после указанной даты.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белоновскому Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору N 418 от 01.01.2008 в размере 482 627,11 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2015 возбуждено производство по делу N А33-1858/2015.
Определением от 21.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна.
Определением от 01.10.2015 (резолютивная часть определения объявленав судебном заседании 24.09.205) производство по делу в части требований к Белоновскому Юрию Александровичу прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу N А33-1858/2015 с индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 480 554,68 руб. задолженности за безучетно потребленную воду в период с 25.09.2013 по 29.01.2015.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу N А33-1858/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения.
При рассмотрении дела N А33-1858/2015 судом были установлены следующие обстоятельства:
- 01.01.2008 между ООО "Водоканал" и ИП Белоновским Ю.А. подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 418, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта абонента - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Назарово, микрорайон Привокзальный, 1 В;
- на дату подписания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 418 указанное здание принадлежало ИП Белоновскому В.Ю., а впоследствии было продано им ИП Белоновской Т.Я.; право собственности на здание зарегистрировано за ИП Белоновской Т.Я. 08.07.2009;
- 19.01.2015 истцом, в присутствии представителя третьего лица Красильниковой Л.С., уведомленной о проверке телефонограммой, произведено обследование водомерного узла по адресу: г. Назарово мкр.Привокзальный, 1 В и контрольного снятия показаний прибора учета ХВС СВХ-15 с заводским N 1011050698207, ГВС ВСТ-1 с заводским N0110585. По результатам обследования составлен акт от 19.01.2015, в котором зафиксировано, что целостность пломбы ГВ-2 на приборе учета ГВС ВСТ-15 с заводским N 011058 нарушена (сорвана). Представителем третьего лица Красильниковой Л.С. акт подписан без возражений, с указанием на то, что пломба нарушена по причине ржавчины проволоки. 30.01.2015 прибор учета допущен в эксплуатацию;
- за период с 25.09.2013 (день, следующий за днем последней проверки) по 29.01.2015 (день, предшествующий дню допуска прибора в эксплуатацию) истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной воды на общую сумму 480 554,68 руб.
При рассмотрении дела N А33-1858/2015 арбитражный суд пришел к выводу, что в спорный период собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, мкр. Привокзальный, 1 "В", являлась ИП Белоновская Т.Я., в связи с чем, Белоновская Татьяна Яковлевна как собственник спорного нежилого помещения, является лицом, обязанным оплачивать потреблённые принадлежащим ей помещением коммунальные ресурсы истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией; наличие ранее заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 418 данного объекта между ООО "Водоканал" и ИП Белоновским Ю.А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На принудительное исполнение решения суда от 17.10.2016 по делу N А33-1858/2015 01.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011408061, который был предъявлен истцом в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 875151 от 15.06.2017 на расчетный счет ООО "Водоканал" перечислены денежные средства в сумме 478 094,34 руб.
В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику начислена неустойка в размере 213 184,75 руб. за период с 21.05.2015 по 14.06.2017, в том числе:
- на сумму долга 480 554,68 руб. за период с 21.05.2015 по 04.12.2015 (198 дней) с учётом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 % (8,25 % х 2) в размере 43 012,94 руб. (в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644);
- на сумму долга 480 554,68 руб. за период с 05.12.2015 по 14.06.2017 (558 дня) с учётом ключевой ставки Банка России 8,25 % в размере 170 171,81 руб. (в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А41-76129/2014) и от 14.04.2016 N 305-ЭС15-17734 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А41-80743/2014) изложена правовая позиция, в соответствии с которой не имеется оснований применять договорную неустойку и отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644 и обязательной для сторон публичного договора холодного водоснабжения.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
С учётом указанных разъяснений произведённый истцом расчёт неустойки за период с 21.05.2015 по 04.12.2015, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 % (8,25 % х 2), является обоснованным.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции, действующей с 05.12.2015, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции, действующей с 05.12.2015).
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых.
С учётом указанных разъяснений, взыскание с ответчика неустойки за период с 05.12.2015 по 14.06.2017 в соответствии с ключевой ставкой Банка России 8,25 % годовых является правомерным.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что задолженность в размере 480 554,68 руб., на которую истец начислил неустойку, является санкцией или штрафом за безучетное потребление, поскольку в рамках дела N А33-1858/2016 истец взыскивал с ответчика задолженность за потреблённую воду, объёмы которой определены предусмотренным законом расчётным способом в связи с выявленными нарушениями порядка учета ресурса.
Довод о том, что между сторонами не был заключён договор водоснабжения и в связи с чем Белоновская Т.Я. не должна платить неустойку за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, а равно то, что оплачивать данную неустойку должен Белоновскии Ю. А., с которым у ООО "Водоканал" был заключен договор, подлежит также отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу А33-1858/2015, именно с Белоновской Татьяны Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 480 554,68 руб. задолженности за безучетно потребленную воду в период с 25.09.2013 по 29.01.2015.
При рассмотрении дела N А33-1858/2015 арбитражный суд пришел к выводу, что в спорный период собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, мкр. Привокзальный, 1 "В", являлась ИП Белоновская Т.Я., в связи с чем, Белоновская Татьяна Яковлевна как собственник спорного нежилого помещения, является лицом, обязанным оплачивать потреблённые принадлежащим ей помещением коммунальные ресурсы истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией; наличие ранее заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 418 данного объекта между ООО "Водоканал" и ИП Белоновским Ю.А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Данный вывод суда носит для сторон настоящего спора преюдициальное значение.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность, как по оплате ресурса, так и по оплате неустойки за просрочку оплаты.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период, за который взыскивается неустойка, обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с 21.03.2017, после вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по делу А33-1858/2015, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, решение суда по делу А33-1858/2015 вступило в законную силу 18.01.2017, после вынесения постановления Третьем арбитражным апелляционным судом.
Довод ответчика о том, что оплата по исполнительному листу была произведена своевременно, в пределах установленных сроков исполнительного производства, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в данном деле рассматривается требование о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные услуги (а не за несвоевременное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя), период начисления неустойки рассчитан истцом обоснованно, с учётом норм действующего законодательства и со дня, когда лицо узнало о возникновении у него обязательства - с момента привлечения Белоновской Т.Я. в качестве ответчика в рамках дела А33-1858/2015, т.е. с 21.05.2015.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.
Кроме того, заявленный размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим, не может рассматриваться как чрезмерный в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 213 184,75 руб.
С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 213 184,75 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему делу составляют 7 264 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 573 руб. по платежному поручению N 4267 от 14.09.2017.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 309 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны (ИНН 246400009930, ОГРН 304246428600043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) 213 184,75 руб. неустойки за период с 21.05.2015 по 14.06.2017, 7 264 руб. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) из федерального бюджета 309 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4267 от 14.09.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.В. Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка