Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-23620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-23620/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Меркурий" (ИНН 2457076281, ОГРН 1132457001918, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 10.12.2013)
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000198 от 24.11.2015 в размере 309 983,05 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000198 от 24.11.2015 в размере 309 983,05 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Меркурий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3245704989815000198, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительные-монтажные) работы на объекте: "МБОУ ДОД "Талнахская детская школа искусств", г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, д. 9, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).
Пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок по 15.12.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 6 199 661 руб.
Оплата работ, предусмотренных настоящим контрактом осуществляется заказчиком в соответствующем финансовом периоде за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на реализацию Муниципальной программы: "Развитие культуры" на 2015 - 2017 гг. Подпрограмма N 3: "обеспечение условий реализации программы и прочие мероприятия" на 2015 - 2017 гг., задача 3 "Создание условий для обеспечения устойчивого развития отрасли "культура", Мероприятие 3.4 "Развитие инфраструктуры отрасли "Культура", утвержденной Постановлением Администрации г. Норильска от 08.12.2014 N 683 (КЭК 225/944).
Согласно пункту 12.4 контракта в случае ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 309 983,05 руб.
В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения муниципального контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры н разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
В силу пункта 14.7 контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 25 декабря 2015 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.
Как следует из содержания искового заявления, подрядчик до настоящего времени к исполнению контракта не приступил. Таким образом, подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение контракта, повлекшее начисление ответчику штрафа в сумме 309 983,05 руб.
Претензией N 200-1099 от 19.05.2016 подрядчику предложено уплатить штраф в сумме 309 983,05 руб. Данное требование вручено подрядчику 20.05.2016, оставлено им без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 3245704989815000198 от 24.11.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в срок до 15.12.2015.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени подрядчик к исполнению обязательств по контракту не приступил. Данный факт подрядчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12.4 контракта в случае ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 309 983,05 руб.
Истцом ко взысканию предъявлен штраф в размере 309 983,05 руб.
Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пунктов 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик не исполнил принятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил предусмотренные контрактом работы, в связи с чем заказчик воспользовался правом на привлечение подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 12.4 контракта, в виде начисления штрафа в сумме 309 983,05 руб.
Размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с условиями контракта.
Учитывая, что доказательств выполнения работ в установленный пунктом 1.3 контракта срок подрядчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерном привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа в сумме 309 983,05 руб.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что в настоящее время срок действия контракта истек. Также ответчик указал, что выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием невозможно, поскольку применение пенополистирольных плит в системах наружного утепления здания функциональной пожарной опасности Ф1.1 противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В подтверждение назывных доводов ответчик представил в материалы дела письмо, врученное заказчику 17.05.2016, а также ответ заказчика исх. N 200-1116 от 19.05.2016.
Проанализировав содержания письма подрядчика "О расторжении контракта", суд установил, что данным письмом подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). В частности, подрядчик указал, что применение пенополистирольных плит в системах наружного утепления здания функциональной пожарной опасности Ф1.1 противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Вместе с тем, данное письмо получено заказчиком 17.05.2016, то есть после истечения установленного пунктом 1.3 контракта срока выполнения работ. Доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в срок до 15.12.2015 подрядчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке строительных (подрядных) услуг, заявлял до заключения контракта о невозможности выполнения работ в соответствии с Техническим заданием в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
Доводы ответчика о том, что обязательства по контракту прекратились 15.12.2015, отклоняются судом, поскольку срок окончания работ не может определять срок действия контракта, согласованный до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В силу пункта 14.7 контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 25 декабря 2015 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту после 25.12.2015 на него правомерно возлагалась ответственность, установленная условиями контракта в виде начисления штрафа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованном начислении подрядчику штрафа после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 200 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" освобождено от уплаты государственной пошлины.
Учтивая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 9 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Меркурий" (ИНН 2457076281, ОГРН 1132457001918, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 10.12.2013) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000198 от 24.11.2015 в размере 309 983,05 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Меркурий" (ИНН 2457076281, ОГРН 1132457001918, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 10.12.2013) в доход федерального бюджета 9 200 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка