Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года №А33-23485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А33-23485/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в деле по заявлению Хохловой Ирины Вульфовны (08.03.1956 года рождения, уроженки г. Дудинка Красноярского края, ИНН 246200130496, СНИЛС N031-370-724-12, адрес: г.Красноярск, ул. Крайняя, 2-284) о признании себя банкротом,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Анищенко Н.В., представителя по доверенности от 15.08.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Хохлова Ирина Вульфовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 30.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Решением от 15.05.2017 Хохлова Ирина Вульфовна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горяев Андрей Александрович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N83 от 13.05.2017.
12.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Горяева А.А., в котором заявитель просит:
1. Признать недействительным договор дарения квартиры от 02.02.2016, согласно которому Хохлова Ирина Вульфовна ("Даритель") безвозмездно подарила Хохлову Даниле Сергеевичу ("Одаряемый") принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: город Красноярск, улица Молокова, дом 58, квартира 145, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 52,7 кв.м., и вернуть данную квартиру в конкурную массу.
2. Признать недействительным договор дарения квартиры от 02.02.2016, согласно которому Хохлова Ирина Вульфовна ("Даритель") безвозмездно подарила Горецкой Марине Сергеевне ("Одаряемый") принадлежащую ей по праву общей долевой собственности долю в праве ? квартиры, расположенную по адресу: город Красноярск, улица Краснодарская, дом 5, квартира 7, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 64,3 кв.м, и вернуть данную долю в квартире в конкурную массу.
3. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN)Z8ТХТGF2WЕМ025977, Госномер С454МС124, 2014 года выпуска, между Хохловой Ириной Вульфовной и Хохловым Данилом Сергеевичем, и вернуть данное транспортное средство в конкурную массу.
Определением от 18.07.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 11.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2017.
Определением от 22.09.2017 требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN)Z8ТХТGF2WЕМ025977, Госномер С454МС124, 2014 года выпуска, заключенный между Хохловой Ириной Вульфовной и Хохловым Данилом Сергеевичем, и применении последствий недействительности в виде возвращения транспортного средства в конкурсную массу выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер обособленного спора А33-23485-9/2016, судебное разбирательство по выделенному требованию отложено на 24.10.2017.
Таким образом, в рамках обособленного спора N А33-23485-9/2016 рассматривается заявление финансового управляющего Горяева А.А., в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN)Z8ТХТGF2WЕМ025977, Госномер С454МС124, 2014 года выпуска, между Хохловой Ириной Вульфовной и Хохловым Данилом Сергеевичем, и вернуть данное транспортное средство в конкурную массу.
Определением от 30.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.11.2017.
14.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N 05/2017, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubisi Outlander 2014 г.в., VIN Z8TXTGF2WEM025977, Nдвигателя 4В11 NH3734, мощность двигателя 146 л.с., цвет - белый, ПТС 40 НУ N 197371, выдан ООО ПСМА РУС 02.09.2014 по состоянию на 05.02.2016 составляет 958 000 руб.
Определением от 16.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.01.2018
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме, с учетом уточнения в части применения последствий недействительности сделки и просит взыскать с ответчика действительную стоимость автомобиля в размере 958 000 руб.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, между Хохловой Ириной Вульфовной (продавец) и Хохловым Данилом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, согласно которому продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 г.в., VIN Z8TXTGF2WEM025977, Nдвигателя 4В11 NH3734, мощность двигателя 146 л.с., цвет - белый, ПТС 40 НУ N 197371. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 120 000 руб. В качестве доказательства оплаты приобретенного автомобиля ответчиком в материалы дела представлена расписка от 05.02.2016, согласно которой ответчиком уплачено должнику за спорный автомобиль 300 000 руб. В данной расписке указано, что покупатель претензий по состоянию автомобиля не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Неуказание в спорном договоре о полученной оплате в размере 300 000 рублей не свидетельствует о том, что данная расписка не может быть принята в качестве доказательства оплаты спорного автомобиля. Указанная расписка лицами, участвующими в деле, не оспорена, о недостоверности сведений, указанных в расписке или самой расписки не заявлено. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору от 05.02.2016 в размере 300 000 рублей.
В материалах дела имеется ответ от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с которым согласно договору купли-продажи собственником спорного автомобиля в настоящее время является Сафронов Владимир Владимирович.
В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между Хохловой Ириной Вульфовной и Хохловым Данилом Сергеевичем договор купли-продажи транспортного средства, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 31.01.2017. Оспариваемая сделка совершена 05.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
В качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что сделка купли-продажи, заключенная между Хохловой Ириной Вульфовной и Хохловым Данилом Сергеевичем, является подозрительной, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением. По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля превышает стоимость отчуждения по оспариваемой сделке.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Первоначально, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим представлены общедоступные сведения, размещенные в сети "Интернет" в отношении аналогов спорного автомобиля, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей варьируется в пределах от 945 000 руб. до 1 220 000 руб.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:
а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
б) применяемые стандарты оценки;
в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;
д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);
з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;
к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Представленные финансовым управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже автомобилей не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнены к отчету. Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Данные сведения в большей степени носят информационных характер, стоимость установлена собственниками данных автомобилей самостоятельно, а следовательно данные объявления не являются гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене равной стоимости объекта указанной собственниками в своих объявлениях о продаже автомобилей. Данные объявления о продаже автомобилей не содержат сведения и к ним не приложены копии документов, используемые собственниками автомобилей и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта продажи, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данных объявлениях, не может быть принята судом в качестве достоверной. Объявления о продаже автомобилей аналогов, размещенные в сети "Интернет", представленные финансовым управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.
В связи с чем, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля.
Определением арбитражного суда от 30.10.2016 ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая оценка" в лице эксперта Шестопаловой Нины Евгеньевны, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
1) какова рыночная стоимость транспортного средства для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 05.02.2016, а именно:
- легкового автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 г.в., VIN Z8TXTGF2WEM025977, Nдвигателя 4В11 NH3734, мощность двигателя 146 л.с., цвет - белый, ПТС 40 НУ N 197371, выдан ООО ПСМА РУС 02.09.2014?
14.11.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта N05/2017, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubisi Outlander 2014 г.в., VIN Z8TXTGF2WEM025977, Nдвигателя 4В11 NH3734, мощность двигателя 146 л.с., цвет - белый, ПТС 40 НУ N 197371, выдан ООО ПСМА РУС 02.09.2014 по состоянию на 05.02.2016 составляет 958 000 руб.
Таким образом, экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.02.2016 (дата совершения сделки) составляет 958 000 руб.
Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.
Из указанного отчета следует, что осмотр спорного автомобиля не производился из-за отсутствия информации о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем оценщиком предполагается состояние автомобиля на дату заключения договора хорошее.
При этом, суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 05.02.2016 какие-либо дефекты автомобиля не оговорены. В расписке от 05.02.2016 указано, что покупатель претензий по состоянию автомобиля не имеет. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом.
Таким образом, при проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:
- применяемые стандарты оценки;
- основные факты и выводы.
- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,
- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (05.02.2016).
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.
Процессуальные ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета N05/2017 от 14.11.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта.
Кроме того, иной отчет об оценке спорного автомобиля содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим законодательством, а также выводы эксперта не оспорены.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 958 000 руб., однако покупателем уплачено 300 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 3,2 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене. В связи с чем, судом установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, заключенного между Хохловой Ириной Вульфовной и Хохловым Данилом Сергеевичем в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 г.в., VIN Z8TXTGF2WEM025977, Nдвигателя 4В11 NH3734, мощность двигателя 146 л.с., цвет - белый, ПТС 40 НУ N 197371.
Рассмотрев доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
При этом следует иметь ввиду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, при установлении признаков несостоятельности необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств.
Финансовый управляющий считает, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2016 заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу NА33-23485-3/2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хохловой Ирины Вульфовны в размере 461285,07 руб. основного долга, 11202,72 руб. неустойки. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником судебного приказа судебного участка N63 в Ленинском районе г.Красноярска от 13.10.2016 по делу N2-1182/2016, в соответствии с которым с Хохловой Ирины Вульфовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N5484013100072443 по состоянию на 25.07.2016, образовавшаяся за период с 01.02.2016 по 25.07.2016, в размере 469 670,95 рублей, в том числе 419 143,84 руб. ссудной задолженности, 39 324,39 руб. процентов за кредит, 11 202,72 руб. задолженности по неустойке, 3 948,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 по делу NА33-23485-4/2016 требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Хохловой Ирины Вульфовны в размере 48 845,87 рублей, в том числе: 35 999,26 рублей - основной долг; 5 129,58 рублей - проценты; 7 000 рублей - пени; 717,03 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Судебным актом установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 1427/0330200 от 20.11.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу NА33-23485-5/2016 требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Хохловой Ирины Вульфовны в размере 241 720 рублей 31 копейка, в том числе 226 720 рублей 31 копейка основного долга, 15 000 рублей пени, подлежащая отдельному учету в реестре. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником судебного приказа от 30.09.2016 N 2-1144/2016, выданная судебным участком N63 в Ленинском районе г. Красноярска, в соответствии с которым с Хохловой И.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору от 07.10.2014 N 1428/0291088 за период с 07.10.2014 по 23.08.2016 взыскано 224 036 рублей 02 копейки, из которых 205 672 рубля 45 копеек - основной долг, 18 363 рубля 57 копеек - проценты за кредит, 2 720 рублей 18 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 226 756 рублей 20 копеек.
В настоящее время в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общим размером обязательств должника перед ними - 1 568 278,46 руб.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения актива должником не представлены. В связи с чем, доводы должника в данной части отклоняются судом.
Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно свидетельству о рождении от 19.07.1988 Хохлов Д.С. является сыном Хохловой И.В. Факт родства должника и покупателя (мать и сын) не оспаривается.
На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Хохлов Д.С. является заинтересованным лицом по отношении к должнику.
Таким образом, Хохлов Д.С. приобретая имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент свершения оспариваемой сделки Хохлова И.В. отвечала признакам неплатежеспособности, а также оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Хохлов Д.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знал о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате занижения цены продажи недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, заключенного между Хохловой Ириной Вульфовной и Хохловым Данилом Сергеевичем на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, заключенный между Хохловой Ириной Вульфовной и Хохловым Данилом Сергеевичем. Как следует из материалов дела, факт оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2016 подтверждается распиской на сумму 300 000 руб.
В материалах дела имеется ответ от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с которым согласно договору купли-продажи собственником спорного автомобиля в настоящее время является Сафронов Владимир Владимирович.
Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
Таким образом, подлежащая взысканию с Хохлова Д.С. действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную Хохловым Д.С. должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.
При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
1) взыскать с Хохлова Данилы Сергеевича в пользу Хохловой Ирины Вульфовны денежные средства в размере 958000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 г.в., по договору купли-продажи от 05.02.2016;
2) признать за Хохловым Данилом Сергеевичем права требования возврата Хохловой Ириной Вульфовной 300000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 05.02.2016 за автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 г.в.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Поскольку конкурсным управляющим оспаривался один договор купли-продажи, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 рублей.
Финансовым управляющим государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб. согласно чеку-ордеру от 11.07.2017. При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования финансового управляющего признаны обоснованными с Хохлова Данилы Сергеевича в пользу Хохловой Ирины Вульфовны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в результате рассмотрения настоящего заявления, понесены судебные расходы в размере 3000 руб. на проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 239048 от 17.10.2017. При указанных обстоятельствах, учитывая что требования заявителя признаны обоснованными с Хохлова Данилы Сергеевича в пользу Хохловой Ирины Вульфовны подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Как ранее указано судом, для выплаты вознаграждения эксперту финансовым управляющим в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 239048 от 17.10.2017.
Как следует из материалов дела, от ООО "Независимая оценка" в материалы дела поступил счет N92 от 14.11.2017 на сумму 3000 руб. в целях оплаты проведенной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных финансовым управляющим Хохловой И.В. Горяевым А.А. по платежному поручению N239048 от 17.10.2017 в депозит суда, подлежит перечислению 3000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" согласно счету N92 от 14.11.2017.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, заключенный между Хохловой Ириной Вульфовной и Хохловым Данилом Сергеевичем в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 г.в., VIN Z8TXTGF2WEM025977, Nдвигателя 4В11 NH3734, мощность двигателя 146 л.с., цвет - белый, ПТС 40 НУ N 197371.
Применить последствия недействительности сделки:
1) взыскать с Хохлова Данилы Сергеевича в пользу Хохловой Ирины Вульфовны денежные средства в размере 958000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 г.в., по договору купли-продажи от 05.02.2016;
2) признать за Хохловым Данилом Сергеевичем права требования возврата Хохловой Ириной Вульфовной 300000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 05.02.2016 за автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 г.в.
Взыскать с Хохлова Данилы Сергеевича в пользу Хохловой Ирины Вульфовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по оплате судебной экспертизы 3000 рублей.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (ОГРН 1072468011681, ИНН 2463200770) из депозита суда 3000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда финансовым управляющим имуществом Хохловой И.В. Горяевым А.А. по платежному поручению N239048 от 17.10.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка