Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-23440/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-23440/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краслента" (ИНН 2462039951, ОГРН 1142468113380, дата государственной регистрации - 23.12.2014, место нахождения: 660023, г. Красноярск, ул. Рейдовая, 68а)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сашенькина А.Ю., действующего на основании доверенности от 18.10.2017,
от ответчика: Ермоленко А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, Янцер О.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краслента" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика против признания решения недействительным возражал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества "СибРегионСервис", по результатам проверки вынесено решение от 26.05.2015 N 2.12-40/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 2 559 497,88 руб.
В дальнейшем налоговый орган, установив взаимозависимость общества "СибРегионСервис" и общества "Краслента", а также факт перевода финансово-хозяйственной деятельности общества "СибРегионСервис" на общество "Краслента", обратился на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных обществ взаимозависимыми и взыскании с общества "Краслента" задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 2 544 802,02 руб., образовавшейся по решению от 26.05.2014 N 2.12-40/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества "СибРегиоСервис".
Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления инспекции возбуждено дело N А33-126/2017.
Общество "Краслента", полагая, что налоговым органом при осуществлении процедуры взыскания задолженности с общества "СибРегионСервис" не соблюдены положения действующего законодательства о налогах и сборах, законодательства об исполнительном производстве, порядка взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов и территориальных структурных подразделений, что сделало неэффективной процедуру взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества общества "СибРегионСервис", и обусловило взыскание задолженности с общества "Краслента" в судебном порядке, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой от 30.06.2017 на решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.09.2015 N 2286 и постановление о взыскании налога. Сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО "СибРегионСервис" от 02.09.2015 N 2279 в форме электронного документа, на действия и бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.
Управлением вынесено решение от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@ об оставлении жалобы без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
В соответствии со статьей 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.
В жалобе указываются:
1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;
2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;
3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;
4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;
5) требования лица, подающего жалобу;
6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.
Согласно положениям статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:
1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;
2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;
3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;
4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;
5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество "Краслента" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой от 30.06.2017 на решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.09.2015 N 2286 и постановление о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО "СибРегионСервис" от 02.09.2015 N 2279 в форме электронного документа, на действия и бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.
Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@, согласно которому жалоба общества "Краслента" оставлена без рассмотрения. В качестве оснований для оставления жалобы без рассмотрения Управлением указано на отсутствие у общества "Краслента" полномочий по обжалованию документов и действий налогового органа, поскольку к жалобе не приложены доверенности, выданные обществом "СибРегионСервис" обществу "Краслента" либо представителю общества "Краслента" Сашенькину А.Ю. Кроме того, по мнению Управления, обществом "СибРегионСервис" пропущены сроки для обращения с жалобой, так как с момента совершения исполнительных действий в отношении общества "СибРегионСервис" прошло более года.
Вместе с тем из содержания жалобы заявителя, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, следует, что жалоба подана от имени общества "Краслента" как лица, с которого на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваются доначисленные по результатам выездной налоговой проверки обществу "СибРегионСервис" налоги, пени, штрафы. Обжалование обществом "Краслента" вынесенных налоговым органом в отношении общества "СибРегионСервис" ненормативных правовых актов, совершения (несовершения) инспекцией действий в процессе взыскания с общества "СибРегионСервис" доначисленных сумм явилось следствием, по утверждению общества "Краслента", несоблюдения налоговым органом положений действующего законодательства о налогах и сборах, законодательства об исполнительном производстве, порядка взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов и территориальных структурных подразделений, что сделало неэффективной процедуру взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества общества "СибРегионСервис", и обусловило взыскание задолженности с общества "Краслента" в судебном порядке.
В силу положений пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В оспариваемом заявителем решении Управления содержится указание на то, что жалоба общества "Краслента" подписана представителем данного общества Сашенькиным А.Ю., действующим на основании доверенности от 18.01.2017 N К-ЮП-3/17. Указанная доверенность наделяет Сашенькина А.Ю. полномочиями по представлению интересов общества "Краслента" в налоговых органах с правом подачи заявлений, жалоб, заверения документов.
Из содержания жалобы не следует, что общество "Краслента", обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, действовало от имени общества "СибРегионСервис".
Налоговый орган не представил доказательства того, что доверенность от имени общества "Краслента" на Сашенькина А.Ю. подписана лицом, не являющимся руководителем общества "Краслента".
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган необоснованно оставил жалобу общества "Краслента" без рассмотрения по причине подписания жалобы общества "Краслента" лицом, не уполномоченным обществом "СибРегионСервис".
Вторым основанием для оставления жалобы общества без рассмотрения налоговый орган указывает на пропуск заявителем срока на обращение с жалобой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Заявитель настаивает на том, что обратился в Управление с жалобой в течение одного года с момента, когда узнал о нарушении своих прав, а именно с момента ознакомления с материалами исполнительного производства N 48203/15/24014-ИП (21.06.2017).
Суд полагает, что общество "Краслента" до момента обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании взаимозависимыми общества "Краслента" и общества "Сибрегионсервис" и взыскании с общества "Краслента" задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 2 544 802,02 руб., образовавшейся по решению от 26.05.2014 N 2.12-40/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества "СибРегиоСервис" (дело N А33-126/2017), не могло знать о нарушении своих прав действиями (бездействием) налогового органа, вынесенными последним в процессе взыскания с общества "СибРегионСЕрвис" задолженности ненормативными правовыми актами.
Поскольку с соответствующим заявлением налоговый орган обратился в суд в январе 2017 года, а общество "Краслента" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 10.07.2017, суд приходит к выводу о том, что обществом не пропущен годичный срок для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
В целом вышеизложенное свидетельствует о неправомерном оставлении Управлением жалобы общества "Краслента" без рассмотрения, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению, вынесенное ответчиком решение от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@ об оставлении жалобы без рассмотрения - признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной) жалобы без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.
Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обязать Управление рассмотреть жалобу общества "Краслента" по существу, в том числе оценив право общества на обжалование ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом в отношении иного лица, а также действий, бездействия налогового органа, которые касаются иного лица, что обеспечит обществу "Краслента" возможность защиты своих прав, нарушенных по утверждению заявителя, инспекцией, в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@ об оставлении жалобы без рассмотрения.
Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краслента" от 30.06.2017 на решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.09.2015 N 2286 и постановление о взыскании налога. Сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО "СибРегионСервис" от 02.09.2015 N 2279 в форме электронного документа, на действия и бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краслента" (ИНН 2462039951, ОГРН 1142468113380, дата государственной регистрации - 23.12.2014, место нахождения: 660023, г. Красноярск, ул. Рейдовая, 68а) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
