Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: А33-23424/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N А33-23424/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 2465237197, ОГРН 1102468025043)
к обществу с ограниченной ответственностью "Игнатенко" (ИНН 2460094570, ОГРН 1162468058983)
о взыскании задолженности и пени,
в присутствии:
от истца: Шахавцева С.С. - представителя по доверенности от 12.02.2017,
от ответчика: Игнатенко О.А. - представителя по доверенности от 24.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской А.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игнатенко" (далее - ответчик, ООО "Игнатенко") о взыскании 763 822 руб. 20 коп. задолженности и 139 015 руб. 60 коп. пени по договору поставки от 01.04.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 26.09.2017 возбуждено производство по делу.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик согласен с требованием о взыскании долга, при этом полагает, что имеются основания для предоставления ему рассрочки платежа, кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Энергоресурс" (поставщик) и ООО "Игнатенко" (покупатель) заключили договора на поставку нефтепродуктов от 01.04.2016 N 01-04, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и нефтехимии, далее товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка нефтепродуктов производится в количестве и по цене, согласованной в спецификациях, прилагаемых к договору.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон оплата товара и услуг может производиться перечислением денежных средств на р/счет поставщика, а также по его указанию и на р/счет третьих лиц, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Оплата за отгружаемую партию товара производится на основании счета, выставленного поставщиком. Отсрочка платежа 10 календарных дней. В случае просрочки платежа цена оставшегося неоплаченного товара увеличивается на 2 руб. за 1 литр.
Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара или услуг, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Датой, с которой начинается начисление сумм пени (штрафов, процентов), а также возмещения убытков по договору стороны договорились считать день, следующий за последним днем срока исполнения стороной своего обязательства по настоящему договору (пункт 5.5. договора).
Срок действия договора начинается с момента его подписания 24.02.2016 года, и заканчивается 31.12.2016 года, а в части расчетов - до их полного завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора стороны не откажутся от пролонгации, договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Число пролонгации в будущем не ограничено (пункт 6.1. договора).
Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 763 822 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными:
от 31.12.2016 N 398 на сумму 484 222 руб. 20 коп.;
от 31.12.2016 N 399 на сумму 279 600 руб.
Вышеуказанные товарные накладные подписаны сторонами без претензий, скреплены печатями.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.12.2016 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 763 822 руб. 20 коп.
Поскольку оплата товара не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2017 об оплате 763 822 руб. 20 коп. долга и 139 015 руб. 60 коп. пени в течение 30-ти дней с момента получения претензии.
Претензия вручена лично директору ООО "Игнатенко" Игнатенко С.А. 28.07.2017. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 763 822 руб. 20 коп. долга и 139 015 руб. 60 коп. пени за период с 11.01.2017 по 12.07.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец поставил ответчику товар стоимостью 763 822 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.12.2016 N 398, N 399.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, требование о взыскании 763 822 руб. 20 коп. долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 139015 руб. 60 коп. пени.
В соответствии со статьями 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнение обязанности по оплате товара в установленный договором срок истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику 139015 руб. 60 коп. пени за период с 11.01.2017 по 12.07.2017.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор на поставку нефтепродуктов от 01.04.2016 N 01-04 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, при заключении договора на поставку нефтепродуктов от 01.04.2016 N01-04 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара или услуг, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 5.2.).
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0, 1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.
Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игнатенко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 763822 руб. 20 коп. долга, 139015 руб. 60 коп. пени, 21057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
