Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А33-23405/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А33-23405/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Железобетон" (ИНН 2463235878, ОГРН 1122468014657 )
к акционерному обществу "Бетон" (ИНН 2404001204, ОГРН 1022400557761 )
о взыскании задолженности, процентов;
о взыскании судебных расходов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Железобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному общество "Бетон" (далее - ответчик) о взыскании по договору уступки права требования от 25.09.2014 165 781,68 руб. задолженности, 43 187,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
11.10.2017 истец обратился к суду с заявлением об уточнении расчета судебных расходов по оплате услуг представителя. Согласно представленному расчету истец просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, из них:
- консультация по правовым вопросам по предмету спора (дача заключения о судебной перспективе спора) - 1 000 руб.;
- составление претензии - 3 000 руб.;
- составление искового заявления - 5 000 руб.;
- представительство в суде - 13 000 руб. за весь период разбирательства;
- сопровождение дела на стадии исполнительного производства - 500 руб.;
- иные услуги (отправка искового заявления по почте ответчику и в суд, подготовка дополнительных документов, необходимых в процессе судебного разбирательства) - 2 500 руб.
Определением от 20.11.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Железобетон" (ИНН 2463235878, ОГРН 1122468014657), в котором истец просит: взыскать 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, из них:
- консультация по правовым вопросам по предмету спора (дача заключения о судебной перспективе спора) - 1 000 руб.;
- составление претензии - 3 000 руб.;
- составление искового заявления - 5 000 руб.;
- представительство в суде - 13 000 руб. за весь период разбирательства;
- сопровождение дела на стадии исполнительного производства - 500 руб.;
- иные услуги (отправка искового заявления по почте ответчику и в суд, подготовка дополнительных документов, необходимых в процессе судебного разбирательства) - 2 500 руб.
Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение 11.12.2017.
Определением от 11.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 23.01.2018.
Определением от 30.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 21.02.2018.
Представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание 21.02.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.10.2017 от ответчика поступил отзыв, согласно которому:
-в акте зачета взаимных требований от 12.12.2014 стороны предусмотрели, что ответчик являлся кредитором истца по договору поставки продукции от 10.01.2014 г. N 05/14 на общую сумму 1 382 380 руб. 32 коп. В последнем абзаце п. 1.2, в п.2 акта стороны указали, что размер погашаемого требования по договору уступки от 25.09.2014 г. составляет 1 548 162 руб. и с момента подписания акта суммы взаимных обязательств считаются погашенными. Стороны признали требование в размере 1 548 162 руб. погашенным с 12.12.2014, у ответчика не возникает перед истцом обязанности уплатить 168 781 руб.
68 коп., у него также не возникает обязанности для уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 43 187 руб. 17 коп.
-в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 187 руб. 17 коп. за период с 26.09.2014 по 16.08.2017 истцом ответчику не заявлялась, в связи с чем просит оставить данное требование без рассмотрения;
- представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.07.2017, акт приема-передачи денежных средств от 13.07.2017 не содержат сведений о составе (перечне), объемах и ценах на оказанные представителем истца юридические услуги. В связи с чем, размер заявленной суммы в 25 000 руб. является чрезмерным исходя из характера спора, отсутствия сложности дела, упрощенный порядок производства, не предусматривающий участие в деле представителей сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Железобетон" (кредитор) и акционерному обществу "Бетон" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 25.09.2014, согласно пункту 1.1. которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "Зодчий", вытекающие из договора поставки от 12.02.2014 N 19/14, заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "ТД Железобетон".
В соответствии с пунктом 2 договора, кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: копию договора N 19/14 от 12.02.2014; акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД Железобетон" и ООО "Зодчий" на 25.09.2014.
Пунктом 3 установлено, что кредитор обязан сообщить новому кредитору все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав по указанному договору. Сумма требования, передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, составляет 1 548 162 руб. (пункт 4 договора). Уступка права требования является возмездной. Цена уступки определена по соглашению сторон в размере 1 548 162 руб. (пункт 5 договора). Уступаемые по договору права (требования) переходят к новому кредитору с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Железобетон" (сторона 2) и акционерному обществу "Бетон" (сторона 1) подписан акт зачета взаимных требований от 12.12.2014, согласно пункту 1 договора, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам. По договору поставки продукции от 10 января 2014 г. N05/14: сторона 1 является кредитором. Сторона 2 является дебитором. Поставка продукции по договору состоялась с 24.02.2014г по 19.05.2014 (товарная накладная N000169 от 24.02.2014г, счет-фактураN 000207 от 24.02.2014г, товарная накладная N000298 от 25.03.2014г, счет-фактураN 000378 от 25.03.2014г, товарная накладнаяN000396 от 15.04.2014г, счет-фактура N 000504 от 15.04.2014, товарная накладная N000459 от 30.04.2014г, счет-фактура N 000599 от 30.04.2014, товарная накладная N000527 от 19.05.2014г, счет-фактура N000687 от 19.05.2014г.). Срок исполнения обязательств по договору (не указан). Размер погашаемого требования по данному договору составляет 1 382 380 руб. 32 коп. (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора, по договору уступки права требования от 25.09.2014 N б/н: сторона 1 является дебитором. Сторона 2 является кредитором. Уступка права требования состоялась 25.09.2014. Срок исполнения обязательств по договору 25.09.2014. Размер погашаемого требования по данному договору 1 548 162 руб. (в том числе НДС - 236 160 руб.).
В пункте 2 акт зачета взаимных требований от 12.12.2014 стороны договорились, что с момента подписания акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.
Истец направил в адрес ответчика претензию (от 13.07.2017 вх. N 18) с требованием оплатить задолженность в сумме 165 781 руб. 68 коп., оставшуюся после погашения зачета взаимных требований по акту от 12.12.2014.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате долга в сумме 165 781 руб. 68 коп.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 187 руб. 17 коп. за период с 26.09.2014 по 16.08.2017, что следует из представленного истцом расчета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору уступки права требования от 25.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 165 781 руб. 68 коп. долга, 43 187 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Железобетон" (кредитор) и акционерному обществу "Бетон" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 25.09.2014, согласно пункту 1.1. которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "Зодчий", вытекающие из договора поставки от 12.02.2014 N 19/14, заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "ТД Железобетон".
Цена уступки определена по соглашению сторон в размере 1 548 162 руб. (пункт 5 договора). Уступаемые по договору права (требования) переходят к новому кредитору с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Железобетон" (сторона 2) и акционерному обществу "Бетон" (сторона 1) подписан акт зачета взаимных требований от 12.12.2014, согласно пункту 1 договора, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам. По договору поставки продукции от 10 января 2014 г. N05/14: сторона 1 является кредитором. Сторона 2 является дебитором. Поставка продукции по договору состоялась с 24.02.2014г по 19.05.2014 (товарная накладная N000169 от 24.02.2014г, счет-фактураN 000207 от 24.02.2014г, товарная накладная N000298 от 25.03.2014г, счет-фактураN 000378 от 25.03.2014г, товарная накладнаяN000396 от 15.04.2014г, счет-фактура N 000504 от 15.04.2014, товарная накладная N000459 от 30.04.2014г, счет-фактура N 000599 от 30.04.2014, товарная накладная N000527 от 19.05.2014г, счет-фактура N000687 от 19.05.2014г.). Срок исполнения обязательств по договору (не указан). Размер погашаемого требования по данному договору составляет 1 382 380 руб. 32 коп. (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора, по договору уступки права требования от 25.09.2014 N б/н: сторона 1 является дебитором. Сторона 2 является кредитором. Уступка права требования состоялась 25.09.2014. Срок исполнения обязательств по договору 25.09.2014. Размер погашаемого требования по данному договору 1 548 162 руб. (в том числе НДС - 236 160 руб.).
В пункте 2 акт зачета взаимных требований от 12.12.2014 стороны договорились, что с момента подписания акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате долга в сумме 165 781 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание расхождение в суммах взаимных требований, следует констатировать, что при подписании акта со стороны кредитора имело место частичное прощение долга заемщика.
Довод истца о том, что разница в суммах подлежит взысканию с ответчика, отклоняется судом как противоречащий условиям акта зачета (пункт 2 акта).
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Оценив буквальное содержание пункта 2 акта зачета взаимных требований от 12.12.2014 в совокупности с условиями соглашения, суд пришел к выводу, что имущественной выгоды по обязательству ответчик не получил, действительная общая воля сторон не направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, а фактически направлена на прощение долга (безвозмездное освобождение должника от своих обязанностей).
На момент рассмотрения спора акт зачета взаимных требований от 12.12.2014 не признан недействительным, поэтому влечет юридические последствия для сторон его заключивших.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, условия пункта 2 акта от 12.12.2014, суд полагает, что обязательства сторон в сумме 1 382 380 руб. 32 коп., считаются прекращенными зачетом с 25.09.2014 (момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее), а в оставшейся части (165 781 руб. 68 коп.) - с даты подписания акта зачета от 12.12.2014 (прощение долга).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга отсутствуют, в удовлетворении иска в части долга в сумме 165 781 руб.
68 коп. следует отказать.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 187 руб. 17 коп. за период с 26.09.2014 по 16.08.2017, что следует из представленного истцом расчета.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что на момент прощения долга у ответчика перед истцом имелись неисполнение договорные обязательства по уплате долга по договору договор уступки права требования от 25.09.2014 в общем размере 165 781 руб. 68 коп., в связи с чем период просрочки исполнения обязательств составляет с 26.09.2014 (день, следующий за датой наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее) по 12.12.2014 (момент подписания акта зачета взаимных требований от 12.12.2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 12.12.2014 составляет 2 922 руб. 75 коп.: c 26.09.2014 по 12.12.2014 = 78 дней 8,25% = 165781,75 / 100 * 8,25 / 365 * 78.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку претензией от 13.07.2017 вх. N 18, факт получения которой ответчик не оспаривает, истец требовал от ответчика оплаты основного долга.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 922 руб. 75 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, из них:
- консультация по правовым вопросам по предмету спора (дача заключения о судебной перспективе спора) - 1 000 руб.;
- составление претензии - 3 000 руб.;
- составление искового заявления - 5 000 руб.;
- представительство в суде - 13 000 руб. за весь период разбирательства;
- сопровождение дела на стадии исполнительного производства - 500 руб.;
- иные услуги (отправка искового заявления по почте ответчику и в суд, подготовка дополнительных документов, необходимых в процессе судебного разбирательства) - 2 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг.
Между истцом (заказчик) и Захаревич Екатериной Алексеевной (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО "Торговый Дом Железобетон" к ОАО "Бетон", о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 25.09.2014 в сумме 165 781 руб. 68коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 1.2. договора стороны установили, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги в рамках дела: консультация по правовым вопросам; составление претензии; составление искового заявления; представительство в суде; сопровождение дела на стадии исполнительного производства; иные услуги, оказываемые заказчику в рамках дела. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая сумма договора составляет 25 000 руб.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Истец произвел оплату услуг юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 13.07.2017 и расходным кассовым ордером от 13.07.2017 N 1.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что стоимость юридических услуг по настоящему дела не является завышенной.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 1,4 % от первоначально заявленной суммы требований, требования заявителя о взыскании с акционерного общества "Бетон" судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 350 руб., в остальной части требований следует отказать.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Железобетон" 3 372 руб. 75 коп., из них: 2 922 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
