Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А33-23365/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А33-23365/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (ИНН 2440007681, ОГРН 1132448000728, Красноярский край, г. Уяр, дата регистрации - 14.06.2013)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края (ИНН 2440005170, ОГРН 1022401115054, Красноярский край, г. Уяр, дата регистрации - 01.10.2001)
о признании недействительным решения N 205S19170009127 от 23.06.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,
от заявителя: Вразовского И.В., по доверенности N 11 от 20.09.2017,
от ответчика: Мещеряковой Н.Е., по доверенности от 01.12.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 205S19170009127 от 23.06.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2017 возбуждено производство по делу.
В обоснование рассматриваемого заявления представитель заявителя в судебном заседании указал, что отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года был представлен обществом в Фонд с нарушением срока в три дня - 18.01.2017. При этом, страхователь полагает, что Фонд неправомерно отказал обществу в применении следующих смягчающих ответственность обстоятельств: совершение нарушение впервые; отсутствие ущерба для государства и бюджета УПФР; незначительный период просрочки; отсутствие умысла.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором указал, что против удовлетворения заявленного требования возражает, поскольку отчет по форме СЗВ-М был представлен с нарушением срока; возможность применения Фондом смягчающих ответственность обстоятельств в отношении оспариваемого правонарушения законом не предусмотрена; обстоятельства, исключающие ответственность заявителя, отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что правонарушение совершено обществом не впервые, следовательно, применение смягчающего обстоятельства неправомерно.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Открытым акционерным обществом "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" по системе БПИ представлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года 18.01.2017.
В ходе проведенных проверок Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 125 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно, что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.05.2017 N205S18170007648. В названном акте отражено, что рассмотрение материалов правонарушения состоится 23.06.2017 в 10 час. 00 мин. По адресу: г. Уяр, ул.Советская, д.88, кв.11.
Названный акт направлен в адрес общества по почте.
Рассмотрение материалов правонарушения проводилось в отсутствие представителей страхователя.
15.06.2017 обществом в Фонд представлены возражения на акт от 30.05.2017 N205S18170007648, согласно которым правонарушение допущено обществом в связи с техническими неполадками оборудования, обеспечивающего работоспособность сети.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 23.06.2017 N 205S19170009127 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 62 500 руб. Названное решение направлено страхователю.
Не согласившись с указанным решением, страхователь 15.09.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 205S19170009127 от 23.06.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).
Понятие "страхователь" закреплено в статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Из пояснений сторон и представленных в материалов дела доказательств следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 62 500 руб. послужил вывод Фонда о несвоевременном представлении обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 125 застрахованных лиц.
Судом установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, принятая Фондом, действительно представлена с нарушением установленных сроков - 18.01.2017.
В соответствии с законом форма СЗВ-М за декабрь 2016 года должна была быть представлена в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 16.01.2017 с учетом того, что 15.01.2017 являлось выходным днем.
При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Размер штрафов определен Пенсионным фондом верно:
500 руб. * 125 застрахованных лиц = 62 500 руб.
Вместе с тем, при привлечении страхователя к ответственности Пенсионным фондом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.
С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель Фонда указала, что правонарушение совершено обществом не в первые, в связи с чем применение смягчающих ответственность обстоятельств необоснованно, в материалы дела представила копии актов о выявлении правонарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.05.2017 N205S18170008725, от 30.05.2017 N205S18170007643, от 30.05.2017 N205S18170007625, от 30.05.2017 N205S18170007632, от 30.05.2017 N205S18170007633, от 30.05.2017 N205S18170007638, от 30.05.2017 N205S18170007648 и от 30.05.2017 N205S18170007645.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводом фонда о неправомерности применения к страхователю такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.
При этом, судом установлено наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, а именно: отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; характер совершенного обществом правонарушения; своевременную уплату страхователем страховых взносов, что свидетельствует об отсутствии у страхователя умысла на совершение правонарушения; незначительный период просрочки (3 дня).
Учитывая изложенное, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество в 10 раз, то есть до 6 250 руб.
Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда подлежит удовлетворению в части начисления штрафа в размере 56 250 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность субъекта, принявшего оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N7959/08 от 13.11.2008.
Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N152 от 15.09.2017.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление открытого акционерного общества "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (ИНН 2440007681, ОГРН 1132448000728, Красноярский край, г. Уяр, дата регистрации - 14.06.2013) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края (ИНН 2440005170, ОГРН 1022401115054, Красноярский край, г. Уяр, дата регистрации - 01.10.2001) N 205S19170009127 от 23.06.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 56 250 руб., как несоответствующее Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края (ИНН 2440005170, ОГРН 1022401115054, Красноярский край, г. Уяр, дата регистрации - 01.10.2001) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края (ИНН 2440005170, ОГРН 1022401115054, Красноярский край, г. Уяр, дата регистрации - 01.10.2001) в пользу открытого акционерного общества "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (ИНН 2440007681, ОГРН 1132448000728, Красноярский край, г. Уяр, дата регистрации - 14.06.2013) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с момента признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный ненормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
