Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А33-23354/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А33-23354/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРТУНИ" о принятии обеспечительных мер
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРТУНИ" (ИНН 1007023471, ОГРН 1141035001106, г. Сортавала, Республика Карелия)
к индивидуальному предпринимателю Дубецкому Валерию Ивановичу (ИНН 240702152647, ОГРНИП 304240725300040, с. Богучаны, Красноярский край)
о взыскании предварительной оплаты за пиломатериалы и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРТУНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубецкому Валерию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 6 080 000 рублей, в том числе 800 000 рублей предварительной оплаты за пиломатериалы по договору от 05.12.2014 N 0012/2014 и 5 280 000 рублей неустойки за не поставку товара.
Определением от 20.09.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
Определениями от 20.10.2017 и от 28.11.2017 суд продлил срок оставления искового заявления без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит суд наложить арест на любое имущество ответчика, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе на его личное имущество и возможную его долю в общем имуществе с его супругой.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав и оценив доводы истца и представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вероятность причинения ему значительного материального ущерба, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "МАРТУНИ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубецкому Валерию Ивановичу о взыскании 6 080 000 рублей, в том числе 800 000 рублей предварительной оплаты за пиломатериалы по договору от 05.12.2014 N 0012/2014 и 5 280 000 рублей неустойки за не поставку товара.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на любое имущество ответчика, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе на его личное имущество и возможную его долю в общем имуществе с его супругой.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение ответчика от возврата денежных средств длительное время. Иные доводы в заявлении истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит информации о банковских счетах ответчика, об имуществе, которое ему принадлежит, а также конкретное имущество, на которое истец просит наложить арест, что свидетельствует о несоразмерности заявленной обеспечительной меры и исковых требований.
Основанием для принятия обеспечительной меры могут являться документально подтвержденные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, причинит значительный ущерб заявителю.
Заявителем не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Заявление истца основано на предположении, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, заявителем не представлены.
Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что у истца есть соответствующее процессуальное право, без представления доказательств в обоснование заявленных требований, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая положения части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия заявленной обеспечительной меры истцом не доказаны, принятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов истца и ответчиков.
Поскольку заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительной меры, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
