Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А33-23347/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А33-23347/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации: 20.06.1991, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910, дата регистрации: 30.06.2004, с. Дрокино)
о взыскании ущерба,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности N935-Д от 13.03.2017, Сапожникова В.А., по доверенности N 891-Д от 09.03.2017 (после перерыва),
от ответчика: Ярхо К.А., по доверенности от 01.01.2017, Переваловой В.С., по доверенности от 06.04.2017 (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (далее - ответчик) о взыскании 786 288,94 руб. ущерба по договору N87/2017ЦС от 31.03.2017 на оказание услуг охраны.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу.
На вопрос суда о том, поддерживает ли заявитель требования, представители истца пояснили, что требования поддерживаются в полном объеме.
На вопрос суда о том, признаются ли требования заявителя ответчиком, представители последнего пояснили, что требования не признаются, в удовлетворении требований заявителя просили отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск" (исполнитель) заключен договор N 87/2017ЦС от 31.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).
Объекты охраны считаются принятыми у Банка под охрану с даты, указанной сторонами в Перечне (Приложение N 1 к договору) (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба:
за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и (или) реагирования (пункт 6.1.1 договора);
за ущерб банку и третьим лицам, находившимся на объекте в момент нештатной ситуации, возникшей по вине исполнителя (пункт 6.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора если в течение 30 календарных дней между сторонами не будет достигнуто соглашение, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно акту от 13.07.2017 совершено преступное посягательство 10.07.2017 на УС N 175739, сумма хищения составила 604 060 руб., сейф вскрыт, кассеты с деньгами похищены.
Согласно постановлению Межмуниципального отдела МВД России "Канский" от 10.07.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ПАО "Сбербанк Росси, путем повреждения банкомата и хищения денежных средств по адресу: Канский район, с. Астафьевка, ул. Пионерская,14".
Согласно справке о балансовой стоимости банкомата Monimax 7600, инвентарный номер 604-T05736, балансовый счет 60401 остаточная стоимость объекта составляет 182 228,94 руб.
По расчету истца общая сумма причиненного ущерба составляет 786 288,94 руб.
Истец в претензии предложил ответчику возместить причинённый ущерб в общей сумме 786 288,94 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования.
Отправка претензии подтверждается накладной на отправку почтовой корреспонденции от 28.07.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 786 288,94 руб. ущерба по договору N87/2017ЦС от 31.03.2017 на оказание услуг охраны.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.
При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истец ссылается на договор N87/2017ЦС от 31.03.2017, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет ответственность за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба:
за ущерб, причиненный кражей, нападением, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и (или) реагирования (пункт 6.1.1 договора);
за ущерб банку и третьим лицам, находившимся на объекте в момент нештатной ситуации, возникшей по вине исполнителя (пункт 6.1.3 договора).
Судом установлено, что 10.07.2017 совершено преступное посягательство на банкомат УС N 175739, путем повреждения банкомата и хищения денежных средств в размере 604 060 руб. по адресу: Канский район, с. Астафьевка, ул. Пионерская,14.
Согласно постановлению Межмуниципального отдела МВД России "Канский" от 10.07.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ПАО "Сбербанк Росси.
Справкой о балансовой стоимости банкомата Monimax 7600, инвентарный номер 604-T05736, балансовый счет 60401 подтверждается остаточная стоимость объекта, которая составляет 182 228,94 руб.
По расчету истца общая сумма причиненного ущерба составляет 786 288,94 руб.
Вместе с тем, пунктом 2.1 договора установлено, что услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.
Объекты охраны считаются принятыми у Банка под охрану с даты, указанной сторонами в Перечне (Приложение N 1 к договору) (пункт 2.2 договора).
В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору N87/2017ЦС от 31.03.2017, согласно которому в перечне объектов, сдаваемых под охрану, объект по адресу: Канский район, с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 отсутствует.
Следовательно, оснований для несения ответственности виде возмещения ущерба ответчиком суд не усматривает.
В соответствие с пунктом 10.2 договора количество охраняемых объектов, указанных в приложении N1 к Договору может быть изменено в соответствии с планом ввода новых объектов в эксплуатацию, путем подписания нового Приложения N1 уполномоченными должностными лицами сторон (без заключения дополнительного соглашения), при условии, что общие расходы не превысят максимальную сумму договора, указанную в пункте 4.1 договора и неизменности тарифов, только на основании заключения дополнительного соглашения к договору.
11.07.2017 на электронную почту исполнителя поступило письмо от ПАО "Сбербанк", в котором было представлено Приложение N1 к договору N 87/2017ЦС от 01.05.2017 - измененный перечень объектов, передаваемых исполнителю под охрану. В новый перечень объектов был включен объект - с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 с указанием даты принятия объекта под охрану - 01.05.2017.
В ответ на вышеуказанное письмо, истец сообщил ответчику, что указанный объект ранее был включен в договор N3 от 07.03.2012 на охрану пультом централизованного наблюдения от 07.03.2012. Указанный договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон с 01.06.2017.
В связи с чем, ответчик не согласился в части даты принятия под охрану объекта N23 "Клуб" с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 с 01.05.2017г. по договору N87/2017ЦС на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 31.03.2017 и направил подписанный со своей стороны и скрепленный печатью протокол разногласий к Приложению N1 к Договору 87/2017ЦС на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 31.03.2017 для подписания.
Истец возвратил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны новый перечень в августе 2017 года, что подтверждается письмом от 09.08.2017г. N 8646-14-исх/707.
Довод истца в части того, что группа быстрого реагирования исполнителя прибыла на объект через 28 минут, вместо 15 минут, как предусмотрено договором, суд отклоняет как необоснованный на основании следующего.
В перечень объектов передаваемых под охрану от 31.03.2017 объект с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 не входил.
Измененный перечень объектов передаваемых под охрану от 01.05.2017, в который включен объект с. Астафьевка, ул. Пионерская, д. 14, представлен исполнителю только 11.07.2017, т.е. после событий, в результате которых истцу причинен ущерб.
Ранее заключенный между сторонами договор N 3 на охрану пультом централизованного наблюдения объекта от 07.03.2012 предусматривал время реагирования на сигнал тревоги по объекту с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 - 30 минут.
Однако, как установлено судом ранее, указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2017.
Исходя из вышеизложенного, у ответчика отсутствовала информация о том, что по новому договору ответчику передан под охрану спорный объект с 01.05.2017, время реагирования по объекту с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 сократилось до 15 минут, поскольку перечень объектов подлежащих охране от 01.05.2017 по новому договору был представлен ответчику только 11.07.2017, а проникновение на объект произошло 10.07.2017.
Следовательно, ответчик не обязан реагировать на тревожный сигнал и направлять группу быстрого реагирования в виду не передачи объекта под охрану.
По данным ответчика, в силу того, что данный объект по старому договору не был исключен из программы пульта централизованного наблюдения, поскольку данные о расторжении договора N 3 от 07.03.2017 в центр мониторинга не передавались, на поступивший сигнал "Тревога" оператором пульта Централизованного наблюдения приняты меры по обработке тревожного сигнала, на объект с. Астафьевка, ул. Пионерская, 14 была направлена группа быстрого реагирования. Вместе с тем, данный факт не подтверждает, что данный объект находился под охраной ответчика на договорных обязательствах. При этом судом учтен факт возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств за оказание услуг в спорный период (платежное поручение N 565890 от 10.10.2017).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 18 726 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18726 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 726 от 14.09.2017.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации: 20.06.1991) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
