Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-233/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, Красноярский край, Емельяновский р-н, территория аэропорта Красноярск, дата регистрации - 23.01.2009) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью служба доставки "Почтовые отправления" (ИНН 2411020920, ОГРН 1102411000856, Красноярский край, р.п. Емельяново, дата регистрации - 19.10.2010) суммы задолженности по договору N 2015/7-15 на прием платежей за коммунальные ресурсы и прочие услуги от 31.08.2015 в размере 17 325,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 08.12.2017 в размере 21 525,79 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью служба доставки "Почтовые отправления" (далее - должник) суммы задолженности по договору N 2015/7-15 на прием платежей за коммунальные ресурсы и прочие услуги от 31.08.2015 в размере 17 325,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 08.12.2017 в размере 21 525,79 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, выдается судебный приказ. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом суд учитывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью служба доставки "Почтовые отправления" задолженность за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 по договору N 2015/7-15 на прием платежей за коммунальные ресурсы и прочие услуги от 31.08.2015 в размере 17 325,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 08.12.2017 в размере 21 525,79 руб.
Пунктом 4.5 договора N 2015/7-15 от 31.08.2015 сторонами согласован порядок приема платежей, согласно которому реестр о принятых платежах одновременно с платежными документами передаются еженедельно Агентом под расписку лицу, уполномоченному доверенностью Принципалом, по адресу: п. Емельяново, пер. Совхозный, д. 4; отчет Агента передается ежемесячно, не позднее 02-числа месяца следующего за отчетным, Агентом под расписку лицу, уполномоченному доверенностью Принципалом, по адресу: п. Емельяново, пер. Совхозный, д. 4.
В подтверждение факта наличия задолженности взыскатель представил в материалы дела подписанное в двухстороннем порядке расчетное письмо по принятым платежам за коммунальные ресурсы Агентом ООО Служба доставки "Почтовые отправления" за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, а также подписанный со стороны взыскателя акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.10.2017.
При этом взыскателем не приложены к заявлению о выдаче судебного приказа реестры о принятых платежах и отчеты агента, предусмотренные пунктом 4.5. договора N 2015/7-15 от 31.08.2015.
Кроме того, заявителем неверно начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному к заявлению расчету процентов взыскатель неправомерно делит сумму на 360 дней, вместо 366 дней. Заявитель также неверно применил ставку процентов, установленную Центральным Банком Российской Федерации. Так, например, за период с 07.04.2016 по 30.05.2016 ставка изменялась три раза (8,81 %, 8,01 %, 7,71 %). Вместе с тем, общество применило ставку 7,71 % ко всему периоду начисления процентов.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2017 N35427, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью служба доставки "Почтовые отправления" суммы задолженности по договору N 2015/7-15 на прием платежей за коммунальные ресурсы и прочие услуги от 31.08.2015 в размере 17 325,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 08.12.2017 в размере 21 525,79 руб. возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, Красноярский край, Емельяновский р-н, территория аэропорта Красноярск, дата регистрации - 23.01.2009) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 N35427.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
Копия платежного поручения от 21.12.2017 N35427.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка