Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-23232/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-23232/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Калининская" (ИНН 2465142890, ОГРН 1162468067222, г. Красноярск, дата регистрации - 30.03.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный Фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 251,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 01.09.2017 в размере 4 382,90 руб., с 02.09.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Булатниковой О.В. на основании доверенности от 31.03.2017 N 7, паспорта (до перерыва),
от ответчика: Алексеенко Е.А. на основании доверенности от 09.01.2017 N 28, паспорта (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Калининская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный Фонд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 251,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 01.09.2017 в размере 4 382,90 руб., с 02.09.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
Определением от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании представитель истца сообщил суду об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска".
Представитель ответчика факт изменения наименования подтвердил, представил в материалы дела устав общества с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска", выписку из единого государственного реестра, из которой следует, что сведения об изменении наименования внесены 05.12.2017.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска".
Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 292 333,70 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 761,42 руб. за период с 04.07.2017 по 20.12.2017, с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление истца удовлетворено, уточнение предмета исковых требований принято судом.
В судебном заседании 22.01.2018 объявлен перерыв до 8 час. 50 мин. 24.01.2018.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно договорам управления многоквартирным домом N 12-О от 01.04.2015, N 58-О от 01.06.2016 общество "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 93 и пр. Свободный, д. 57, соответственно.
На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов собственниками приняты решения:
- о расторжении договора управления с обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд";
- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "УК Калининская";
- о наделении полномочиями общества "УК Калининская" по истребованию накоплений по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные от их целевого назначения) от общества в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.
На основании названных решений между обществом "УК Калининская" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 93 и пр. Свободный, д. 57, заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.05.2017 и 10.04.2017, соответственно.
Претензиями N 100, 101 от 04.07.2017 истец предложил ответчику перечислить 213 135,62 руб. неосновательного обогащения по дому N 93 по ул. Ладо Кецховели, 83 115,78 руб. неосновательного обогащения по дому N 57 по пр. Свободный.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения от 20.12.2017) сумма неисполненных обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обязательств (накоплений), включающая начисления за текущий ремонт составляет 292 333,7 руб., в том числе:
- 213 135,26 руб. - по дому N 93 по ул. Ладо Кецховели;
- 81 085,72 руб. - по дому N 57 по пр. Свободный.
Указанные денежные средства обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" истцу не переданы.
За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 20.12.2017 в размере 11 761,42 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, общество "УК Калининская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 292 333,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 761,42 руб. за период с 04.07.2017 по 20.12.2017, с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на неправомерность произведенного истцом расчета по дому по дому N 57 по пр. Свободный: по мнению ответчика, при расчете суммы неосновательного обогащения по указанному дому подлежит применению площадь названного дома в размере 5 360,8 кв.м., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составит 207 628,51 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.
Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.
При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.
Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом "Жилищные системы Красноярска" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом "Жилищные системы Красноярска" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.
Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании общество "УК Калининская".
Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества "Жилищные системы Красноярска" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по строке "текущий ремонт" составляет 292 333,7 руб., в том числе:
- 213 135,26 руб. - по дому N 57 по пр. Свободный;
- 81 085,72 руб. - по дому N 93 по ул. Ладо Кецховели.
Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений общества "Жилищные системы Красноярска" расчет на сумму 81 085,72 руб., произведенный истцом в отношении дома N 93 по ул. Ладо Кецховели, ответчиком не оспаривается.
При этом ответчик не согласен с расчетом истца, произведенным в отношении дома N 57 по пр. Свободный. По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения по указанному дому подлежит применению площадь названного дома в размере 5 360,8 кв.м.
В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела:
- отчет о выполнении договора управления обществом ГУК "Жилфонд" перед собственниками помещений многоквартирного дома за 2016 год, в соответствии с которым площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, составляет 5 360,8 кв.м.;
- отчет общества "КУ ЖФ Северо-Западная" за 2015 год, согласно которому общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, составляет 5 357,4 кв.м.;
- распечатку с официального сайта "Реформа ЖКХ", из которого следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (период управления ООО "КУ ЖФ Северо-Западная") общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, составляет 5 357,4 кв.м.;
- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, N 58 от 25.04.2016, из содержания которого следует, что общая площадь названного дома составляет 5 357,7 кв.м.;
- распечатку с официального сайта "Реформа ЖКХ", из которого следует, что в период с 01.01.2017 по 02.05.2017 (период управления ООО ГУК "Жилфонд") общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, составляла 5 360,8 кв.м.;
- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, N 2 от 31.03.2017, из содержания которого следует, что площадь названного дома равна 5 360,8 кв.м.;
- договор управления многоквартирным домом от 10.04.2017, заключенный между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, в соответствии с которым общая площадь жилых помещений названного дома составляет 4 962,9 кв.м., нежилых помещений - 397,9 кв. м. (4 962,9 кв.м. + 397,9 кв. м. = 5 360,8 кв.м);
- распечатку с официального сайта "Реформа ЖКХ", из которого следует, что в настоящее время домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, управляет общество "УК Калининская", общая площадь дома составляет 5 360,8 кв.м.
Истец, настаивая на применении при расчете суммы неосновательного обогащения по дому N 57 по пр. Свободный площади 5 471,3 кв.м. указал, что данная площадь дома применена им исходя из сведений, отраженных обществом "Городская управляющая компания "Жилищный Фонд" в отчете о выполнении договора управления за 2016 год. Также истец указал, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, общая площадь названного дома составляет 5 558,6 кв.м.
Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела отчета общества ГУК "Жилфонд" за 2016 год, размещенного на официальном сайте "Реформа ЖКХ", сумма начислений по строке "текущий ремонт" составила 133 444,01 руб.
Суд не принимает доводы истца и ответчика относительно неправильно рассчитанной суммы в отчете по строке "текущий ремонт" в размере 133 444,01 руб. и считает данные сведения достоверными и не требующими проверки, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно части 1 названного Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что при наличии в материалах дела отчета общества ГУК "Жилфонд" за 2016 год, размещенного на официальном сайте "Реформа ЖКХ", основания для применения расчетного способа в данном случае отсутствуют. Таким образом, размер неисполненных обязательств (накоплений) должника по строке "текущий ремонт" за 2016 год по дому N 57 по пр. Свободный составляет 133 444,01 руб.
Размер накоплений по спорному многоквартирному дому за 2017 год в сумме 73 784,3 руб. определен истцом расчетным способом, исходя из официально опубликованных ответчиком сведений о структуре размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников, с учетом сведений, содержащихся в отчете общества ГУК "Жилфонд" за 2016 год. Учитывая, что отчет общества ГУК "Жилфонд" за 2017 год, размещенный на официальном сайте "Реформа ЖКХ", отсутствует, произведенный истцом расчет признается судом правомерным.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика в отношении дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, составит 207 228,31 руб.
При этом как следует из представленного ответчиком контррасчета ответчиком по спорному многоквартирному дому выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 887,64 руб. В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту ответчиком представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.04.2017, из содержания которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью "СанРем" произведена погрузка и вывоз листвы и веток с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57. Согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету на вывоз опавшей листвы (согласно адресному перечню) стоимость указанных работ составила 219 185,34 руб., в том числе, по дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, - 12 365,75 руб. Согласно локально-сметному расчету на вывоз веток после неблагоприятных погодных условий (согласно адресному перечню) стоимость указанных работ составила 225 858,13 руб., в том числе, по дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 57, - 521,88 руб. Фактическое оказание услуг по вывозу опавшей листвы и веток подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017, подписанными между ответчиком и обществом "СанРем".
Истцом факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту на сумму 1 887,64 руб. не опровергнут.
Таким образом, общий размер неисполненных обязательств (накоплений) ответчика по строке "текущий ремонт" по дому N 57 по пр. Свободный составляет 205 340,67 руб. (207 228,31 - 1 887,64).
Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения ответчика по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 93 и пр. Свободный, д. 57, составит 286 426,39 руб.
Поскольку доказательств перечисления истцу указанной суммы ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 286 426,39 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 20.12.2017 в размере 11 761,42 руб.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела, в том числе протоколами общих собраний собственников N 2 от 31.03.2017 (пр. Свободный, д. 57), N 2 от 10.04.2017 подтверждается, что решение собственников о наделении полномочиями общества "УК Калининская" по истребованию накоплений по дому, принято собственниками 31.03.2017 и 10.04.2017, соответственно.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению:
- по дому, расположенному по адресу: пр. Свободный, д. 57, - с 01.04.2017,
- по дому, расположенному по адресу: ул. Ладо Кецховели, д. 93, - с 11.04.2017
Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 11 761,42 руб. за несвоевременный возврат 292 333,7 руб. начислены ответчику с 04.07.2017, то есть с момента предъявления управляющей компании требования о возврате на расчетный счет общества "УК Калининская" 292 333,7 руб., что не нарушает прав ответчика.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 286 426,39 руб., суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на суму 286 426,39 руб. и составят 11 523,76 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 523,76 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2017 по 20.12.2017, суд полагает, что проценты, подлежащие начислению ответчику по день фактического исполнения судебного акта, следует начислять с 21.12.2017.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 286 426,39 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения) составляет 9 160 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 8 861 руб. - на ответчика, 299 руб. - на истца.
При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением N 257 от 11.09.2017 оплатил 9 013 руб. государственной пошлины, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 861 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 299 руб. подлежит отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 147 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Калининская" (ИНН 2465142890, ОГРН 1162468067222, г. Красноярск, дата регистрации - 30.03.2016) неосновательное обогащение в размере 286 426,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 20.12.2017 в размере 11 523,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 861 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Калининская" (ИНН 2465142890, ОГРН 1162468067222, г. Красноярск, дата регистрации - 30.03.2016) в доход федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
