Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года №А33-23231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А33-23231/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926, г. Красноярск, дата регистрации - 29.11.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный Фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 496,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 12.07.2017 в размере 1 871,47 руб., с 14.09.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Булатниковой О.В. на основании доверенности от 02.08.2017 N 20, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный Фонд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 496,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 12.07.2017 в размере 1 871,47 руб., с 14.09.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
Определением от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества "Городская управляющая компания "Жилищный Фонд".
Представитель истца обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 133 380,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 в размере 4 204,22 руб., с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление истца уточнение предмета исковых требований принято судом.
Представитель истца исковые требования (с учетом уточнения) поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для проверки расчета истца до 16 час. 45 мин. 14 декабря 2017 года.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 91-К от 01.05.2016 общество "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 4.
На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома собственниками приняты решения:
- о расторжении договора управления с обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд";
- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "УК Павловский";
- о наделении полномочиями общества "УК Павловский" по истребованию накоплений по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные от их целевого назначения) от общества в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.
На основании названных решений между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 4, заключен договор управления многоквартирным домом от 09.12.2016.
Претензией N 112 от 02.08.2017 истец предложил ответчику перечислить 172 496,98 руб. неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету сумма неисполненных обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" обязательств (накоплений), включающая начисления за текущий ремонт за период составляет 133 380,26 руб., в том числе:
- за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 106 217,07 руб.;
- за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 27 163,19 руб.
Указанные денежные средства обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" истцу не переданы.
За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 в размере 4 204,22 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, общество "УК Павловский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 133 380,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 204,22 руб. за период с 02.08.2017 по 14.12.2017, с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.
Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.
При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.
Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.
Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании общество "УК Павловский".
Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по строке "текущий ремонт" составляет 133 380,26 руб., в том числе:
- за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 106 217,07 руб.;
- за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 27 163,19 руб.
В подтверждение произведенного расчета за период с 17.05.2016 по 31.12.2016 истцом представлен отчет прежней управляющей компании за 2016 год. Расчет за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 произведен истцом исходя из сведений, отраженных в представленном ответчиком в материалы дела отчете за 2017 год.
Ответчик расчет истца с учетом уточнения исковых требований от 14.12.2017 не оспорил, контррасчет не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материал дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу 133 380,26 руб., требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 204,22 руб. за период с 02.08.2017 по 14.12.2017.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Красноярск, ул. Новая, д. 4, от 09.12.2016 подтверждается, что решение собственников о наделении полномочиями общества "УК Павловский" по истребованию накоплений по дому, принято собственниками 09.12.2016. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.12.2016.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в заявлении об уточнении предмета заявленных требований период начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 02.08.2017 по 14.12.2017, в то время как из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 03.08.2017 по 14.12.2017 и составили 4 204,22 руб. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 составят 4 237,11 руб., истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 204,22 руб. (то есть в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика), арифметически расчет произведен истцом верно, период начисления процентов и примененная при расчете ставка рефинансирования определены истцом верно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 4 2074,22 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 14.12.2017, суд полагает, что проценты, подлежащие начислению ответчику по день фактического исполнения судебного акта, следует начислять с 15.12.2017.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в сумме 133 380,26 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 133 380,26 руб., начиная с 15.12.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 5 128 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением N 523 от 11.07.2017 оплатил 6 278 руб. государственной пошлины, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 150 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный Фонд" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926, г. Красноярск, дата регистрации - 29.11.2013) неосновательное обогащение в размере 133 380,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 в размере 4 204,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926, г. Красноярск, дата регистрации - 29.11.2013) 1 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка