Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А33-23229/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А33-23229/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТ ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 2464120679, ОГРН 1152468031627, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТОРГ" (ИНН 2465160674, ОГРН 1172468011825, г.Красноярск)
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Томочакова В.О. - представителя по доверенности от 13.09.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТ ЛОДЖИСТИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату авансового платежа в размере 1 383 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2017.
Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Определением от 13.10.2017 судебное заседание отложено на 08.11.2017.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, 08.11.2017 не явился. Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела доказательства соблюдения претензионного порядка.
Определением от 08.11.2017, учитывая необходимость повторного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, получения правовой позиции по данному делу, судебное разбирательство отложено на 12.12.2017.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, доводы ответчика не опроверг.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТ ЛОДЖИСТИКС" перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ДИТОРГ" денежные средства в общем размере 1 383 000 руб. по платежным поручениям от 07.04.2017 N 103 на сумму 691 500 руб., от 12.04.2017 N 104 на сумму 691 500 руб.
В назначении платежа указано: "договору N17/02/21 от 21.02.2017 за организацию перевозки груза".
01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 1 383 000 руб.
В судебном заседании истец указал, что какие-либо договорные обязательства относительно выполненной перевозки груза с ответчиком отсутствуют, договор на перевозку грузов не заключался, указанные в платежных поручениях услуги ответчиком не выполнялись, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 383 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 07.04.2017 N 103 на сумму 691 500 руб., от 12.04.2017 N 104 на сумму 691 500 руб.
Истец указывает, что какие-либо договорные обязательства относительно выполненной перевозки груза с ответчиком отсутствуют, договор на перевозку грузов не заключался, указанные в платежных поручениях услуги ответчиком не выполнялись, денежные средства ответчиком не возвращены.
Учитывая, что доказательства наличия установленных сделкой оснований перечисления
обществу с ограниченной ответственностью "ДИТОРГ" денежных средств в размере 1 383 000 руб., ответчиком не представлены, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком 1 383 000 руб. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства возврата спорной суммы истцу ответчик не представил, доводы истца не опроверг, с ответчика подлежит взысканию 1 383 000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИТОРГ" (ИНН 2465160674, ОГРН 1172468011825, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТ ЛОДЖИСТИКС" (ИНН 2464120679, ОГРН 1152468031627, г. Красноярск) 1 383 000 руб. неосновательного обогащения, 26 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
