Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А33-2320/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А33-2320/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2018 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "Дак" (ИНН 2465310270, ОГРН 1142468019275, г. Красноярск, дата регистрации 31.03.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037, г. Красноярск, дата регистрации 30.09.2002)
о взыскании задолженности, неустойки.
в присутствии:
от истца: Журавлева С.Ю., по доверенности от 04.04.2017,
от ответчика: Андросова Д.В., по доверенности от 23.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "Дак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 961 193,39 руб., неустойки в сумме 236 738,54 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2018 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика - 1 761 193,39 руб. задолженности, 158 197,26 руб. неустойки.
Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором подтвердил наличие долга. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 28.03.2018. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - 1 761 193,39 руб. задолженности, неустойки в сумме 157 897,26 руб.
Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "Дак" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (заказчик) 28.08.2015 заключен договор N 46/СК, подписаны дополнительные соглашения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) работы по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: "Жилой комплекс с переменной этажностью со встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснодарской - ул. Малиновского в Советском районе г. Красноярска. 2 очередь.", в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 10.10.2016 N 3 подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по производству и установке алюминиевых конструкций на объекте: "Жилой комплекс с переменной этажностью со встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснодарской - ул. Малиновского в Советском районе г. Красноярска. 2 очередь.".
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 6 общая стоимость работ по договору составляет 34 745 388,22 руб., включая НДС 18% - 5 300 143,97 руб.
На основании пункта 3.3 договора расчет за выполненные работы по договору производится ежемесячно на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, в течение 30-ти рабочих дней, после подписания акта приемки-передачи выполненных работ с пропорциональным удержанием суммы аванса, полученного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Обязательства заказчика по оплате считается выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Заказчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств (пункт 10.2 договора): за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,03% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 договора).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 34 745 388,22 руб.
Заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 1 761 193,39 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ:
- от 28.02.2017 N 6 в сумме 277 205,26 руб.,
- от 31.03.2017 N 11 - 289 798,00 руб.,
- от 30.04.2017 N 18 - 1 176 827,63 руб.,
- от 30.04.2017 N 19 - 17 362,50 руб.
Подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы начислил пеню в сумме 157 897,26 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ:
- от 28.02.2017 N 6 в размере 28 940,23 руб. за период с 13.04.2017 по 26.03.2018,
- от 31.03.2017 N 11 - 27 212,03 руб. за период с 18.05.2017 по 26.03.2018,
- от 30.04.2017 N 18 - 100 265,71 руб. за период с 16.06.2017 по 26.03.2018,
- от 30.04.2017 N 19 - 1 479,29 руб. за период с 16.06.2017 по 26.03.2018.
В претензии от 11.12.2017 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность и неустойку. Претензия вручена 15.12.2017 (почтовое уведомление).
Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 1 761 193,39 руб. задолженности, 157 897,26 руб. неустойки (с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований)
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "Дак" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (заказчик) 28.08.2015 заключен договор N 46/СК, подписаны дополнительные соглашения. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 34 745 388,22 руб.
Принятие работ подтверждается подписью директора общества и заверено печатью ответчика. В актах указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 1 761 193,39 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ:
- от 28.02.2017 N 6 в сумме 277 205,26 руб.,
- от 31.03.2017 N 11 - 289 798,00 руб.,
- от 30.04.2017 N 18 - 1 176 827,63 руб.,
- от 30.04.2017 N 19 - 17 362,50 руб.
Истец в претензии от 11.12.2017 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность и неустойку. Претензия вручена 15.12.2017 (почтовое уведомление).
В ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения истцом работ по договору не оспорил, наличие задолженности в размере 1 761 193,39 руб. подтвердил (отзыв на исковое заявление).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является правомерным.
Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 3.3 договора расчет за выполненные работы по договору производится ежемесячно на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, в течение 30-ти рабочих дней, после подписания акта приемки-передачи выполненных работ с пропорциональным удержанием суммы аванса, полученного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Обязательства заказчика по оплате считается выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Заказчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств (пункт 10.2 договора): за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,03% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 договора).
Истец за задержку расчетов за выполненные работы начислил пеню в сумме 157 897,26 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ:
- от 28.02.2017 N 6 в размере 28 940,23 руб. за период с 13.04.2017 по 26.03.2018,
- от 31.03.2017 N 11 - 27 212,03 руб. за период с 18.05.2017 по 26.03.2018,
- от 30.04.2017 N 18 - 100 265,71 руб. за период с 16.06.2017 по 26.03.2018,
- от 30.04.2017 N 19 - 1 479,29 руб. за период с 16.06.2017 по 26.03.2018.
Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что период начисления неустойки подлежит определению с момента поступления в адрес заказчика претензии от 11.12.2017, содержащей требование оплаты задолженности в течение 10-ти дней с момента ее получения, как противоречащий пунктам 3.3, 10.2, 10.21 договора.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчик устно ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.
Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из согласованного в спорном договоре процента в размере 0,03%. Исходя из обычаев делового оборота, согласованный в договоре размер неустойки не считается чрезмерно высоким.
Заключая договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,03% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.
Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 32 191,00 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 38 990,00 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 191,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 799,00 руб. - подлежит возврату из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибЛидер" (ИНН 2464043914, ОГРН 1022402297037, г. Красноярск, дата регистрации 30.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "Дак" (ИНН 2465310270, ОГРН 1142468019275, г. Красноярск, дата регистрации 31.03.2014) 1 761 193,39 руб. задолженности, 157 897,26 руб. неустойки, 32 191,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "Дак" (ИНН 2465310270, ОГРН 1142468019275, г. Красноярск, дата регистрации 31.03.2014) из федерального бюджета 6 799,00 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
