Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: А33-2320/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А33-2320/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006, г.Норильск Красноярского края)
к индивидуальному предпринимателю Зуевой Ирине Александровне (ИНН 245709473085, ОГРН 304245710000150, г. Норильск Красноярского края)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской А.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - истец, ООО "НТПО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зуевой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Зуева И.А.) о взыскании 620 215 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 и 615 100 руб. 41 коп. пени за период с 16.10.2016 по 17.07.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 16.02.2012 N 163-22/12.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 14.02.2017 возбуждено производство по делу.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.
От общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности, просит взыскать с ответчика 220 215 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 615 100 руб. 41 коп. пени за период с 16.10.2016 по 17.07.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 16.02.2012 N163-22/12.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "НТПО" является собственником здания общей площадью 1199, 9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2013 24 ЕК N993906).
ООО "Торгинвест" (правопредшественник ООО "НТПО", арендодатель) и ИП Зуева И.А. (далее - арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N163-22/12 от 16.02.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется представить арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2) во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - объект) за плату определенную договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).
Срок действия договора устанавливается с 17.02.2012 на неопределенный срок (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.2. договора объектом по договору является здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, д.12, общей площадью-1048, 8 кв.м.
В силу пункта 3.1.1. договора расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 172 238 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 26 273 руб. 74 коп. (пункт 3.1.2. договора).
Согласно пункту 3.1.3. договора размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.
Пунктом 3.3. договора определено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.
По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору объект аренды.
Дополнительным соглашением от 20.01.2015 N7 с 01.06.2014 ежемесячная арендная плата определена в размере 206 388 рублей 73 копейки.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.01.2015 N7 договор дополнен разделом 5 "Ответственность Сторон", в том числе пунктом 5.1. следующего содержания: "5.1. В случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (п. 3.1.2. договора), либо сорока возмещения арендодателю расходов на страхование арендуемого объекта (пункт 4.4.) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0, 3% от просроченной суммы.
Дополнительным соглашением от 16.06.2016 N 8 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы установлен:
с 01.06.2016 - 50 000 руб.;
с 01.09.2016 - 362 777 руб. 46 коп.;
с 01.12.2016 - 206 388 руб. 73 коп.
Дополнительным соглашением от 13.10.2016 N 9 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы установлен:
с 01.11.2016 - 400 307 руб. 68 коп.;
с 01.12.2016 - 243 981 руб. 95 коп.
Истец выставил ответчику следующие счета на сумму 1 251 049 руб. 04 коп.: от 01.10.2016 N 1882 на сумму 362 777 руб. 46 коп., от 01.11.2016 N 3117 на сумму 400 307 руб. 68 коп., от 01.12.2016 N 2345 на сумму 243 981 руб. 95 коп., от 01.01.2017 N 67 на сумму 243 981 руб. 95 коп.
Ответчик частично исполнил обязательства по оплате арендной платы на сумму 1 030 833 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 379 от 14.11.2016 на сумму 100 000 руб. (из них, за сентябрь 2016 года-69166 руб. 19 коп., за октябрь 2016 года-30 833 руб. 81 коп.), N 411 от 19.12.2016 на сумму 200 000 руб., N 431 от 09.01.2017 на сумму 50 000 руб., N 442 от 23.01.2017 на сумму 50 000 руб., N 451 от 09.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 549 от 21.06.2017 на сумму 160 000 руб., N 550 от 214.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 571 от 20.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 574 от 24.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 593 от 23.08.2017 на сумму 180 000 руб., N 604 от 03.09.2017 на сумму 20 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.05.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 796 143 руб. 03 коп.
ООО "НТПО" направило в адрес ИП Зуевой И.А. претензию от 17.11.2016 NНТПО-181/2227 с требованием оплатить задолженность по арендной плате. Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 18.11.2016 N 66331905005828 возвращено отправителю.
В претензии от 20.12.2016 N НТПО-181/2519 истец повторно потребовал от ответчика оплатить задолженность. Заказное письмо от 21.12.2016 N 66331904036496 получено ответчиком 24.12.2016 (уведомление о вручении).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, ООО "НТПО" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Зуевой И.А. 220 215 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 615 100 руб. 41 коп. пени за период с 16.10.2016 по 17.07.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 163-22/12 от 16.02.2012. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).
Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 220 215 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.
Расчет долга по арендной плате произведен на основании раздела 3 договора N 163-22/12 от 16.02.2012, дополнительного соглашения от 13.10.2016 N 9.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за указанный период не представил, иск не оспорил, требования о взыскании с ИП Зуевой И.А. 220 215 руб. 23 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требований о взыскании 615 100 руб. 41 коп. пени.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы истец на основании пункта 5.1 договора начислил 615 100 руб. 41 коп. пени за период с 16.10.2016 по 17.07.2017.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена за нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной плате.
Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенным договором аренды от 16.02.2012 N 163-22/12, а также с учетом положений дополнительного соглашения от 20.01.2015 N 7.
Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае невнесения арендной платы.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание размер неустойки 0, 3%, что составляет 109, 5% годовых (более чем в 12 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (8, 5%), более чем в 8 раз превышает максимальную из средневзвешенных процентных ставок (12, 25% годовых), а также то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения составляли незначительный по своей продолжительности период просрочки внесения ежемесячной арендной платы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки примерно до двукратной учетной ставки Банка России-102517 руб. 05 коп.
Суд признает пени в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 102517 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" 220 215 руб. 23 коп долга, 102517 руб. 05 коп. неустойки, 19706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" из федерального бюджета 4672 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 297 от 25.01.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
