Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года №А33-23166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А33-23166/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Амельченко Евгения Константиновича (ИНН 700700608192, ОГРНИП 310702819600041, Томская область, Колпашевский р-н, с. Новоильинка)
к индивидуальному предпринимателю Стрижнёву Олегу Петровичу (ИНН 242400083888, ОГРНИП 311240415400017, Красноярский край, Манский р-н, с. Шалинское)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Енисей-Экспорт" (ИНН 2465295390, ОГРН 1132468037118),
в присутствии:
ответчика: индивидуального предпринимателя Стрижнёва Олега Петровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Масейкиной Д.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Амельченко Евгений Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижнёву Олегу Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 45 570 руб. неосновательного обогащения, 2 055 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 17.07.2017.
Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, суд установил, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Ответчик исковые требования не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником полуприцепа площадки марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70, который был передан в аренду Валову А.М.
08.01.2017 в 10 час. мин. транспортное средство марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70 задержано инспектором ДПС ГИБДД на основании статьи ч. 6 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол 24 КР N 289114. В момент задержания транспортное средство находилось под управлением Валова А.М.
Согласно протоколу 24 КР N 289114 транспортное средство марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70 подлежало транспортировке и размещению на стоянке д. Кускун 879 км а/д 255 "Сибирь".
Собственником автостоянки ООО "Енисей-Экспорт" выдана Валову А.М. квитанция об оплате парковки автомобиля на стоянке "Медвежий угол", расположенной по адресу: Красноярский край, д. Кускун тракт М-53 878 км. N 551171 от 08.01.2017 на сумму 200 руб.
Как указывает истец, 25.01.2017 при получении транспортного средства Валовым А.М., ответчик воспрепятствовал в получении транспорта с предъявлением требования об оплате стоимости хранения транспорта на специализированной парковке в сумме 45 570 руб.
Истцом, как собственником транспортного средства, платежным поручением от 26.01.2017 N 8 перечислены денежные средства ИП Стрижневу О.П. в сумме 45 570 руб.
Истец полагая, что ответчиком неправомерно получены денежные средства за хранение транспортного средства, обратился к ответчику претензией от 17.07.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 45 570 руб.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 45 570 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 055 руб. 02 коп. за период с 27.01.2017 по 17.07.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 858 998 руб. 40 коп.
В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 07.12.2016 N 930, от 09.12.2016 N 310, от 12.12.2016 N 944, от 19.12.2016 N 963.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из изложенных выше статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником полуприцепа площадки марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70, который был передан в аренду Валову А.М.
08.01.2017 в 10 час. мин. транспортное средство марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70 задержано инспектором ДПС ГИБДД на основании статьи ч. 6 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол 24 КР N 289114. В момент задержания транспортное средство находилось под управлением Валова А.М.
Согласно протоколу 24 КР N 289114 транспортное средство марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70 подлежало транспортировке и размещению на стоянке д. Кускун 879 км а/д 255 "Сибирь".
Размещение транспортного средства на указанной специализированной стоянке подлежало на основании договора от 30.06.2016 об организации перемещения, хранения, возврата задержанных транспортных средств, заключенного между ответчиком и межмуниципальным отделом МВД России "Уярский", а также договора от 01.11.2016, заключенного ответчиком с ООО "Енисей-Экспорт" на безвозмездное временное пользование части земельного участка, площадью 1 200 кв.м. для использования в целях хранения задержанных автотранспортных средств по линии ГИБДД.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено ответчиком, транспортное средство, принадлежащее истцу, было размещено на территории автопарковки, принадлежащей ООО "Енисей-Экспорт".
Вследствие чего, собственником автостоянки ООО "Енисей-Экспорт" выдана Валову А.М. квитанция об оплате парковки автомобиля на стоянке "Медвежий угол", расположенной по адресу: Красноярский край, д. Кускун тракт М-53 878 км. N 551171 от 08.01.2017 на сумму 200 руб.
Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила N 795).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 795 договор хранения заключается в письменной форме. Указанным пунктом также установлены требования к содержанию договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 795 оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.
С учетом изложенных норм права заключение договора по оказанию услуг по хранению транспортного средства может подтверждаться квитанцией.
Таким образом, судом установлен факт принятия ООО "Енисей-Экспорт" на себя обязательств по хранению транспортного средства марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70, принадлежащего истцу, по адресу Красноярский край, д. Кускун тракт М-53 878 км.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что при помещении транспортного средства на стоянку ООО "Енисей-Экспорт" и его хранении, между истцом и третьим лицом, возникло обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства по хранению.
В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Вместе с тем, как указывает истец, 25.01.2017 при получении транспортного средства Валовым А.М. у ООО "Енисей-Экспорт" на основании разрешения инспектора ДПС ГИБДД о возвращении на движение транспортного средства марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70, ответчик воспрепятствовал в получении транспорта с предъявлением требования об оплате стоимости хранения транспорта на специализированной парковке, принадлежащей ИП Стрижневу О.П. в сумме 45 570 руб.
Истцом, как собственником транспортного средства, платежным поручением от 26.01.2017 N 8 перечислены денежные средства ИП Стрижневу О.П. в сумме 45 570 руб.
Вместе с тем, истец, полагая, что ответчиком неправомерно получены денежные средства за хранение транспортного средства, обратился к ответчику претензией от 17.07.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 45 570 руб.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 45 570 руб. не возвращены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в обоснование правомерности предъявления требования о возмещении стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, принадлежащей ИП Стрижневу О.П., в сумме 45 570 руб., пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта размещения транспортного средства марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70 на специализированной стоянке, принадлежащей ИП Стрижневу О.П., поскольку как указывалось выше, спорное транспортное средство в период с 08.01.2017 по 26.01.2017 было размещено на территории автопарковки, принадлежащей ООО "Енисей-Экспорт", о чем в том числе свидетельствует, выданная третьим лицом квитанция об оплате парковки автомобиля на стоянке "Медвежий угол", расположенной по адресу: Красноярский край, д. Кускун тракт М-53 878 км. N 551171 от 08.01.2017, а также пояснения ответчика. Следовательно, именно ООО "Енисей-Экспорт" приняло на себя обязательство по хранению транспортного средства марки МАЗ 938 г/н АС 9878 70, принадлежащего истцу, по адресу Красноярский край, д. Кускун тракт М-53 878 км.
В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).
Доказательства возврата ответчиком спорной суммы не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 45 570 руб.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно получил сумму в размере 45 570 руб., суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании 45 570 руб. неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 055 руб. 02 коп. за период с 27.01.2017 по 17.07.2017.
Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 055 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижнёва Олега Петровича (ИНН 242400083888, ОГРНИП 311240415400017, Красноярский край, Манский р-н, с. Шалинское) в пользу индивидуального предпринимателя Амельченко Евгения Константиновича (ИНН 700700608192, ОГРНИП 310702819600041, Томская область, Колпашевский р-н, с. Новоильинка) 45 570 руб. неосновательного обогащения, 2 055 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 17.07.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка