Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года №А33-23159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А33-23159/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ИНН 2414002091, ОГРН 1022400747203, дата регистрации: 28.02.1997, с. Майское Утро)
к муниципальному образованию Майский сельсовет в лице Администрации Майского сельсовета (ИНН 2414001490, ОГРН 1022400746510, дата регистрации: 28.02.1992, с. Майское Утро)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Майского сельсовета (далее - ответчик) о взыскании 42 000 руб. задолженности.
Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.11.2017 судом принято уточнение наименования ответчика - с Администрации Майского сельсовета на муниципальное образование Майский сельсовет в лице Администрации Майского сельсовета.
Информация о деле 02.10.2015 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 02.10.2017.
29.11.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 30.11.2017.
Администрация Майского сельсовета обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку для заключения спорного договора отсутствовали юридически основания, так как на плановый период 2016 год в бюджете Майского сельского совета расходы на оказание услуг по буртованию мусора на свалке не заложены, так как на балансе сельского поселения свалка не состоит. Кроме того, ответчик считает данную сделку незаключенной ввиду несогласования сторонами существенных условий договора по предмету договора и порядку оплаты, и ничтожной, так как привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ирина" (исполнитель) и Администрацией Майского сельсовета (заказчик) заключен договор N 27 от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: буртование мусора на свалке бульдозером на тракторе ДТ-75, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 стоимость оказанных услуг составляет 42 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора услуги оплачиваются путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Срок действия настоящего договора с 01.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 7 договора).
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, подписанный сторонами без претензий и замечаний.
Задолженность по оказанным услугам ответчиком не оплачена.
Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности в размере 42 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 27 от 01.06.2016, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 стоимость оказанных услуг составляет 42 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора услуги оплачиваются путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, подписанный сторонами без претензий и замечаний.
Задолженность по оказанным услугам ответчиком не оплачена.
Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 000 руб.
Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы ответчика подлежат отклонению судам на основании следующего.
Данный договор не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Следовательно, привлечение исполнителя без соблюдения процедуры в данном случае не противоречит действующему законодательству о контрактной системе. Кроме того, факт того, что расходы на указанные спорные услуги не заложены в бюджете сельского совета, не могут являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Представленные в материалы дела договор от 01.06.2016 и акт от 30.06.2016 подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, следовательно, подлежат оплате.
Ссылка ответчика на то, что свалка не состоит на учете сельского поселения и юридически за сельским советом не закреплена не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, так как в данном случае предметом спорных обязательств являются услуги по буртованию мусора на свалке. В материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный уполномоченным лицом от имени ответчика, который подтверждает, что такие услуги оказаны в полном объеме.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 установлено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленного в материалы дела акта от 30.06.2016, суд установил, какие именно услуги оказаны истцом. Таким образом, в данном случае договор не может считаться незаключённым. Кроме того, закон не относит условие об оплате оказанных услуг к числу существенных условий, с моментом согласования которых статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент заключения договора.
Касаемо того, что акт датирован 30.06.2016, а в пункте 7 договора указан срок оказания услуг по 31.12.2016, суд считает необходимым отметить, что в пункте 7 договора указан срок действия договора, то есть период времени, в течение которого между сторонами действуют соответствующие обязательства, что не запрещает исполнителю оказать услуги ранее даты окончания действия договора.
При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 000 рублей за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 509 от 04.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Майский сельсовет в лице Администрации Майского сельсовета (ИНН 2414001490, ОГРН 1022400746510, дата регистрации: 28.02.1992, с. Майское Утро) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ИНН 2414002091, ОГРН 1022400747203, дата регистрации: 28.02.1997, с. Майское Утро) 42 000 руб. задолженности по договору N 27 возмездного оказания услуг по буртованию мусора на свалке от 01.06.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка