Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года №А33-23139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А33-23139/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "777" (ИНН 2443025368, ОГРН 1112443003090, г. Ачинск, Красноярский край)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТРЕСТОСЕРВИС" (ИНН 2443044392, ОГРН 1142443001249, г. Ачинск, Красноярский край)
о взыскании убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "777" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТРЕСТОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору аренды бильярдного оборудования от 01.09.2014 N 1/09/14 в размере 1 819 090 рублей за период с 01.09.2014 по 31.08.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание.
Определением от 09.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Судебное заседание откладывалось, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды бильярдного оборудования от 01.09.2014 N 01/09/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование (далее - аренду) бильярдное оборудование (далее - оборудование) (для использования в работе бильярдного зала), согласно акту приема-передачи оборудования (приложение N 1 к настоящему договору), а арендатор принимает, оплачивает арендную плату на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сдаваемое оборудование установлено по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. 5 Июля 1.д, 2 этаж. В нежилом помещении принадлежащем арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права 24 КЕ N 935093 от 25.10.2013, кадастровый номер 24:43:0127034:84. Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности. Часть оборудования (приложение 1 Акт приема-передачи к настоящему договору п.1 - п.9) находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога от 16.12.2013 N 12/9031/0231/1397/1331 (приложение N 2 к оговору залога от 16.12.2013 N 12/9031/0231/1397/1331).
В силу пункта 1.4 договора оборудование сдается с правом субаренды и смены места установки и работы.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оборудование предоставляется в аренду на срок 2 года. Срок аренды оборудования исчисляется с 01.09.2014 по 31.08.2016.
Оборудование сдается в аренду сроком на 2 года с момента вступления настоящего договора в силу. С 01.09.2014 по 31.08.2016 (пункт 6.1 договора). Срок действия договора соответствует сроку аренды оборудования (пункт 6.2 договора).
По акту приема-передачи от 01.09.2014 бильярдного оборудования арендодателем передано арендатору имущество, общей стоимостью 1 819 090 рублей (бильярдный стол "Гермес" 12 футов 9цвет дерева - белый, сукно - синее) - 4 шт, бильярдный стол "Гермес" 8 футов (цвет дерева - белый, сукно синее) - 3 шт, светильник на 6 плафонов для стола в 12 футов (цвет золото и синий) - 4 шт, светильник на 3 плафона для стола в 8 футов (цвет золото и синий) - 3 шт, набор шаров "Арамит" стандарт (для стола 12 футов) - 4 шт, набор шаров "Арамит" стандарт (для стола 8 футов) - 3 шт, настенная киевница "Феникс (белое дерево, синее сукно) - 4 шт, кий (для стола 12 футов) - 15 шт, кий (для стола 8 футов) - 8 шт, кресла мягкие синие - 24 шт, столы белые пристенные (4-х местные) - 2 шт, столы белые пристенные (2-х местные) - 12 шт, телевизоры SAMSUNG - 6 шт, барная стойка - 1 шт, морозильная камера - 1 шт, холодильник (эфес) - 1 шт, сейф - 1 шт, системный блок (R-kiper) - 1 шт, монитор сенсорный - 1 шт, камеры видеонаблюдения - 7 шт, регистратор видеонаблюдения на 8 камер - 1 шт, блок управления светильниками над бильярдными столами (R-kiper) - 1 шт, световая вывеска (бильярд "Пирамида") - 1 шт, ковролин (серый) - 270 кв.м., пылесос беспроводной (для чистки столов) - 1 шт, звуковая трансляция (усилитель + 8 потолочных колонок - 1 шт). Оборудование находится в идеальном состоянии, соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно акта приема-передачи, взаимных претензий у сторон не имеется.
Претензией от 08.12.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору аренды и вернуть предмет договора аренды по акту приема-передачи.
Претензией от 08.08.2017 истец просил ответчика возместить убытки.
В материалы дела представлена копия договора залога от о16.12.2013 N 12/9031/0231/1397/1331.
Согласно акту осмотра от 06.10.2016 Путиковым Антоном Сергеевичем (конкурсный управляющий истца) и представителем третьего лица осуществлен выезд по указанному в пункте 1.2 договора адресу, помещение осмотрено, имущество не выявлено.
Также в материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2017 N 24016/17/267760, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Согласно акту от 19.05.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что должник по адресам хозяйственно-финансовую деятельность не осуществляет, о чем составлены акты, на основании предъявленного заявления взыскателя было заведено розыскное дело в ноябре 2016 года, розыск прекращен безрезультатно, ООО не установлено.
В материалы дела представлены копии инвентаризационных описей основных средств от 14.10.2016 N 1 и N 2.
Ссылаясь на статьи 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТРЕСТОСЕРВИС" о взыскании убытков по договору аренды бильярдного оборудования от 01.09.2014 N 1/09/14 в размере 1 819 090 рублей за период с 01.09.2014 по 31.08.2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика и его вину, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между истцом и ответчиком заключен договор аренды бильярдного оборудования от 01.09.2014 N 01/09/14, отношения по нему регулируются главой 34 ГК РФ.
Оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи бильярдного оборудования от 01.09.2014, общая стоимость 1 819 090 рублей.
Срок действия договора установлен сторонами в соответствии с пунктами 3.1 и 6.1 договора с 01.09.2014 по 31.08.2016.
Претензией от 08.12.2016 истец просил ответчика вернуть оборудование.
Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1.1 договора имущество предназначено для использования в работе бильярдного зала.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, переданное в аренду по договору от 01.09.2014 имущество арендатором арендодателю не было возвращено.
Согласно акту осмотра от 06.10.2016 Путиковым Антоном Сергеевичем (конкурсный управляющий истца) и представителем третьего лица осуществлен выезд по указанному в пункте 1.2 договора адресу, помещение осмотрено, имущество не выявлено.
Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение обязательств, вытекающих из арендных отношений.
Доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного и обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты его прав является надлежащим. Доказательств, подтверждающих наличие спорного оборудования и возможность его возврата истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере, составляющем стоимость переданного в аренду оборудования, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Суд полагает, что при расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует исходить из размера, заявленного истцом, отраженного в акте приема-передачи от 01.09.2014.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 819 090 рублей стоимости не возвращенного ответчиком оборудования (бильярдный стол "Гермес" 12 футов 9цвет дерева - белый, сукно - синее) - 4 шт, бильярдный стол "Гермес" 8 футов (цвет дерева - белый, сукно синее) - 3 шт, светильник на 6 плафонов для стола в 12 футов (цвет золото и синий) - 4 шт, светильник на 3 плафона для стола в 8 футов (цвет золото и синий) - 3 шт, набор шаров "Арамит" стандарт (для стола 12 футов) - 4 шт, набор шаров "Арамит" стандарт (для стола 8 футов) - 3 шт, настенная киевница "Феникс (белое дерево, синее сукно) - 4 шт, кий (для стола 12 футов) - 15 шт, кий (для стола 8 футов) - 8 шт, кресла мягкие синие - 24 шт, столы белые пристенные (4-х местные) - 2 шт, столы белые пристенные (2-х местные) - 12 шт, телевизоры SAMSUNG - 6 шт, барная стойка - 1 шт, морозильная камера - 1 шт, холодильник (эфес) - 1 шт, сейф - 1 шт, системный блок (R-kiper) - 1 шт, монитор сенсорный - 1 шт, камеры видеонаблюдения - 7 шт, регистратор видеонаблюдения на 8 камер - 1 шт, блок управления светильниками над бильярдными столами (R-kiper) - 1 шт, световая вывеска (бильярд "Пирамида") - 1 шт, ковролин (серый) - 270 кв.м., пылесос беспроводной (для чистки столов) - 1 шт, звуковая трансляция (усилитель + 8 потолочных колонок - 1 шт).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 31 191 рубль. Определением от 02.10.2017 истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более, чем на один год.
С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 191 рубль подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитРестоСервис" (ИНН 2443044392, ОГРН 1142443001249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "777" (ИНН 2443025368, ОГРН 1112443003090) 1 819 090 рублей убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитРестоСервис" (ИНН 2443044392, ОГРН 1142443001249) в доход федерального бюджета 31 191 рубль государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка