Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А33-23127/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А33-23127/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 08.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, г. Красноярск, дата регистрации 27.04.1999) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, г. Москва, дата регистрации 25.06.1990) о взыскании задолженности по договору N 2596 М/2016 от 20.12.2016 в размере 1 224 321,64 руб., пени по договору в сумме 21 303,19 руб.,
в присутствии: от истца - Шевляковой М.Г., действующей на основании доверенности от 19.09.2017, от ответчика - Евдокименко Е.И., действующей на основании доверенности от 21.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - истец, ООО "Вариант-999") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК") о взыскании задолженности по договору N 2596 М/2016 от 20.12.2016 в размере 1 224 321,64 руб., пени по договору в сумме 21 303,19 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 17.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "БИНБАНК" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
18.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества "Вариант-999" о взыскании с публичного акционерного общества "БИНБАНК" 107 500 рублей судебных расходов. Определением от 19.01.2018 заявление принято к производству суда.
Представитель ответчика не возразила против рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в настоящем судебном заседании.
В материалы дела поступили возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Вариант-999" (подрядчик) и ПАО "БИНБАНК" (заказчик) заключен договор от 20.12.2016 N 2596М/2016 на монтажные и пуско-наладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и водяного пожаротушения, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, поставке оборудования и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации, водяного пожаротушения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП, ГОСТ. Проектная документация, после ее изготовления, становится неотъемлемой частью договора. (Шифр проекта (система водяного пожаротушения) - 8\30.00.00.000-АУТП; шифр проекта (система пожарной сигнализации) 8\30.00.00.000-ПС). Система автоматического пожаротушения по завершении работ должна полностью соответствовать разработанной проектной документации.
Срок исполнения работ по договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 1.4. договора подрядчик обязуется приступить к работам по договору в течение трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70 % от стоимости договора.
На основании пункта 2.1. договора площадь выполнения работ в ТК "ВАВИЛОН" составляет 20108,8 кв.м. Общая стоимость по поставке оборудования и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации, водяного пожаротушения составляет в ТК "ВАВИЛОН" 18 128 802,56 руб. Локальный сметный расчет N 1 системы пожарной сигнализации - 3037175,33 руб.; Локальный сметный расчет N 2 системы пожаротушения - 15 091 627,23 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет долю от общей стоимости работ, пропорционально площади производства работ, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. Стоимость за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации, водяного пожаротушения по договору рассчитана согласно занимаемой площади и составляет 4 081 072 руб. 14 копеек (четыре миллиона восемьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе НДС 18% - 622 536 рублей 43 копейки, включает в себя стоимость материалов, а также все иные затраты подрядчика, необходимые для надлежащего производства работ по договору.
Стороны установили в пункте 2.4. договора, что оплата по договору производится в следующем порядке: Оплата аванса в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 2 856 750 рублей 50 копеек (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей, 50 копеек) в том числе НДС-18%о - 435 775 рублей 50 копеек и производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после полного завершения Работ на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата производится безналичным переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика.
На основании пункта 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2.2. договора подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 1 % от стоимости работ по договору.
Платежным поручением от 17.01.2017 N 505638 заказчик оплатил аванс в сумме 2 856 750,50 руб.
Сторонами по договору подписан акт выполненных работ N 1 от 16.03.2017 на сумму 4081072,14 руб.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору составила 1 224 321,64 руб.
Претензией от 28.06.2017 исх. N 416 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.
В связи с тем, что задолженность не оплачена ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 224 321,64 руб. основного долга, 21303,19 руб. пени по договору за период с 24.03.2017 по 13.09.2017, 107 500 руб. судебных расходов.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил, что производит оплату по договору, однако в связи с назначением временной администрации по управлению кредитной организацией согласование затрат происходит длительное время.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что неустойку следует рассчитывать с момента фактического подписания акта (29.09.2017)+5 банковских дней, то есть с 07.10.2017. В обоснование ответчиком представлена копия сопроводительного письма от 29.09.2017 исх. N 622, которым истец направил ответчику исправленные акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2017 на сумму 4 081 072,14 руб., справку и стоимости выполненных работ N 1 от 16.03.2017.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что в акт внесены изменения в части отчетного периода (с даты заключения договора).
Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходах, просил суд в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в связи с тем, что дело не представляет сложности, представителем оказан небольшой объем услуг. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов с учетом позиции ответчика о добровольном погашении задолженности, количества судебных заседаний, объёма работы представителя в судебных заседаниях. Ответчик заявил, что из представленных документов не следует, что юридические услуги оказаны заявителю именно в связи с рассмотрением настоящего дела, так как в расходном кассовом ордере N 10 от 17.01.2018 указан иной договор - N 01/2016 от 09.01.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2017 на сумму 4081072,14 руб.
Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Платежным поручением от 17.01.2017 N 505638 заказчик оплатил аванс в сумме 2 856 750,50 руб. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 224 321,64 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 224 321,64 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 21 303,19 руб. пени по договору за период с 24.03.2017 по 13.09.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Стороны установили в пункте 2.4. договора, что окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после полного завершения Работ на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата производится безналичным переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика.
На основании пункта 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.2.2. договора подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа от суммы, предъявленной к оплате, но не более 1 % от стоимости работ по договору.
Истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 21303,19 рублей, исходя из расчета: 1 224 321,64 руб. * 0,01% * 174 дня просрочки (с 24.03.2017 по 13.09.2017).
Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что неустойку следует рассчитывать с момента фактического подписания акта (29.09.2017)+5 банковских дней, то есть с 07.10.2017, поскольку сопроводительным письмом от 29.09.2017 исх. N 622 истец направил ответчику исправленные акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2017 на сумму 4 081 072,14 руб., справку и стоимости выполненных работ N 1 от 16.03.2017.
Довод отклонен судом, как необоснованный.
В судебном заседании стороны пояснили, что исправления вносились в акт в части указания начальной даты отчетного периода - с 20.12.2016 (дата составления договора), при этом дата окончания и сдачи работ 16.03.2017 не изменена, ответчиком факт сдачи работ в дату, указанную в акте (16.03.2017), не оспаривается.
Стороны установили в пункте 2.4. договора, что окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Оплата производится безналичным переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Замечаний к качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Истец письмом от 29.09.2017 исх. N 622 направил ответчику исправленный акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2017 в части указания даты начала периода выполнения работ. Работы приняты 16.03.2017, что не оспаривается ответчиком. Само по себе устранение технических ошибок в акте не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ. Таким образом, расчет истца верен.
Истцом также заявлено требование о взыскании 107500 руб. судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 107500 руб., в том числе 7500 руб. за составление претензии, 35 000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление пояснений от 27.11.2017 (составленных по предложению суда в связи с поступившим ходатайством ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда), 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях 18.10.2017, 27.11.2017, 17.01.2018, 02.02.2018.
Судом установлено, что между ООО "Вариант-999" (заказчик) и Шевляковой М.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/2017 от 09.01.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг.
17.01.2018 сторонами подписан акт выполненных работ N 12 на 107500 руб.
В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 107500 руб. представлена копия расходно-кассового ордера 17.01.2018.
Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу в указанном размере.
Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 107500 руб. с учетом фактически оказанных услуг и действующих ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 09/17).
Материалами дела подтверждается составление претензии, искового заявления, составление пояснений от 27.11.2017 (составленных по предложению суда в связи с поступившим ходатайством ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда), участие в судебных заседаниях 18.10.2017, 27.11.2017, 17.01.2018, 02.02.2018.
Согласно действующих ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость юридических услуг: составление досудебной претензии - 7500 руб.; работа по составлению искового заявления - интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 35 000 руб.; подготовка процессуального документов - 5000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб.
С учетом указанных ставок подлежит взысканию 107500 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены документально.
Истцом в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 09/17).
В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены, ответчиком не представлены сведения об иной стоимости аналогичных услуг.
Суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов с учетом действующих ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и отсутствием доказательств иной стоимости аналогичных услуг.
Довод ответчика о том, что в расходном кассовом ордере указан иной договор не принимается, так как истец пояснил, что в ордере допущена опечатка в номере договора, указанная опечатка носит технический характер, наличие иных договор не доказано.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 25 456 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.
Платежным поручением N 5041 от 02.08.2018 истец уплатил 26613 рублей государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25456 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 5408117935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228) 1 224 321,64 руб. основного долга, 21303,19 руб. пени, 25456 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 107500 руб. судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228) из федерального бюджета 1157 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5041 от 02.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
