Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-23106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-23106/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" (ИНН 2464039731, ОГРН 1022402298489)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
о признании недействительным предписания от 29.06.2017 N 3142/с, в части пунктов 5-7,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пудовкиной О.С. на основании доверенности от 20.08.2017 N 55,
от ответчика: Колесова А.М. на основании доверенности от 18.12.2017 N ДВ-82373; Криволуцкой Е.С. на основании доверенности от 24.07.2015 N ДВ-43425,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.06.2017 N 3142/с, в части признания нарушений и их устранения в срок до 28.05.2018 указанных в пунктах 5-7.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Сибпласт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402298489.
На основании распоряжения от 29.05.2017 N 3487 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1-й км/ автодороги на г. Красноярск-35 (п. Подгорный).
В ходе проведенной плановой выездной проверки административным органом установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, о чем должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 29.06.2017 N 3640.
С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 29.06.2017 N 3142/с.
Не согласившись с предписанием от 29.06.2017 N 3142/с в части пунктов 5-7, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Исходя из пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдают юридическим лицам предписания.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положения от 30.06.2004 N 322), закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1. и 5.9. Положения от 30.06.2004 N 322 служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Пунктом 4 Положения от 30.06.2004 N 322 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
По пункту 1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.34.5. названного Положения управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица управления имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
По пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.
Предписание от 29.06.2017 N 3142/с выдано ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за условиями труда, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание.
Предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 29.06.2017 N 3640, оспариваемого предписания) ответчиком при проведении плановой выездной проверки в отношении общества по адресу фактического осуществления его деятельности: Красноярский край, Березовский район, 1-й км/ автодороги на г. Красноярск-35 (п. Подгорный), выявлены нарушения санитарного законодательства.
По результатам проверки обществу "Сибпласт" выдано предписание от 29.06.2017 N 3142/с.
Заявитель не согласен с предписанием от 29.06.2017 N 3142/с в части пунктов 5-7, в соответствии с которыми:
- пункт 5 оспариваемого предписания: не проведена санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасной организации в соответствии с МУ 2.2.9.2493-09 "Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных", паспорт не согласован Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю;
- пункт 6 оспариваемого предписания: в соответствии с программой производственного контроля, утвержден­ной 10.10.2016 на предприятии не проводятся лабораторно-инструментальные измерения концентраций углерода оксида, азота диокси­да, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускоре­ния на рабочих местах водителей автомобилей, (не представлены протоколы лабораторных исследований);
- пункт 7 оспариваемого предписания: не выполняется требование в части направления работ­ников с 5 летним стажем и более, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в Центр профпатологии в соответствии с порядком проведения периодических медицинских осмотров.
Срок исполнения предписания указанных пунктов установлен до 28.05.2018.
В отношении пункта 5 предписания суд пришел к следующим выводам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2008 N 27 утвержден СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Основной целью указанных санитарных правил является определение перечня канцерогенных факторов для организации и проведения мероприятий по профилактике онкологической заболеваемости, а также для установления связи онкологического заболевания с производственной деятельностью или непроизводственным воздействием (пункт 1.4). Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на профилактику онкологической заболеваемости (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 1.2.2353-08 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности обязаны проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия по обеспечению требований настоящих санитарных правил в целях профилактики онкологической заболеваемости.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность организаций которых может привести к возникновению канцерогенной опасности, необходимо проводить мероприятия, направленные на устранение или уменьшение этой опасности. Действующие и проектируемые объекты, а также производственные процессы, использующие канцерогенные факторы, должны соответствовать требованиям настоящего документа, а также требованиям соответствующих санитарных правил (пункт 3.1); в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях (пункт 3.6).
Главным государственным санитарным врачом РФ 26.03.2009 утверждены Методические указания "Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных" (далее - МУ 2.2.9.2493-09. 2.2.9).
Указанные методические указания устанавливают порядок организации и проведения санитарно-гигиенической паспортизации (далее - паспортизации) канцерогеноопасных организаций, проводимой в целях профилактики онкологической заболеваемости и формирования региональных банков данных.
Согласно разделу 3 МУ 2.2.9.2493-09. 2.2.9 канцерогенная опасность - вероятность развития опухолей при воздействии какого-либо канцерогенного фактора; канцерогеноопасная организация - организация, в которой работники подвергаются или могут подвергнуться воздействию канцерогенных факторов, и/или существует потенциальная опасность загрязнения окружающей среды канцерогенами; санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций - система санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по выявлению и учету организаций и их структурных подразделений (цехов, участков, рабочих мест и т.д.), а также технологических процессов, где работники могут подвергаться воздействию канцерогенных факторов.
Как следует из акта проверки от 29.06.2017 N 3640, в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом установлено, что в технологическом процессе ООО "Сибпласт" исполь­зуются вещества, обладающие канцерогеноопасным действием: основным компонентом для производства пенополиуретана является толуиллендиизоциант (ТДИ), кроме того, при отборе проб воздуха рабочей зоны в отде­лениях вспенивания и отделения переработки обнаружен формальдегид в до­пустимой концентрации, но также являющийся канцерогеноопасным вещест­вом.
Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, указывает, что в соответствии с положениями ГОСТ 12.1.005-88. "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" используемые в производстве общества химические вещества, в том числе толуиллендиизоциант (ТДИ), не относятся к канцерогенам. Также заявитель указывает, что требование о проведении паспортизации необоснованно, поскольку обнаруженный в результате выборочных лабораторно-инструментальных исследо­ваний формальдегид не используется в качестве компонента в производстве. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что уровень формальдегида установлен в до­пустимой концентрации, в связи с чем нарушения отсутствуют.
Согласно протоколу испытаний воздуха рабочей зоны N 115-31 от 13.06.2017 по результатам выборочных лабораторно-инструментальных исследо­ваний воздуха рабочей зоны на содержание вредных химических веществ, проведенных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в рамках плановой проверки установлено, что на рабочем месте изготовителя блоков ППУ в отделении вспенивания обнаруженные максимально разовые концентрации формальдегида составляют 0,26 мг/м, при ПДК не более 0,5 мг/м3, что превышает предельно допустимую норму.
Согласно пункту 5.8 приложения 1 Методических указаний МУ 2.1.2.1829-04 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий" вспененные полистиролы выделяют в числе прочих веществ формальдегид.
Формальдегид является канцерогенным веществом, имеющим высокую степень токсичности, опасной для жизни и здоровья человека.
Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо иного разового источника выделения формальдегида, заявителем не представлено.
Учитывая, что по результатам выборочных лабораторно-инструментальных исследований установлено наличие формальдегида, суд соглашается с выводом административного органа о наличии на предприятии канцерогеноопасного фактора, в связи с чем заявителю правомерно вменена обязанность проведения санитарно-гигиенической паспортизации в соответствии с положениями МУ 2.2.9.2493-09.
При этом необходимость проведения процедуры паспортизации не зависит от превышения допустимого уровня канцерогенного фактора, достаточно лишь установления его наличия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, изложенное в пункте 5 предписания является законным и обоснованным, прав и законных интересов общества не нарушает.
В отношении пункта 6 предписания суд пришел к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с пунктом 4.2.3. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1.
Административным органом в ходе проверки установлено, что на предприятии в соответствии с программой производственного контроля, утвержден­ной 10.10.2016 не проводятся лабораторно-инструментальные измерения концентраций углерода оксида, азота диокси­да, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускоре­ния на рабочих местах водителей автомобилей, не представлены протоколы лабораторных исследований.
Раздел 4 указанной программы производственного контроля предусматривает производственный контроль за условиями безопасности труда.
Пунктом 4.5 программы предусмотрено, что лабораторные исследования и инструментальные измерения на рабочих местах производственных объектов предприятия для контроля соблюдения гигиенических нормативов проводятся с учетом технологии производства и включают мероприятия, приведенные в таблице 2.
Согласно таблице 2 в подразделении "автоучасток" в качестве производственного фактора и периодичности лабораторных исследований приведены следующие показатели:
- для начальника автоучастка: микроклимат (температура, влажность, скорость движения воздуха - 2 раза в год (теплый период, холодный период)); освещенность, напряженность электрического поля, плотность магнитного потока, шум (гараж) - 1 раз в год;
- для водителя грузового автомобиля, водителя автобуса, водителя легкового автомобиля, водителя погрузчика: микроклимат (температура, влажность, скорость движения воздуха - 2 раза в год (теплый период, холодный период)); освещенность, шум.
Иных факторов, на предмет которых на предприятии проводятся лабораторные исследования, в том числе концентраций углерода оксида, азота диокси­да, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускоре­ния, программа не предусматривает.
Таким образом, учитывая изложенное, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что программой производственного контроля ООО "Сибпласт" предусмотрены лабораторно-инструментальные измерения концентраций углерода оксида, азота диокси­да, углеводородов алифатических, корректированных уровней виброускоре­ния на рабочих местах водителей автомобилей.
Кроме того, пункт 6 предписания от 29.06.2017 N 3142/с содержит некорректные ссылки на положения СП 2.3.6.1079-01, СП 2.2.4/2.1.8.562-96.
Таким образом, выводы административного органа в части непроведения лабораторно-инструментальных измерений неправомерны, возлагают на заявителя необоснованные обязанности.
В отношении пункта 7 предписания суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3 Приказа), устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с пунктом 37 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, участники аварийных ситуаций или инцидентов, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору, работники, имеющие (имевшие) заключение о предварительном диагнозе профессионального заболевания, лица со стойкими последствиями несчастных случаев на производстве, а также другие работники в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией не реже одного раза в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на Проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.
Из пунктов 40, 41 и 43 приложения N 3 к Приказу N 302н также следует, что вопрос о необходимости направления работников в центры профпатологии решается при проведении периодического осмотра, в частности, в заключительном акте указываются сведения о численности работников, нуждающихся в обследовании в центрах профпатологии. Изложенный в указанном нормативном правовом акте подход к организации периодических осмотров работников, заключается в том, что если при ежегодном осмотре работника комиссия, в состав которой обязательно входит специалист - профпатолог, не усматривает симптомов какого бы то ни было заболевания, то отсутствует и необходимости его осмотра один раз в пять лет в центре, который проводит экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи заболевания с профессией.
Согласно акту проверки от 29.06.2017 N 3640 в отношении указанного пункта предписания установлено, что ООО "Сибпласт" не направляет работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами в Центр профпатологии в соответствии с порядком проведения периодических медицинских осмотров, не представлен акт заключительной комиссии по результатам проведенного периодического медицинского осмотра.
Вместе с тем, доказательств того, что в отношении конкретных лиц или конкретной категории работников были приняты соответствующие решения врачебной комиссией, не представлено.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю указал на несоответствие предельно допустимых уровней в части освещенности рабочих мест согласно протоколу измерения освещенности от 09.06.2017 N 122-717.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого предписания, нарушение уровня искусственной освещенности рабочих мест явилось основанием для выдачи предписания в части пункта 3.
При этом иных оснований для прохождения периодического медицинского осмотра административным органом не установлено, о наличии таких оснований не заявлено.
Таким образом, не доказано наличие оснований для применения к указанным отношениям положений статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем пункт 7 предписания суд признает недействительным.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным предписания от 29.06.2017 N 3142/с подлежат удовлетворению частично, а именно, в части пунктов 6, 7.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, несмотря на то, что заявленные обществом требования об оспаривании предписания удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 6, 7 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 29.06.2017 N 3142/с.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт" 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка