Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-23096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-23096/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" Ражева Дмитрия Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 2222824147, ОГРН 1142223005000), г. Москва,
о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ответчик) о взыскании 1 207 252 руб. 73 коп., в том числе: 1 195 925 руб. 78 коп. основного долга, 11 325 руб. 95 коп. договорной неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2016 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" взыскано 1 207 252 руб. 23 коп., в том числе: 1 195 925 руб. 28 коп. задолженности, 11 326 руб. 95 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 25 073 руб. государственной пошлины.
09.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" поступило заявление процессуальном правопреемстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" в связи с заключением договора перевода долга от 16.11.2016 N 114/11-16.
Определением от 07.04.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника по делу N А33-23096/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на общество с ограниченной ответственностью Строительную Компанию "ЛЭП-монтаж".
15.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" Ражева Дмитрия Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит суд отменить вступившее в законную силу определение суда от 07.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А33-23096/2016 в связи с признанием в деле о банкротстве ничтожности сделки - договора N 114/11-16 перевода долга от 16.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" (кредитор), на основании которого судом было произведено процессуальное правопреемство.
Определением от 18.12.2017 по делу NА33-23096/2016 произведена замена судьи Трубачева И.Г. на судью Курбатову Е.В.
Определением от 18.12.2017 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" Ражева Дмитрия Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда, назначено судебное заседание на 10.01.2018.
Рассмотрение заявления откладывалось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование данного заявления заявитель указал следующие обстоятельства.
09.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "КМ-Строй" поступило заявление о процессуальном правопреемстве должника - ООО "Эридан" на ООО СК "ЛЭП-монтаж" в связи с заключением договора перевода долга от 16.11.2016 N 114/11-16. Определением от 07.04.2017 по делу NАЗЗ-23096/2016 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление Истца о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 года по делу NА40-60653/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (ИНН 2222052860, ОГРН 1052202034015, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д.11) (далее - "Должник") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 032300010820, СНИЛС 070-447-045-40) - член союза "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом. 5, 6А).
ООО "КМ-Строй" (далее - "Заявитель", "Кредитор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 207 252 руб. 23 коп.
В ходе исследования доказательств в деле о банкротстве, обосновывающих требование ООО "КМ-Строй", суд установил, что при заключении Договора о переводе долга сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а сам Договор в соответствии со ст. ст. 168,170 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем требование, основанное на такой сделке, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.
Судебный акт, основанный на ничтожной сделке, по мнению заявителя, является незаконным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-60653/17-74-84 "Б" (далее - "Определение") ООО "КМ-Строй" (далее - "Заявитель") было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ЛЭП-монтаж" (далее -"Должник") задолженности в размере 1 207 252 руб. 23 коп., основанной на Договоре о переводе долга N114/11-16 от 16.11.2016г. (далее - "Договор о переводе долга").
С учетом изложенного, заявитель полагает о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 07.04.2017 по делу А33-23096/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно отзыву ООО "КМ-Строй" основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку на момент подачи указанного заявления 15.12.2017 и в настоящее время отсутствует судебный акт, который бы признавал договор N 114/11-16 перевода долга от 16.11.2016 ничтожной сделкой. 28.09.2017 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение по делу N А40-60653/2017 об отказе в удовлетворении требовании ООО "КМ-Строй" о включении в реестр требований кредиторов, вступившим в законную силу 26.12.2017. Таким образом, возможные доводы Ражева Д.А. о признании договора ничтожной сделкой, несостоятельны. Отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения. Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 ГК РФ"... "поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права. Более того, в дело представлены документы, согласно которым стороны приступили к исполнению договора перевода долга и новый должник 23.12.2016 г. оплатил кредитору 100 000 руб. платежным поручением N936, указав основанием договор перевода долга, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 кв. 2016 г. В последующем новый кредитор уточнил основание платежа (исх. 1168 от 098.01.2017).
Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу N А33-23096/2016 заявитель указывает на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-60653/17-74-84 "Б".
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.
Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на ничтожность договора о переводе долга от 16.11.2016, установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017.
В мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 установлено, что договор о переводе долга N114/11-16 от 16.11.2016 заключен при злоупотреблении правом и является ничтожной сделкой, в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов отказано.
Признание договора займа недействительной сделкой является самостоятельным основанием, о котором в ходе рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось.
Однако на момент обращения с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 07.04.2017 по делу А33-23096/2016, договор о переводе долга N114/11-16 от 16.11.2016, на основании которого произведена замена стороны по настоящему делу, никем не оспорен, вступившим в законную силу судебным актом недействительным не признан.
С учетом всего изложенного, доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не подтверждены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97, арбитражный суд приходит к выводу, что приведенный довод о наличии оснований для пересмотра судебного акта, не является основанием для пересмотра определения от 10.02.2016 применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЛЭП-монтаж" Ражева Дмитрия Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А33-23096/2016 отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка