Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года №А33-23087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А33-23087/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 29.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Власовой Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (ИНН 2465007612, ОГРН 1022402490550) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1499680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46038 руб. 12 коп, расходов на представителя в размере 47000 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца Власовой И.Л., личность установлена на основании паспорта,
от истца: Панюковой В.А., по доверенности от 22.09.2017, личность установлена на основании паспорта,
от ответчика: Кундель О.В., на основании протокола от 18.11.2013, личность установлена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: Власова Ирина Леонидовна (далее - истец, Власова И.Л., участник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (далее - ответчик, ООО "КДМО", общество) о выделении в натуре доли в уставном капитале в виде части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 16, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34014 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 47000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2017 возбуждено производство по делу.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
В ходе рассмотрения спора (в судебном заседании 07.12.2017) суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований с требования о выделении в натуре доли в уставном капитале в виде части нежилого помещения на требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 1499680 руб. В заявлении от 14.12.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 46038 руб. 12 коп. Суд удовлетворил ходатайство.
В судебном заседании 22.01.2018 истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с 11.08.2017 по 20.12.2017. Судом приняты заявленные уточнения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что являлся участником ООО "КДМО" с долей участия в размере 13% уставного капитала общества. Уставом ответчика предусмотрено право участников выйти из состава участников общества. В мае 2017 года истец направил ответчику нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества. Общество подтвердило получение заявления истца 10.05.2017. Предусмотренный законодательством срок выплаты действительной стоимости доли наступил. Выплата действительной стоимости доли истцу обществом не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что 10.05.2017 истец вручил ответчику заявление о выходе из состава участников. Для выплаты действительной стоимости доли истца в обществе принято решение о продаже нежилого помещения по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов 16, пом. 173, принадлежащего обществу. 03.07.2017 общим собранием участников общества принято решение о согласии на совершение крупной сделки, а именно продажу нежилого помещения по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов 16, пом. 173. Во исполнение данного решения ответчиком заключен договор на поиск покупателя данного помещения с агентством "Аревера-недвижимость". Помещение на дату рассмотрения спора не продано.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "КДМО" зарегистрировано 22.06.1992 администрацией Советского района г. Красноярска. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе внесены 27.12.2002, обществу присвоен ОГРН1022402490550.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "КДМО" в 2014 году Власова И.Л. являлась участником общества с размером доли в уставном капитале общества - 13%.
Согласно пункту 4.1 действующей редакции устава общества от 14.05.2014 (далее - устав), участники общества вправе выйти из состава участников общества независимо от согласия других участников.
В соответствии с пунктом 7.1 устава, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Власовой И.Л. от 05.05.2017 о выходе из состава участников ООО "КДМО" и выплате действительной стоимости доли денежными средствами и (или) имуществом в натуре.
Как указали в судебном заседании обе стороны заявление о выходе вручено истцом ответчику 10.05.2017.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий почтовой квитанции от 12.05.2017, почтового уведомления от 15.05.2017, заявление от 05.05.2017 о выходе из состава участников ООО"КДМО" также направлено по почте 12.05.2017 и получено ответчиком 15.05.2017.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, по итогам 2016 года бухгалтерская отчетность составлялась только годовая.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "КДМО" за 2016 год, стоимость чистых активов общества за 2016 год составила 11567000 руб.
Данные бухгалтерской отечности, в том числе сведения о размере чистых активов общества, ответчиком не оспорены.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении факта принятия 03.07.2017 решения участниками ООО "КДМО". 03.07.2017 ООО "КДМО" по четвертому вопросу повестки дня принято решение: одобрить крупную сделку и дать согласие на совершение крупной сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 415,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 16, пом. 173, принадлежащего ООО "КДМО", по цене не менее 45000 (сорока пяти тысяч) рублей за 1 кв.м., т.е. не менее, чем за 18706500 рублей за все нежилое помещение общей площадью 415,7 кв.м, в связи с выходом участника Власовой Ирины Леонидовны, имевшей долю в уставном капитале ООО "КДМО" номинальной стоимостью 1299,48 (одна тысяча двести девяносто девять рублей сорок восемь копеек), размер которой составляет 13% и о выплате ей действительной стоимости доли денежными средствами и (или) имуществом в натуре.
Доказательств, подтверждающих рассмотрение ответчиком заявления, а также выплату истцу действительной стоимости доли, в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что выплата не осуществлена.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца - бывшего участника общества о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом истца из общества.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 03.07.2016, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Согласно пункту 4.1 устава общества от 14.05.2014 (далее - устав), действующего на дату подачи заявления, участники общества вправе выйти из состава участников общества независимо от согласия других участников.
Срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли уставом общества не предусмотрен.
Материалами дела подтверждено, что истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 13% уставного капитала общества.
Воля истца на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.
С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление истца получено обществом 10.05.2017. Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 10.05.2017 доля истца перешла в общество, у общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что общество в 2017 году не составляло промежуточную отчетность. Учитывая изложенное для определения размера чистых активов общества (необходимых для определения действительной стоимости доли) следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2016 год.
Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, стоимость чистых активов общества за 2016 год составила 11536000 руб. Размер доли истца составляет 13% уставного капитала общества.
На основании указанных данных, размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "КДМО" составил 1499680 руб. = (11536000 х 13%). Ответчик верность расчета действительной стоимости доли истца подтвердил.
Поскольку срок выплаты действительной стоимости доли уставом общества не определен, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
С учетом даты получения заявления о выходе, действительная стоимость доли истца подлежала выплате обществом истцу в срок до 11.08.2017. Срок выплаты наступил. Доказательств выплаты не представлено.
Учитывая изложенное требование истца о выплате действительной стоимости доли истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ответчика денежных средств (не продажей помещения на дату рассмотрения спора) признан судом не обоснованным как противоречащий закону.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 46038,12 руб. за период с 11.08.2017 по 20.12.2017. Период просрочки заявлен истцом верно. При расчете процентов судом на сумму долга 1499680 руб. за период с 11.08.2017 по 20.12.2017 размер процентов составил 46284,65 руб.:
c 11.08.2017 по 17.09.2017 = 38 дней 9% = 1499680 / 100 * 9 / 365 * 38 = 14051,8 руб.
c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 1499680 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 14668,1 руб.
c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 1499680 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 16609,47 руб.
c 18.12.2017 по 20.12.2017 = 3 дней 7,75% = 1499680 / 100 * 7,75 / 365 * 3 = 955,28 руб. Проценты за все периоды = 46284,65 руб.
Таким образом, сумма процентов, которые истец вправе был требовать с ответчика за указанный период, превысила сумму, которую просит взыскать истец - 46038,12 руб. Учитывая право истца требовать взыскания процентов в меньшей сумме, чем он был вправе в соответствии с законодательством, требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1545718 руб. 12 коп.
Истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 47 000 руб.
С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор от 04.04.2017 на представительство в арбитражном суде, заключенный между ООО "МАРКО" и истцом (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составила 47 000 руб. (пункт 3.1 договора). Истцом выдана доверенность на представление интересов заказчика в суде. Согласно квитанции от 04.04.2017 истец оплатил исполнителю 47000 руб. за юридические услуги.
Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, иные процессуальных ходатайства, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.
Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства, судом разумность размера расходов подтверждена, ответчиком не оспорена.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28643 руб. чеком-ордером от 08.09.2017. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 28457 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 186 руб. подлежит возвращению истцу. В остальной части с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и результата рассмотрения спора расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Судебные издержки истца (расходы на представителя) также подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Дом моделей одежды" (ИНН 2465007612, ОГРН 1022402490550) в пользу Власовой Ирины Леонидовны 1545718 руб. 12 коп., в том числе 1499680 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 46038 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 20.12.2017, а также 47000 руб. расходов на представителя, 28457 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить Власовой Ирины Леонидовны из средств федерального бюджета 186 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка