Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-23067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-23067/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" (ИНН 2423008413, ОГРН 1022400873956)
к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (ИНН 3808216366, ОГРН 1103850030965);
к оценщику ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородникову М.А.;
к ОСП по Курагинскому району Красноярского края
о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете от 28.09.2016 N 001-226 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования, принадлежащего должнику ОАО "Артемовская золоторудная компания", выполненный оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородниковым М.А.;
об обязании Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края о назначении повторной оценки арестованного имущества,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;
Межрайонную инспекцию ФНС N10 по Красноярскому краю;
общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект";
инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска;
Управления Пенсионного фонда РФ в Курагинском районе Красноярского края;
Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района;
ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N12 Минусинский;
общества с ограниченной ответственностью "Независимый Технический Центр Промышленной Безопасности Сибирская Экспертная Организация";
общества с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж";
ФГУП "Военизированная горноспасательная часть";
Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству;
Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю;
Федеральной службы по труду и занятости государственную инспекцию в Красноярском крае; ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет";
общества с ограниченной ответственностью "Марининский Энерго Ресурс";
ЗАО "Веал"; Щелоковой Оксаны Анатольевны;
ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация";
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сатурн";
ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Енисейскому району; Казанцева Виктора Тимофеевича;
общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Головизнина А.В. на основании доверенности от 20.01.2017 N023,
от УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Курагинскому району: Клепикова Д.А. на основании доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/294,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
акционерное общество "Артемовская золоторудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее - ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете от 28.09.2016 N 001-226 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования, принадлежащего должнику ОАО "Артемовская золоторудная компания", выполненный оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородниковым М.А.; об обязании Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края о назначении повторной оценки арестованного имущества (с учетом заявления об изменении предмета иска от 01.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2016 возбуждено производство по делу.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Курагинскому району; Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Определением от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой", Межрайонная инспекция ФНС N10 по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект", Инспекция ФНС по Центральному району г. Красноярска, Управление Пенсионного фонда РФ в Курагинском районе Красноярского края, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района, ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N12 Минусинский, общество с ограниченной ответственностью "Независимый Технический Центр Промышленной Безопасности Сибирская Экспертная Организация", общество с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж", ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, Федеральная служба по труду и занятости государственной инспекции в Красноярском крае, ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", общество с ограниченной ответственностью "Марининский Энерго Ресурс", закрытое акционерное общество "Веал", Щелокова Оксана Анатольевна, ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сатурн", ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Енисейскому району, Казанцев Виктор Тимофеевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 дело N А33-23067/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2017 года по делу N А33-23067/2016 отменено. Дело N А33-23067/2016 направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 дело принято к производству суда.
Определениями от 04.07.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз" экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника - акционерного общества "Артемовская золоторудная компания".
Определением от 31.07.2017 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства ООО "Центр независимых судебных экспертиз" от 14.07.2017 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, и продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд определением от 04.08.2017 продлил срок проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества до 11.09.2017.
Определением от 04.08.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз" экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника - акционерного общества "Артемовская золоторудная компания".
Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 01.11.2017 производство по делу возобновлено.
Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: оценщик ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородников М.А.; ОСП по Курагинскому району Красноярского края.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр"; оценщика ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородникову М.А.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр"; оценщика ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородникову М.А.; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал согласно заявлению об изменении предмета иска от 01.11.2017.
В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Курагинскому району возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В отделе судебных приставов по Курагинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство N 9747/12/24/24-СД о взыскании с акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" в пользу физических и юридических лиц задолженности в размере 43 805 804,57 рублей.
01.12.2014 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста.
Поскольку предварительная оценка арестованного имущества превышала 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель 11.02.2016 вынес постановление о привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородниковым М.А. по результатам оценки рыночной стоимости составлен отчет об оценке от 28.09.2016 N 001-226, в соответствии с которым стоимость имущества составила 7 843 000 рублей.
Постановлением от 28.09.2016 N 24024/16241661 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 28.09.2016 N 001-226.
Полагая, что указанная в отчете оценщика от 28.09.2016 N 001-226 величина рыночной стоимости имущества является недостоверной, а сам отчет - недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете от 28.09.2016 N 001-226; об обязании Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края о назначении повторной оценки арестованного имущества.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как следует из материалов дела, постановлением от 11.02.2016 судебный пристав-исполнитель привлек специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" для определения рыночной стоимости арестованного имущества:
- классификатор 2КСП-12N1 (1шт) - 1985г.;
- мельница шаровая МШР 2100х3000 N1 (1шт) - 1985г.;
- стол концентрационный СКО-1-7,5 (правый) (1шт) - 2004г.;
- стол концентрационный СКО-1-7,5К (левый) (1шт) - 2008г.;
- стол концентрационный СКО-1-7,5 (правый) (1шт) - 2008г.;
- сушильный барабан СМ-1013 (1шт) - 1988г.;
- флотомашина ФМР-10 N10 (1шт) - 1988г.;
- флотомашина ФМР-10 N1 (1шт) - 1988г.;
- флотомашина ФМР-10 N5 (1шт) - 1988г.;
- телескопический конвейер TS-842 (1шт) - 2009г;
- конвейер ленточный УКЛС-65 длина 20 метров (19шт) - 2008г.
По результатам оценки рыночной стоимости указанного имущества оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородниковым М.А. составлен отчет об оценке от 28.09.2016 N 001-226, в соответствии с которым стоимость имущества составила 7 843 000 рублей.
Истец в подтверждение доводов о недостоверности указанной в отчете оценщика от 28.09.2016 N 001-226 величины рыночной стоимости имущества ссылается на необоснованный отказ оценщика в применении сравнительного и доходного подходов, а также на отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" N 01/17/11, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 18 774 263 рубля.
Из пункта 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая возражения истца относительно результатов оценки, отраженной в отчете от 28.09.2016 N 001-226, учитывая наличие в материалах дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" N 01/17/11, принимая во внимание, что разрешение вопроса о рыночной стоимости арестованного имущества требует специальных познаний, суд определением от 04.07.2017 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимых судебных экспертиз" Мулявиной Надежде Ивановне.
Заключение эксперта N 01-06/09, поступившее в материалы дела, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта N 01-06/09 рыночная стоимость имущества составила 18 087 314 рублей.
При сопоставлении результатов оценки, оспариваемых в рамках настоящего дела в сумме 7 843 000 рублей и результатов судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 18 087 314, судом установлено, что рыночная стоимость оборудования, указанная в отчете от 28.09.2016 N 001-226, ниже на 10 244 314 рублей, чем стоимость, определенная в результате судебной экспертизы.
Исследовав и оценив заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в отчете от 28.09.2016 N 001-226 недостоверных сведений о стоимости подлежащего оценке имущества.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт наличия в отчете от 28.09.2016 N 001-226 нарушений действующих нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность.
Таким образом, величина рыночной стоимости имущества, установленная в отчете N 001-226 от 28.09.2016 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования, принадлежащего должнику ОАО "Артемовская золоторудная компания", выполненном оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородниковым Максимом Андреевичем, не отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, требование истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете от 28.09.2016 N 001-226, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обязании Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края о назначении повторной оценки арестованного имущества.
При рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, является полным и ясным, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной оценки арестованного имущества.
По результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной в отчете N 001-226 от 28.09.2016 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежит отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" удовлетворить частично.
Признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, установленную в отчете N 001-226 от 28.09.2016 об оценке рыночной стоимости горно-шахтного оборудования, принадлежащего должнику ОАО "Артемовская золоторудная компания", выполненном оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" Огородниковым Максимом Андреевичем.
Определить рыночную стоимость горно-шахтного оборудования в соответствии с заключением эксперта N 01-06/09, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз", в размере 18 087 314 рублей.
В удовлетворении требования об обязании Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края о назначении повторной оценки арестованного имущества отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в пользу акционерного общества "Артемовская золоторудная компания" 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка