Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А33-23043/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А33-23043/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7706748810, ОГРН 5107746070273), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2465311919, ОГРН 1142468025732), г. Красноярск,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 235 670 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2017 в размере 5 066 110 руб. 12 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
05.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" отзыв в материалы дела не представило.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г. по делу NА40-213955/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 7706748810, ОГРН 5107746070273) была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Андрей Владимирович.
Платежными поручениями N 592 от 21.08.2014 г., N 147 от 23.05.2014 г., N 170 от 30.05.2014 г., N 202 от 16.06.2014 г., N 221 от 27.06.2014 г., N 233 от 02.07.2014 г., N 232 от 02.07.2014 г., N 403 от 29.07.2014 г., N 404 от 29.07.2014 г., N 437 от 31.07.2014 г., N 404 от 31.07.2014 г. истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 18 235 670 руб. 53 коп.
Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства перечислены в качестве оплаты аренды транспортных средств по договору N 121-АТС от 22.12.2013.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела выписку по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".
Как следует из иска, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".
04.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 29 от 04 августа 2017г. с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства или представить документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму 18 235 670 руб. 53 коп. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований перечисления ответчику спорных денежных средств конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2014 по 31.07.2014 со счета общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 18 235 670 руб. 53 коп., с указанием на то, что оплата производится в качестве оплаты аренды транспортных средств по договору N 121-АТС от 22.12.2013.
В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела выписку по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой". Факт перечисления денежных средств не опровергается доказательствами ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Доказательства предоставления транспортных средств в аренду по договору N 121-АТС от 22.12.2013 года,ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца денежных средств в размере 18 235 670 руб. 53 коп., либо доказательства возврата денежных средств в указанной сумме, требования истца о взыскании 18 235 670 руб. 53 коп. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066 110 руб. 12 коп. за период с 21.08.2014 по 04.09.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет выполнен верно.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 066 110 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Поскольку определением суда от 14.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 139 509 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Москва, 23 301 780 руб. 65 коп., в том числе: 18 235 670 руб. 53 коп. основного долга, 5 066 110 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 139 509 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
