Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-22980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-22980/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
о привлечении к административной ответственности Зеленского Константина Сергеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 05.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Зеленскому Константину Сергеевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 20.09.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2017. Протокольным определением от 15.12.2017 судебное разбирательство отложено на 10.01.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление по основаниям в нем изложенным.
В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 09.08.2017 N56/19813.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на факт несвоевременного опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве NА33-27210/2016.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).
В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказа N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, абз. 3 п. 3.1 Приказа N 178 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений, а не с даты, когда обязанность по публикации сведений должна быть исполнена.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании - газете "Коммерсантъ".
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.
Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), согласно абзацу 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет". Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).
Поскольку статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ, а также отсылочную норму пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом того, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вносятся на основании судебного акта - определения арбитражного суда, то административный орган верно указал, что такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта.
Поскольку параграфом 1 главы X Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в официальном печатном издании, следовательно, при определении указанного срока следует руководствоваться статьей 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.
Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения должны быть направлены финансовым управляющим для опубликования в газете "Коммерсантъ" в течение 10 дней и включены в ЕФРСБ в течении 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) заявление акционерного общества Банка СОЮЗ о признании банкротом Малышева Александра Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич. Резолютивная часть определения арбитражного суда от 27.12.2016 опубликована 28.12.2016 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Следовательно, уже 29.12.2016 финансовый управляющий мог получить заверенную копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".
Датой утверждения финансового управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 27.12.2016. Соответственно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в газете "Коммерсантъ" должна была быть исполнена финансовым управляющим Зеленским К.С. не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, а именно не позднее 09.01.2017, (поскольку окончание десятидневного срока приходится на 06.01.2017 - выходной день, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). В ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего должны быть опубликованы в срок не позднее 30.12.2016.
Однако, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликована в ЕФРСБ в сообщении от 07.03.2017 N 642174, а в газете "Коммерсантъ" - 05.05.2017, то есть с нарушением установленных сроков
Доводы арбитражного управляющего о том, что опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации не произведено в срок, в связи с отсутствием у финансового управляющего сведений об ИНН и СНИЛС должника отклоняются судом на основании следующего.
Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительства гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".
При этом каких-либо исключений, в том числе, при опубликовании сообщения в официальном печатном издании, приведенная норма не содержит.
Как указывает, арбитражный управляющий, должник корреспонденцию не получил, данные не представил. В связи с чем, с целью получения идентифицирующих данных должника, им был направлен запрос в ПФ РФ. Согласно позиции арбитражного управляющего, ответ из Пенсионного фонда РФ был получен им в телефонном режиме 06.03.2017, официальный ответ поступил 02.05.2017. В связи с этим, сообщение в ЕФРСБ было размещено 07.03.2017, а в "Коммерсанте" - после получения официального ответа, поскольку неполучение ответа или получение ответа с иными данными могло повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов в виде невозможности правильно идентифицировать должника и защитить свои права.
Вместе с тем, финансовый управляющий имел возможность произвести публикацию на основании полученных в телефонном режиме сведений в более ранние сроки (в марте 2017 года). Более того, по мнению суда, мероприятия по установлению причин ненаправления ответа Пенсионным фондом РФ о СНИЛС должника и получению необходимых сведений в телефонном режиме финансовый управляющий должен был начать ранее марта 2017 года, с учетом того, что процедура реструктуризации в отношении должника введена 27 декабря 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения). Более того, отчет финансового управляющего от 31.07.2017 не содержит данных о направлении арбитражным управляющим запроса в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, копия данного запроса также не представлена как в материалы настоящего дела, так и в ходе административного расследования.
Кроме того, административный орган указывает, что Управлением в ходе ознакомления с материалами дела N А33-27210/2016 установлено, что 17.02.2017 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю направляло в адрес Зеленского К.С. ответ, содержащий данные о СНИЛС Малышева А.А. Таким образом, данные о СНИЛС должны были поступить финансовому управляющему до конца февраля 2017 года.
Арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности получения запрашиваемых сведений им самостоятельно в соответствии со ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий Зеленский К.С. с даты размещения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по делу N А33-27210/2016 на официальном сайте в котором отсутствовали идентифицирующие сведения в отношении Малышева А.А., обязан был в кратчайшие сроки принять меры по получению сведений, необходимых для публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" и включения его в ЕФРСБ, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве.
Однако финансовым управляющим Зеленским К.С. не осуществлены надлежащие и своевременные мероприятия по получению соответствующей информации. Так, финансовый управляющий Зеленский К.С. направил запрос должнику Малышеву А.А. спустя продолжительное время (более месяца) с момента вынесения резолютивной части определения судом, а в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обратился еще позднее. Данных о принятии Зеленским К.С. иных мер, направленных на установление данных должника, не установлено. При этом, препятствий для принятия всех мер, направленных на установление СНИЛС Малышева А.А., своевременно, также не установлено.
Какие-либо доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего в материалы дела не представлены.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил для опубликования в установленный законом срок сведения о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего в газете "Коммерсантъ", а также не включил указанные сведения в ЕФРСБ в установленный Приказом от 05.04.2013 N 178 срок.
Выводы суда о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 по делу NА33-27210-5/2016.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Зеленского К.С. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.
Следующим основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, административный орган указывает на факт неисполнения арбитражным управляющим Зеленским К.С. обязанности предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в связи с проведением первого собрания кредиторов в срок до 16.07.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.
Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Из содержания п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве следует, что срок предоставления плана реструктуризации финансовому управляющему неразрывно связан с окончанием срока предъявления требований к гражданину - должнику.
Кроме того, из системного толкования п.п. 1, 3, 5 ст. 213.12, п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 следует, что предоставленный в пределах установленного законом срока план реструктуризации должен быть предметом рассмотрения первого собрания кредиторов.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 22.06.2017 финансовым управляющим Зеленским К.С. проведено первое собрание кредиторов, которое признано состоявшимся. При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу N А33-27210/2016 финансовому управляющему предложено определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов. Данным определением на финансового управляющего возложена обязанность не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.
Из отзыва финансового управляющего Зеленского К.С. следует, что первое собрание кредиторов проведено им 22.06.2017 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017, то есть в период времени, указанный в определении суда, в связи с чем нарушений сроков проведения собрания кредиторов не имеется.
Вместе с тем, установленный Законом о банкротстве срок для предоставления плана реструктуризации, с учетом двухмесячного срока для предъявления требований должнику, составляет два месяца и десять дней с даты более позднего публичного извещения (размещение информации о введении процедуры реструктуризации долгов в ЕФРСБ или "Коммерсантъ").
Суд соглашается с позицией административного органа о том, что первое собрание кредиторов Малышева А.А. не могло быть проведено раньше, чем истекает срок для предоставления кредиторами, должником, уполномоченным органом проектов плана реструктуризации. Срок на предъявление требований кредиторами в деле о банкротстве Малышева А.А. следует исчислять с 05.05.2017 (дата более позднего опубликования сведений о введении в отношении Малышева А.А. процедуры реструктуризации долгов в печатной версии "Коммерсантъ"). Следовательно, должник, его кредиторы и (или) уполномоченный орган могли направить арбитражному управляющему проект плана реструктуризации в течение 10 дней, начиная с 07.07.2017, то есть по 16.07.2017. Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено после 16.07.2017. При решении вопроса о сроках проведения первого собрания кредиторов финансовый управляющий должен был исходить, из конкретных дат обязательного опубликования и норм Закона о банкротстве.
Тот факт, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 по делу NА33-27210-5/2016 в удовлетворении жалобы в данной части заявителю отказано, не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего, так как обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ является выявление судом одновременно двух фактов: 1) факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего; 2) факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы. Так, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в данной части, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав должника (заявителя жалобы) проведением собрания кредиторов 22.06.2017, а не на отсутствие нарушения в виде проведения первого собрания кредиторов до истечения срока на представление плана реструктуризации долгов.
Вместе с тем, состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не имеет значение отсутствие факта нарушения прав должника (заявителя жалобы).
Довод ответчика о том, что 22.06.2017 финансовым управляющим Зеленским К.С. проведено первое собрание кредиторов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу N А33-27210/2016 подлежит отклонению на основании следующего. В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов. Указанное законодателем обстоятельство, как правило, не связано с поведением управляющего, что и позволяет констатировать отсутствие виновного бездействия арбитражного управляющего. Аналогичная ситуация и при неистечении срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, отсылающим на пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что позволяет арбитражному управляющему ставить перед судом вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов. Однако с таким ходатайством Зеленский К.С. не обращался в арбитражный суд. Более того, неистечение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, фактически обусловлено виновным бездействием Зеленского К.С., т.к. указанный срок в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве исчисляется с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Как ранее установлено судом (по первому эпизоду), Зеленским К.С. допущено существенное нарушение сроков опубликования указанных сообщений. В ЕФРСБ должно было быть опубликовано - 30.12.2016, а в газете "Коммерсантъ" - 09.01.2017. По факту опубликовано: в ЕФРСБ - 07.03.2017, а в газете "Коммерсантъ" - 05.05.2017. При решении вопроса о сроках проведения первого собрания кредиторов финансовый управляющий должен был исходить из конкретных дат обязательного опубликования, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, а также учитывать то, что действующим законодательством не предусмотрено продление сроков процедуры реструктуризации долгов. Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление банка о банкротстве должника по делу NА33-27210/2016 поступило в суд 28.11.2016, следовательно срок рассмотрения дела истёк 28.06.2017 в 24 часа 00 минут. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, перечислены в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве. Резолютивная часть решения о признании должника банкротом по делу NА33-27210/2016 оглашена судом 01.08.2017.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Зеленского К.С. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.
Как следует из протокола, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении Арбитражному суду Красноярского края соответствующих документов в срок не позднее 23.05.2017.
Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Как ранее указано судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) по делу N А33-27210/2016 на финансового управляющего Зеленского К.С. возложена обязанность не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.
Из указанного определения следует, что дата следующего судебного заседания-29.05.2017, то есть документы должны были быть представлены в суд финансовым управляющим Зеленским К.С. в срок не позднее 23.05.2017.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу N А33-27210/2016 судебное заседание по рассмотрению итогов реструктуризации долгов и отчета финансового управляющего отложено на 29.06.2017. Данным определением суд предложил финансовому управляющему представить в материалы дела пояснения о неисполнении финансовым управляющим требования суда о предоставлении отчета о деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния к судебному заседанию 29.05.2017; отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; план реструктуризации долгов; реестр текущих платежей с приложением документов, подтверждающих расходы; ответы государственных органов о составе имущества должника, супруги должника; протокол первого собрания кредиторов с приложенными документами. При этом, в данном определении указано, что нахождение на рассмотрении суда требований кредиторов, размер задолженности которых не является определяющим, не является основанием для неисполнения требований суда, изложенных в определении от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) по делу NА33-27210/2016. Таким образом, судебным актом подтверждается, что в срок, установленный судом, до 23.05.2017 Зеленским К.С. не представлены документы, указанные в определении.
Как указал в отзыве финансовый управляющий Зеленский К.С., представленном в ходе административного расследования, до даты проведения судебного заседания (29.05.2017) им в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета.
Из дополнительного отзыва Зеленского К.С., представленного в ходе административного расследования следует, что отчет о своей деятельности им не был представлен в суд в срок до 23.05.2017 в связи с поздним опубликованием в газете "Коммерсант" сообщения о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов, и нерассмотрением требований кредиторов. Сформировать достоверный финансовый анализ не представлялось возможным, информация о дебиторской и кредиторской задолженности также предоставлена не была. По этим же причинам невозможно было в срок до 23.05.2017 сделать достоверный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.
Вместе с тем, нахождение на рассмотрении суда требований кредиторов не может являться объективной причиной неисполнения определения суда, равно как несвоевременное опубликование сообщения в газете "Коммерсант". Кроме того, отчет финансового управляющего мог быть представлен в арбитражный суд с отражением текущей ситуации процедуры реструктуризации. Однако, Зеленским К.С. в срок до 23.05.2017 не было представлено в суд никаких документов.
Арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей, в том числе, по представлению в Арбитражный суд Красноярского края документов в сроки, установленные судом, а также пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Зеленского К.С. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Зеленского К.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Зеленский К.С., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о сроках включения сведений в ЕФРСБ, направления для опубликования в газете "Коммерсантъ", о сроках проведения собраний кредиторов и предоставления документов в суд.
Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, а также в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.
Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.
Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).
В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".
Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.
По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.
В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:
1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;
2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;
3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:
- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Административный орган указывает на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Но вместе с тем, учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Назначенное Зеленскому К.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);
ИНН 2466124510;
КПП 246001001;
ОКАТМО 04701000;
Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;
БИК 040407001;
КБК 32111670010016000140;
УИН 32100000000000928835;
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича, 26.05.1980 года рождения, уроженца рп. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 116, кв.52, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка