Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А33-22978/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А33-22978/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" Пономарева Д.Г.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801,ОГРН 1031900519243)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017,
при участии:
от заявителя: Мальцева Д.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2015 N24АА 1819755, удостоверения,
от ответчика: Сунчугашева И.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 N04-34,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
директор общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" Пономарев Д.Г. (далее по тексту - Пономарев Д.Г., заявитель) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее по тексту - административный орган, антимонопольная служба, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 указанная жалоба Пономарева Д.Г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 23.10.2017 жалоба, расцененная судом как соответствующее заявление, принята к производству суда в порядке упрощенного производства.
25.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Решением по делу N 61-А-15 от 11.05.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
- ООО "Техномакс", ООО "Акцепт" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-Ф3) в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0380200000115003622 на поставку компьютерной техники (пункт 1);
- ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ N 9 (пункт 2);
- ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0134200000115002007 на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (пункт 3);
- ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа (пункт 4).
- дело в отношении ООО "Форвард", ООО "Акцепт" и ООО "Техномакс" прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства - в действиях по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3, выразившихся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку с доставкой системных блоков для нужд Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (закупка N 0119300019815001438).
В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в отношении директора ООО "Техномакс" составлен протокол от 15.08.2016 N 35-А-16-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017 директор ООО "Техномакс" Пономарев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев Д.Г. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пономаревым Д.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неполучением оспариваемого постановления.
Согласно материалам дела с жалобой об оспаривании рассматриваемого постановления заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 указанная жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017 поступило в суд 12.09.2017 (о чем свидетельствует штамп суда о получении корреспонденции нарочным), следовательно, с пропуском срока.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд определилвосстановить срок для оспаривания вышеуказанного постановления.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-ГТ, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть I) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-0 также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
По пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, рассмотрение дела об оспаривании постановления антимонопольного органа, которым к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ привлечено должностное лицо, не относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, соответствующий довод заявителя суд признает правомерным.
Вместе с тем, учитывая, что судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска жалоба Пономарева Д.Г. передана для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем право на судебную защиту в суде общей юрисдикции заявителем не реализовано, руководствуясь основными положениями, применяемыми Европейским судом по правам человека, в том числе недопустимостью отказа в правосудии, указанное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
Согласно частям 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
По части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о несоответствии закону порядка принятия административным органом постановления о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017, отсутствии оснований привлечения заявителя к административной ответственности на основании следующего.
Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пунктам 1 и 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 (далее по тексту - Положение от 23.07.2015 N 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.
По пункту 6.1.6. Положения от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству действующих на территории подведомственной территориальному органу соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены должностные лица территориальных органов ФАС России.
По части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
По пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "з" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Таким образом, при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из объективной стороны вменяемого директору общества правонарушения, которую составляют действия по заключению хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Согласно материалам дела (в том числе решению антимонопольного органа по делу N 61-А-15 от 11.05.2016) заявитель принимал участие в закупках, проводимых в виде открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу части 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Представленные в дело доказательства, в том числе решение антимонопольного органа от 11.05.2016 N 61-А-15 подтверждают факт совершения заявителем нарушения в городе Красноярске.
В связи с этим суд соглашается с доводом заявителя, что органом, уполномоченным на рассмотрение в отношении заявителя дела об административном правонарушении, является УФАС по Красноярскому краю.
Исходя из перечня территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, являющегося приложением N 2 к указанному приказу, на территории Красноярского края полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Следовательно, с учетом вышеизложенного обстоятельства и требований статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.Г. не относится к компетенции УФАС по Республике Хакасия.
Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод заявителя, что административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ, а именно не по месту совершения правонарушения, постановление об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия вынесено с нарушением законодательно установленного требования.
Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлениях от 14.06.2017 по делу N А19-14913/2016, от 12.07.2016 по делу N А19-14216/2015.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.12.2017 N 32-АД17-11.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7. КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте вынесения постановления, наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия (вынесения постановления) информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на заявителе.
Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и допускает их осуществление административным органом в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.
Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату вынесения постановления; при этом орган, его вынесший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.
Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления (в том числе после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее) не может иметь правового значения.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Направление извещения по известному заявителю адресу не означает исполнение им обязанности по надлежащему извещению ответчика.
Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении уведомления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола, вынесение постановления возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.
Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.
По части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 35-А-16-АП об административном правонарушении от 20.03.2017 о назначении рассмотрения дела на 26.04.2017 в 08 часов 15 минут по адресу: ул. Вяткина 3, 3 этаж, кабинет 303, г. Абакан, Республика Хакасия) направлено Пономареву Денису Геннадьевичу по двум известным административному органу адресам: 660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 42 и г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 2, кв. 110.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии заявителем не заявлено.
Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассматривалось административным органом 26.04.2017 без участия Пономарева Дениса Геннадьевича, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела административным органом в материалы дела представлены определение от 20.03.2017о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 35-А-16-АП об административном правонарушении, а также отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 65500509298481 и 65500509298474.
При этом доказательства получения заявителем (вручения заявителю) указанного определения в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
При исследовании в судебном заседании представленных суду административным органом отчетов об отслеживании отправления по состоянию на 10.11.2017 с почтовыми идентификаторами 65500509298481 (660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 42) и 65500509298474 (г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 2, кв. 110), в которых ответчику направлялось определение от 20.03.2017 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 35-А-16-АП об административном правонарушении, установлено, что попытка вручения почтовых отправлений осуществлялась всего один раз - 24.03.2017. Отметка о вторичной попытке вручения извещений адресату в отчетах отсутствует.
Таким образом, учитывая, что на сайте Почты России отсутствует информация о вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления доказательств надлежащего извещения директора ООО "Техномакс" Пономарева Д.Г. о его времени и месте вынесения.
Кроме того из отчетов следует, что корреспонденция, направленная заявителю 21.03.2017 по вышеуказанным адресам (определение от 20.03.2017о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 35-А-16-АП об административном правонарушении) возвращена по адресу отправителя 28.04.2017 (почтовый идентификатор 65500509298481) и 18.05.017(почтовый идентификатор 65500509298474).
Таким образом, сведения о надлежащем извещении заявителя у административного органа отсутствовали, а именно отсутствовала информация о том, осведомлен ли он о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (26.04.2017), имеется ли у него возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными КоАП РФ.
Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте вынесения рассматриваемого постановления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что до настоящего времени возвращенные отправления ответчиком не получены в связи с тем, что их выдача почтовыми отделениями осуществляется за плату.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует.
При вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене; заявление Пономарева Д.Г. удовлетворению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" Пономарева Дениса Геннадьевича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
