Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А33-22966/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А33-22966/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 4202050058, ОГРН 1154202001238, г. Белово Кемеровской области)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488, г.Минусинск Красноярского края)
о взыскании задолженности, штрафной неустойки,
в отсутствие сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (далее - ответчик) о взыскании 241 160 руб. задолженности и 115 116,26 руб. штрафной неустойки (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
17.11.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с приложенными документами на уточненное исковое заявление.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.
21.11.2017 в материалы дела от истца поступили письменные дополнения относительно расчета неустойки.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом письменные дополнения приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения N563-М от 28.11.2016 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения (товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные контрактом.
В пункте 1.2. контрактов указано, что поставка товара производится в ассортименте, количестве и цене согласно спецификации (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 1 597 598,79 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи применением поставщиком упрощённой системы налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.
Оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней со дня приемки товара заказчиком. Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии с графиком поставки. Товар, поставленный в порядке восполнения недопоставки в предыдущих периодах подлежит оплате в сроки согласованные сторонами (пункт 4.6. контракта).
Из пунктов 4.7.-4.8. контракта следует, что оплата товара производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика. Моментом исполнения обязательств по оплате товара, считается момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Пунктом 5.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5.2.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий контракта истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 1 597 598 руб. 79 коп. по товарным накладным: N 1 от 20.01.2017 на сумму 402 940 руб., N 2 от 20.02.2017 на сумму 241 160 руб., N 96 от 30.11.2016 на сумму 534 678,79 руб., N 97 от 20.12.2016 на сумму 418 820 руб.
Из представленных товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем в товарных накладных проставлены подписи представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница". Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 07.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 597 598 руб. 79 коп.
Из иска и материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата задолженности в размере 1 597 598 руб. 79 коп. платежными поручениями: N834247 от 27.10.2017 на сумму 241 160 руб., N676923 от 26.09.2017 на сумму 350 000 руб., N768145 от 12.10.2017 на сумму 184 678,79 руб., 768146 от 12.10.2017 на сумму 402 940 руб., N768144 от 12.10.2017 на сумму 418 820 руб.
Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 115 116 руб. 26 коп. за период с 31.12.2016 по 27.10.2017 (с учетом уточнений).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2017 N214 с требованием об оплате задолженности и неустойки.
В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция.
Ответа на претензию не последовало, требования общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не оспорил, указал, что сумма задолженности погашена в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения N563-М от 28.11.2016 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и по своей правовой природе являются договором поставки, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки продукции не оспаривает, претензий к продукции не заявил.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 597 598 руб. 79 коп.
В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенных оплат, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части долга до 241 160 руб.
После принятия иска к производству суда (15.09.2017), ответчиком произведена полная оплата задолженности в размере 1 597 598 руб. 79 коп. по платежным поручениям: N834247 от 27.10.2017 на сумму 241 160 руб., N676923 от 26.09.2017 на сумму 350 000 руб., N768145 от 12.10.2017 на сумму 184 678,79 руб., 768146 от 12.10.2017 на сумму 402 940 руб., N768144 от 12.10.2017 на сумму 418 820 руб., что не оспорено истцом.
Истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом установления факта выполнения истцом надлежащим образом обязательств по заключенному контракту, наличие доказательств полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара по контракту N563-М от 28.11.2016, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 241 160 руб. долга (с учетом уточнений) не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5.2.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом пункт 5.2.1. контракта, начислена неустойка в размере 115 116 руб. 26 коп. за период с 31.12.2016 по 27.10.2017 (с учетом уточнений).
Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по спорному контракту.
Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен неверно в связи с неверным определением периода начисления неустойки, неверного определения количества дней просрочки, а также ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при расчете.
Из содержания пункта 5.2.1. контракта следует, что неустойка начисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пеней.
Закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования - 8,5%.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 "О ключевой ставке Банка России", Советом директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25% годовых.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для расчета размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 8,25%.
Как следует из пункта 4.6. контракта, оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней со дня приемки товара заказчиком.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной N96 от 30.11.2016 получен ответчиком 30.11.2016, 26.09.2017 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 350 000 руб., следовательно, период начисления неустойки с 31.12.2016 по 26.09.2017 на сумму задолженности в размере 534 678,79 руб., размер неустойки - 39 699, 90 коп.; 12.10.2017 ответчиком произведена полная оплата товара на сумму 184 678,79 руб., следовательно, период начисления неустойки с 27.09.2016 по 12.10.2017 на сумму задолженности в размере 184 678,79 руб.
Товар по накладной N97 от 20.12.2016 получен ответчиком20.12.2016, оплата произведена 12.10.2017, период начисления неустойки с 20.01.2017 по 12.10.2017 на сумму задолженности 418 820 руб.
Товар по товарной накладной N1 от 20.01.2017 получен ответчиком 20.01.2017 + 30 дней со дня приемки, период начисления неустойки с 21.02.2017 по 12.10.2017 (дата оплаты), что составляет 234 дня.
Товар по товарной накладной N2 от 20.02.2017 получен ответчиком 20.02.2017 + 30 дней со дня приемки, период начисления неустойки 23.03.2017 по 27.10.2017 (дата оплаты), что составляет 219 дней.
По расчету суда сумма неустойки, с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда (8,25%) составит в общем размере 111 487 руб. 05 коп. за общий период с 31.12.2017 по 27.10.2017, согласно приведенному расчету суда, с учетом установленных судом обстоятельств:
- по товарной накладной N96 от 30.11.2016 задолженность 534 678,79 руб. x 8,25% x 270 (за период с 31.12.2016 по 26.09.2017 - дата оплаты долга на сумму 350 000 руб.) = 39 699,90 руб.;
- по товарной накладной N96 от 30.11.2016 задолженность 184 678,79 руб. x 8,25% x 16 (за период с 27.09.2017 по 12.10.2017 - дата оплаты долга на сумму 184 678,79 руб.) = 812,59 руб.;
- по товарной накладной N97 от 20.12.2016 задолженность 418 820 руб. x 8,25% x 265 (за период с 21.01.2017 по 12.10.2017 - дата оплаты долга на сумму 418 820 руб.) = 30 521,51 руб.;
- по товарной накладной N1 от 20.01.2017 задолженность 402 940 руб. x 8,25% x 234 (за период с 21.02.2017 по 12.10.2017 - дата оплаты долга на сумму 402 940 руб.) = 25 929,19 руб.;
- по товарной накладной N2 от 20.02.2017 задолженность 241 160 руб. x 8,25% x 219 (за период с 23.03.2017 по 27.10.2017 - дата оплаты долга на сумму 241 160 руб.) = 14 523,86 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный истцом товар, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 111 487 руб. 05 коп., признанной судом обоснованной.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в части неустойки), поскольку оплата основного долга произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 037 руб. по платежному поручению N203 от 12.09.2017.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ИНН 2455036156, ОГРН 1152455000488, г.Минусинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 4202050058, ОГРН 1154202001238, г. Белово Кемеровской области) 111 487 руб. 05 коп. неустойки, а также 29 999 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
