Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-22934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-22934/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании убытков в размере 666 530 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Красноярскому краю, Федеральное казначейство, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Чеботарев В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федосова А.С. на основании доверенности от 20.07.2017 N 789,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 666 530 руб., направленное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2017 возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Красноярскому краю, Федеральное казначейство, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Чеботарев В.А.
Определением от 20.12.2017 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, исключено Федеральное казначейство.
Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истца заявленные требования о взыскании убытков поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу N 2-404/13 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" в пользу Чеботарева В.А. взыскана задолженность в размере 74 056,12 рублей. На основании указанного решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист N 033468353.
26.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа N 033468353 возбуждено исполнительное производство N 50919/13/08/24 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" в пользу Чеботарева В.А. 740 586,12 рублей.
14.11.2013 указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N 33571/13/08/24/СД.
14.11.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 33571/13/08/24/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 867 199,72 рублей.
06.12.2013 на основании постановления от 14.11.2013 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 867 199,72 рублей.
09.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 33571/13/08/24/СД.
09.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2015, поддержанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2016, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013 N 50919/13/08/24, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2013 признаны незаконными в части размера взыскиваемой в пользу Чеботарева В.А. суммы, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению денежных средств в части размера взыскиваемой суммы.
Ссылаясь на незаконность постановления от 26.09.2013, постановления от 14.11.2013, а также действий судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Красноярска в части размера взыскиваемой суммы, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ранее - ООО СК "Цюрих") обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 666 530 рублей, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.
Как установлено судом, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу N 2-404/13 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" в пользу Чеботарева В.А. взыскана задолженность в размере 74 056,12 рублей. На основании указанного решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист N 033468353.
26.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа N 033468353 возбуждено исполнительное производство N 50919/13/08/24 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" в пользу Чеботарева В.А. 740 586,12 рублей.
14.11.2013 указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства N 33571/13/08/24/СД.
14.11.2013 в рамках сводного исполнительного производства N 33571/13/08/24/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 867 199,72 рублей.
Платежным поручением N 2 от 06.12.2013 денежные средства в размере 867 199,72 рублей поступили на депозитный счет УФК по Красноярскому краю в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
09.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 33571/13/08/24/СД, постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Платежным поручением от 11.20.2013 денежные средства в размере 867 199,72 рублей перечислены в пользу взыскателя - Чеботарева В.А.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на основании решения единственного участника от 14.01.2015.
Как следует из заявления, пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", истец полагает, что указание судебным приставом-исполнителем неверной суммы, подлежащей взысканию с должника, привело к возникновению убытков.
В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2015, поддержанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2016, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013 N 50919/13/08/24, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2013 признаны незаконными в части размера взыскиваемой в пользу Чеботарева В.А. суммы, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению денежных средств в части размера взыскиваемой суммы.
Судом общей юрисдикции установлено, что при возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения ошибочно указан размер взыскиваемой задолженности (вместо: 74 056,12 рублей, указано: 740 586,12 рублей), что в дальнейшем привело к необоснованному взысканию и перечислению в пользу взыскателя суммы большей, чем взысканной по решению Ачинского городского суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу N 2-404/13.
Кроме того, в своем решении Железнодорожный районный суд г. Красноярска указал, что ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не представлено доказательств, подтверждающих вручение должнику обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013 N 50919/13/08/24, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2013).
В рамках рассмотрения настоящего дела указанные доказательства, свидетельствующие о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013 N 50919/13/08/24, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2013, также не представлены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск обществом срока исковой давности, поскольку денежные средства в размере 867 199,72 рублей были списаны со счета должника и поступили на депозитный счет УФК по Красноярскому краю в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска платежным поручением N 2 от 06.12.2013.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно доводам истца, ООО "Зетта Страхование" узнало о нарушении своего права только после получения ответа ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 21.07.2015 N 436857, согласно которому при внесении данных исполнительного документа в базу данных сотрудником канцелярии была допущена ошибка в части суммы взыскания. По мнению истца, списание денежных средств в размере 867 199,72 рублей в декабре 2013 года в рамках сводного исполнительного производства осуществлено ответчиком с учетом ненаправления в адрес должника постановления от 14.11.2013 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 33571/13/08/24/СД.
Денежные средства перечислены в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с указанием в платежном поручении на номер сводного исполнительного производства.
Принимая во внимание, что в силу специфики деятельности общества со счета истца ежедневно списываются денежные средства в различном размере, истец в отсутствие постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, обнаружил факт списания денежных средств в размере, превышающем установленный решением Ачинского городского суда Красноярского края, лишь в 2015 году.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал соблюдение срока исковое давности при обращении рассматриваемым иском, поскольку момент, когда ООО "Зетта Страхование" узнало о нарушении своих прав подтверждается письмом в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.06.2015.
При этом судом учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты. Доказательств, подтверждающих своевременное вручение должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в материалы дела не представлено. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2015, поддержанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.03.2016, также подтверждается отсутствие доказательств, свидетельствующих о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2013 N 50919/13/08/24, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2013.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Факт незаконности постановления от 26.09.2013, постановления от 14.11.2013, а также действий судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Красноярска в части размера взыскиваемой суммы, установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2015.
При указанных обстоятельствах возможность возместить денежную сумму иным путем истец не имеет возможности, поскольку денежные средства в пользу Чеботарева В.А. общество самостоятельно не перечисляло, денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Таким образом, денежные средства в размере 666 530 рублей, взысканные судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, являются для истца убытком. Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками подтверждена материалами дела, в том числе решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2015.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 666 530 рублей убытков, 16 331 рубль судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка