Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года №А33-22897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N А33-22897/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Галынского Михаила Васильевича
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730) банкротом,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Галынского М.В., личность удостоверена паспортом,
представителя ООО УСК "СИБИРЯК" Абрамидзе А.С. на основании доверенности N 097001 от 17.07.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" банкротом.
Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" (ОГРН 1102468052730, ИНН 2464229884) признана банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N220 от 26.11.2016.
Решением от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ОГРН 1102468052730, ИНН 2464229884) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.
17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "УСК "Сибиряк" на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств Янукович Яну Игоревичу и по взысканию с него денежных средств в сумме 23 414 344, 02 руб., в непринятии мер по взысканию с Большакова Романа Олеговича 3 000 000 руб. - стоимости автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2014 года выпуска.
Определением арбитражного суда от 24.10.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.01.2018.
Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" утвержден Рассказов Николай Александрович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
В судебное заседание явился представитель заявителя, арбитражный управляющий. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя жалобу на бездействие арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам жалобы. Оспаривал фактическую передачу денежных средств Большаковым Р.О., заявил о фальсификации доказательства - копии к приходно-кассовому ордеру N 269 от 30.12.2016.
Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, дал дополнительные объяснения по каждому пункту жалобы.
Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Большакова Романа Олеговича.
Арбитражный управляющий оставил вопрос о привлечении заинтересованного лица на усмотрение суда.
В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Большакова Романа Олеговича указывает на необходимость представления в материалы дела дополнительных сведений, свидетельствующих о произведении оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.
Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, делам о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что предметом настоящего требования является бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Большакова Романа Олеговича.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N269 от 30.12.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей. Полагает, что документ составлен после введения в отношении должника процедуры банкротства без фактической передачи денежных средств.
Арбитражный управляющий возражал против назначения судебной экспертизы, полагает, что заявление о фальсификации не связано с предметом жалобы.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 12 января 2018 года.
После окончания перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя, арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий пояснил об обстоятельствах получения ответа на претензию.
Представитель заявителя представил суду письменные пояснения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:
- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;
- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам кредиторов. По мнению заявителя, бездействия конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в следующем:
1) в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств Януковичу Яну Игоревичу и по взысканию с него денежных средств в сумме 23 414 344, 02 руб.;
2) в непринятии мер по взысканию с Большакова Романа Олеговича 3 000 000 руб. - стоимости автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA339142, двигателя 306DT 0800599 по договору купли-продажи транспортного средства NУК-1/17 от 30.12.2016.
В обоснование первого довода жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Галынский Михаил Васильевич не предпринял мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств Януковичу Яну Игоревичу в общей сумме 20 691 844,02 руб.
Как указывает заявитель, в ходе ознакомления с материалами дела NА33-22897/2016, в том числе выписками по операциям по расчетным счетам должника, открытым в Сибирском филиале ПАО КБ "Восточный" и Сибирском банке ПАО "Сбербанк России" за период с 29.09.2014 по 30.03.2017, установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" перечислило Януковичу Яну Игоревичу денежные средства в сумме 23 414 344,02 руб.
Указанные денежные средства перечислены Януковичу Яну Игоревичу с расчетного счета должника, открытого в Сибирском банке ПАО "Сбербанк России" со следующими назначениями платежей: оплата по договору NУК-230/14 от 06.06.2014, оплата по договору агентский NУК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14); оплата по договору агентский NУК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2); оплата по договору агентский NУК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8); оплата по договору агентский NУК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3); оплата по договору агентский NУК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 3); оплата по договору агентский NУК-252/14 от 01.09.2014 (Вильского, 3); оплата по договору агентский NУК-254/14 от 01.10.2014 (Норильская, 2).
С расчетного счета должника, открытого в Сибирском филиале ПАО КБ "Восточный", Януковичу Яну Игоревичу денежные средства перечислены со следующими назначениями платежей: оплата по договору агентский NУК-240/14 от 06.06.2014 (БР, 13 и 14); оплата по договору агентский NУК-230/14 от 06.06.2014 (Вильского, 8); оплата по договору агентский NУК-251/14 от 01.08.2014 (Вильского, 2).
При этом, первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, отсутствуют. В заключении временного управляющего Галынского Михаила Васильевича о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" сведений об указанных сделках по перечислению спорных денежных средств Януковичу Яну Игоревичу не имеется.
01.08.2017 конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в адрес арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича направлено требование N3361 от 01.08.2017 о принятии мер по взысканию с Януковича Яна Игоревича суммы неосновательного обогащения в размере 23 414 344,02 руб.
В связи с тем, что арбитражным управляющим Галынским Михаилом Васильевичем не предпринято мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств Януковичу Яну Игоревичу в общей сумме 20 691 844,02 руб. и по взысканию указанной задолженности, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
При рассмотрении данного довода судом установлены следующие обстоятельства.
С момента введения в отношении должника конкурсного производства решением от 05.06.2017 документация и иные материальные ценности должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего не переданы.
Как пояснил арбитражный управляющий, в целях предъявления заявления о взыскании с Януковича Яна Игоревича спорных денежных средств были предприняты действия, направленные на получение идентифицирующих ответчика сведений.
Во исполнение требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по установлению адреса места жительства с целью направления досудебной претензии.
Так, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Галынский М.В. направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) запрос от 10.07.2017 N 60 о предоставлении в отношении ООО УК "ПКСК" информации (сведений) о дате рождения и паспортных данных одного из бывших руководителей и/или участников общества - Януковича Я.И., указав на необходимость направления ему ответа по адресу: 660075, г. Красноярск, а/я 2411.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю информацию (сведения) по существу запроса исполняющему обязанности конкурсного управляющего Галынскому М.В. не представила. Письмом от 16.08.2017 N 06-09/2/25314@ известила заявителя о возможности получения сведений, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в судебном порядке, в том числе и в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
В связи с отказом от представления запрашиваемых сведений индивидуальный предприниматель Галынский Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю об оспаривании бездействия по непредоставлению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "ПКСК" на запрос конкурсного управляющего Галынского Михаила Васильевича от 10.07.2017 N 60 и об обязании предоставить информацию в отношении руководителя ООО УК "ПКСК" Януковича Я.И.
Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу NА33-20727/2017 признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по непредоставлению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "ПКСК" на запрос конкурсного управляющего Галынского Михаила Васильевича от 10.07.2017 N 60, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным актом суд обязал уполномоченный орган письменно сообщить Галынскому Михаилу Васильевичу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "ПКСК", сведения, указанные в запросе от 10.07.2017 N 60.
Таким образом, арбитражный управляющий согласно вышеуказанным обстоятельствам в обоснование возражений ссылается на отсутствие сведений в отношении Януковича Я.И., необходимых для установления его места жительства с целью направления запроса в адресное бюро физических лиц. Указанно обстоятельство подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу NА33-20727/2017.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что указанные действия, направленные на установление места жительства с целью направления претензии во исполнение требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлялись конкурсным управляющим с 10.07.2017 (дата направления запроса), то есть до обращения конкурсного кредитора с требованием к конкурсному управляющему о взыскании с Януковича Я.И. указанной задолженности (01.08.2017).
Впоследствии конкурсным управляющим в адрес Януковича Яна Игоревича направлено письмо N66003611364574 с претензией о взыскании спорной суммы от 01.09.2017 по адресу, имевшемуся в материалах дела NА33-25555/2016: 660060, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64 - 133. Указанное письмо вернулось в адрес конкурсного управляющего с отметкой "истек срок хранения". Иные сведения об адресе места жительства у конкурсного управляющего отсутствовали.
Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" утвержден Рассказов Николай Александрович.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, либо как действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей. В данном случае отсутствие оперативности получения необходимой для оформления процессуальных документов информации обусловлено отсутствием документации должника. Иные доказательства, свидетельствующие о намеренном недобросовестном поведении арбитражного управляющего в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов должника приняло решение об оспаривании сделки, и конкурсный управляющий уклонился от ее оспаривания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор основывает свою позицию совершением сделок при участии аффилированного лица, а также на отсутствии правовых оснований для перечисления. Вместе с тем фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правоотношений, указанных в качестве оснований перечисления не обосновал.
Кроме того, конкурсный кредитор обладает количеством голосов, достаточных для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть в данном случае права кредитора не нарушены, обратного не доказано.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и следовательно оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Галынского Михаила Васильевича, выразившихся в неосуществлении мероприятий по оспариванию сделок либо взысканию суммы неосновательного обогащения с Януковича Яна Игоревича.
Вторым доводом жалобы указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по взысканию с Большакова Романа Олеговича 3 000 000 руб. - стоимости автомобиля ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA339142, двигателя 306DT 0800599 по договору купли-продажи транспортного средства NУК-1/17 от 30.12.2016.
В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства NУК-1/17 от 30.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" и Большаковым Романом Олеговичем, должником реализован автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA339142, двигателя 306DT 0800599.
В заключении временного управляющего Галынского Михаила Васильевича о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" сведения об указанной сделке отсутствуют. Данная сделка совершена без согласия временного управляющего. Документы, подтверждающие получение должником от покупателя Большакова Романа Олеговича денежных средств, отсутствуют.
В связи с тем, что арбитражным управляющим Галынским Михаилом Васильевичем не предпринято мер по проверке исполнения указанной сделки и взысканию дебиторской задолженности.
Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
При этом в целях исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При рассмотрении данного довода судом установлены следующие обстоятельства.
Возражая против довода жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего пояснил, что на его претензию со стороны Большакова Р.О. представлены доказательства оплаты по договору. В материалы дела арбитражным управляющим представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N269 от 30.12.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей с назначением платежа: оплата от покупателя по договору NУК-1/17 купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего, 01.09.2017 в адрес Большакова Романа Олеговича направлена претензия с требованием в семидневный срок с даты получения претензии оплатить продавцу сумму договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо представить исполняющему обязанности документы об оплате.
В ответ на претензию покупателем представлена вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру N269 от 30.12.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей.
Конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что платежный документ был представлен ему в виде заверенной продавцом копии, с представлением на обозрение арбитражному управляющему оригинала платежного документа (представлен курьером, личность которого арбитражным управляющим не проверялась).
При проведении сопоставления копии представленной квитанции с оригиналом сомнений у него в подлинности документа не возникло, каких либо исправлений, зачеркиваний и иных отличительных особенностей на документе не имелось. В связи с чем представленный документ расценен арбитражным управляющим как надлежащее доказательство исполнения Большаковым Романом Олеговичем обязанности по оплате за транспортное средство по договору купли-продажи от 30.12.2016.
В связи с подтверждением оплаты арбитражный управляющий не усматривает оснований для предъявления в суд заявления об оспаривании указанной сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего в течение исполнения возложенных на него обязанностей мероприятия по установлению наличия/отсутствия задолженности Большакова Романа Олеговича свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Позиция о наличии оплаты ввиду представленной копии платежного документа соответствует стандартному поведению в рамках делового оборота. Непринятие арбитражным управляющим действий по дополнительной проверке достоверности представленного платежного документа не может расцениваться в спорных обстоятельствах в качестве недобросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Кроме того, судом учтено, что документация должника в период наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему Галынскому Михаилу Васильевичу не передана. Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось возможности произвести мероприятия по проверки поступления указанных денежных средств в кассу должника.
Конкурсным управляющим приняты своевременные и достаточные меры по установлению наличия/отсутствия задолженности. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Рассмотрев заявление кредитора о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N269 от 30.12.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей арбитражный суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку довод о недостоверности представленного доказательства не относим к предмету рассматриваемого спора - оценки деятельности арбитражного управляющего.
Определение давности изготовления спорного документа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на этапе предъявления претензии о взыскании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Галынского М.В. по оспариванию сделки должника.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Галынского М.В. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка