Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года №А33-22897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А33-22897/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730) банкротом,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Галынского М.В., личность удостоверена паспортом,
представителя ООО УСК "СИБИРЯК" Абрамидзе А.С. на основании доверенности N 097001 от 17.07.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" банкротом.
Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" (ОГРН 1102468052730, ИНН 2464229884) признана банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N220 от 26.11.2016.
Решением от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ОГРН 1102468052730, ИНН 2464229884) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.
03.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "УСК "Сибиряк" на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича, согласно которой заявитель просит признать незаконными бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича, выразившееся в неосуществлении мер по возврату государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченной должником УФК по Красноярскому краю за период с апреля 2014 года по август 2016 года.
Определением от 10.08.2017 жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.10.2017.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы неоднократно откладывалось.
Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" утвержден Рассказов Николай Александрович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
В судебное заседание явился представитель заявителя, арбитражный управляющий. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя жалобу на бездействие арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам жалобы.
Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, дал дополнительные объяснения по каждому пункту жалобы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:
- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;
- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам кредиторов. По мнению заявителя, бездействия конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в непринятии мер по возврату государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченной должником УФК по Красноярскому краю за период с апреля 2014 года по август 2016 года.
Как указывает заявитель, в ходе ознакомления с материалами дела NА33-22897/2016, в том числе: выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810631000096813 в Сибирском банке ПАО Сбербанк России за период с 29.09.2014 по 30.03.2017, на счете (специальном банковском счете) N 40702810409420000676 в Сибирском филиале ПАО КБ Восточный за период с 01.04.2014 по 29.03.2017, установлено, что в период с апреля 2014 года по август 2016 года должником на счет Федерального казначейства (УФК по Красноярскому краю (ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю) осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа: "Госпошлина за регистрацию сделки". Количество сделок, по которым оплачена госпошлина, существенно.
Учитывая размер каждого произведенного платежа с назначением "Госпошлина за регистрацию сделки" (до 01.01.2015 в размере 2000 руб. и в размере 100 руб. после 01.01.2015, а также в размерах 3000 руб. и 175 руб.), получателя платежа - УФК по Красноярскому краю (ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), государственная пошлина уплачивалась за регистрацию договора об участии в долевом строительстве (2000 руб., 3000 руб.) и за регистрацию договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве (100 руб., 175 руб.).
Вместе с тем, как указывает заявитель, в ходе наблюдения и конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Галынским М.В. мероприятия по выявлению и анализу сделок должника, подлежащихгосударственной регистрации в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проводились.
Кроме того, в ходе рассмотрения требований кредиторов подрядных организаций заявлялось об отсутствии расчетов путем предоставления квартир, в связи с чем возникают сомнения относительно оснований оплаты госпошлины за регистрацию сделок в спорном объеме.
В обоснование предъявленной жалобы заявитель ссылается, что указанное бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В обоснование возражений арбитражный управляющий Галынский М.В. указывает, что документация должника в период наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему Галынскому Михаилу Васильевичу не передана. Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось возможности произвести мероприятия по проверке оснований перечисления спорных денежных средств. Вместе с тем, в целях выявления и анализа сделок должника, по которым произведена уплата государственной пошлины, а также о наличии (отсутствии) излишне оплаченных должником сумм государственной пошлины в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направлен запрос N68 от 24.08.2017 о предоставлении сведений о сделках, по которым обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" осуществлялось перечисление денежных средств по соответствующим платежным поручениям.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.09.2017, направленному в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в предоставлении запрашиваемых сведений отказано.
Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего Галынского М.В. в адрес Красноярского отделения 8646 ПАО "Сбербанк России" был направлен запрос о предоставлении копий платежных поручений, согласно которым подтверждается перечисление денежных средств в УФК по Красноярскому краю (ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю).
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2017 по делу NА33-22897-29/2016 у Управления Росреестра по Красноярскому краю истребованы сведения о том, имеются ли излишне оплаченные ООО УК "ПКСК" суммы государственных пошлин; сведения о том, за какие конкретно сделки ООО УК "ПКСК" перечислены денежные средства по указанным платежным поручениям (с указанием даты сделки, вида сделки, суммы сделки, адрес и площадь объекта сделки).
Во исполнение определения от 13.12.2017 в материалы дела поступили запрашиваемые сведения 15.01.2018, 30.01.2018.
Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" утвержден Рассказов Николай Александрович.
Учитывая, что сведения о наличии переплаченных сумм поступили в материалы дела только после утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Рассказова Николая Александровича, непринятие мер по возврату государственной пошлины не может быть поставлено в вину Галынскому Михаилу Васильевичу.
Позиция кредитора о том, что арбитражному управляющему Галынскому Михаилу Васильевичу следовало направлять заявления о возврате государственной пошлины по всем сделкам без выявления тех сделок, по которым имеется переплата отклоняется судом, поскольку добросовестным поведением арбитражного управляющего расценивается заявление обоснованных требований, которые возможны после получения соответствующих сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
При этом судом учтено то обстоятельство, что жалоба конкурсного кредитора на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Галынского Михаила Васильевича поступила в Арбитражный суд Красноярского края 03.08.2017. Запрос о предоставлении сведений о произведенных сделках, по которым произведена уплата государственной пошлины, а также о наличии (отсутствии) излишне оплаченных должником сумм государственной пошлины датирован 23.08.2017, то есть запрос подготовлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего после поступления соответствующей жалобы в арбитражный суд.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до обращения конкурсного кредитора с жалобой арбитражный управляющий не предпринимал надлежащих мер к получению сведений, необходимых для анализа проведенных должником платежей и выявлению сумм излишне уплаченной государственной пошлины. С запросом арбитражный управляющий Галынский Михаил Васильевич обратился в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.
Арбитражный управляющий имел возможность получить необходимые сведения, в том числе обратившись с ходатайством в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках основного дела.
Доказательства, подтверждающие осуществление арбитражным управляющего Галынским М.В. действий, направленных на выявление подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником, в том числе до обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой, отвечающим критериям добросовестности и разумности в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, либо как действия, направленные на принятие полных и своевременных мер по выявлению подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о принятии оперативных мер по выявлению соответствующей информации в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем осуществлении арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на выявление подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, о признании ненадлежащим исполнением обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на выявление подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО УСК "Сибиряк" удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на выявление подлежащих возврату сумм государственной пошлины за регистрацию сделок, уплаченных должником.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка