Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года №А33-22890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А33-22890/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 31.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631; ОГРН 1042400920077);
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,
к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Сафонову О.В.
о признании незаконным постановления от 11.08.2017 N 24002/17/302048,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кликушина Д.А. на основании доверенности от 02.05.2017 N 185/2017;
от ответчика - УФССП по Красноярскому краю: Харитоновой Т.Б. на основании доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/350, служебного удостоверения;
ответчик: Сафоновой О.В. - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП на основании служебного удостоверения;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 11.08.2017 N 24002/17/302048 о взыскании исполнительского сбора.
Заявление принято к производству суда. определением от 19.09.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, датированное 07.08.2017 и копии почтового конверта в подтверждение даты получения указанного постановления, с приложением оригиналов указанных документов на обозрение суда.
Судом обозрены, представленные заявителем оригинал постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, датированное 07.08.2017 и копия почтового конверта и возвращены заявителю, копии указанных документов в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Судебный пристав-исполнитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Представитель УФССП по Красноярскому краю ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности внесудебного урегулирования спора.
По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании объявлен перерыв 5 минут, после чего заседание продолжено.
Представитель акционерного общества "Ванкорнефть" пояснил, что заявитель возражает против отложения рассмотрения дела для внесудебного урегулирования спора, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 13.12.2016 по делу NА33-19811/2016 о взыскании с АО "Ванкорнефть" в пользу АО "Группа компаний "Энерголаб" задолженности в размере 11885186, 43 руб., 31.07.2017 возбуждено исполнительное производство N26261/17/24002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
11 августа 2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю установлено, что должником по исполнительному производству N26261/17/24002-ИП не исполнено требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем постановлением N24002/17/302048 взыскал с АО "Ванкорнефть" исполнительский сбор в размере 1 152 268, 82 руб.
Не согласившись с постановлением от 11.08.2017 N 24002/17/302048 о взыскании исполнительского сбора, АО "Ванкорнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в обоснованием заявленных требований ссылается на отсутсвие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
АО "Ванкорнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.08.2017 N 24002/17/302048 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N26261/17/24002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.
Как следует из материалов дела, в постановлении от 31.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N26261/17/24002-ИП срок для добровольного исполнения требований не установлен. Согласно входящей отметки АО "Ванкорнефть" постановление получено должником 03.08.2017.
Кроме того, судебным приставом в материалы дела представлена копия постановления от 05.08.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным приставом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2017 допущена ошибка: установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом пристав постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2017 следующие исправления: в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен срок для добровольного исполнения требований. Помимо неоднозначности содержания представленного документа суду также не представлены доказательства направления постановления от 05.08.2017 в адрес должника судебным приставом в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания 24.10.2017 судебный пристав-исполнитель пояснил, что нарочным указанное постановление не вручалось.
Следовательно, с учетом минимального срока почтового пробега при направлении постановления от 05.08.2017 почтовой связью, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 11.08.2017 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не мог быть сделан вывод об истечении пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемого с даты фактического получения должником постановления судебного пристава об определении срока для добровольного исполнения.
Таким образом, из представленных суду копий материалов исполнительного производства, следует, что в данном случае для должника не устанавливался срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа вплоть до даты его фактического исполнения.
Заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что в связи с отсутствием срока для добровольного исполнения, полагал, что требование может быть исполнено в любой срок, в связи с чем в разумный срок погасил задолженность по исполнительному производству в полном объеме.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, АО "Ванкорнефть" платежными поручениями от 17.08.2017 N158 и 18.08.2017 N364 оплатило 11 885 186, 43 руб. и 4 575 796, 77 руб. соответственно.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производств).
Из системного анализа указанных норм следует, что только после истечения срока, установленного судебным приставом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно взыскание исполнительского сбора.
Поскольку в данном случае при возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был; более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом прямо указано на не установление им срока для добровольного исполнения, доказательств свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в определенный приставом срок не имеется; должник требование исполнительного документа, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2017 N24002/17/292457 фактически исполнил в разумный срок (на 11 рабочий день со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства). При таких конкретных обстоятельства, установленных в рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем посредством почтовой связи получено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства N26261/17/24002-ИП внесены следующие исправления: установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления. Копии постановления пристава и конверта с отметками отделения связи по ходатайству заявителя приобщены к материала дела в судебном заседании 24.10.2017.
Вместе с тем, к указанному документу как доказательству установления судебным приставом срока добровольного исполнения требований, суд относится критически, поскольку во-первых, такого постановления не содержится в материалах исполнительного производства; во-вторых, согласно представленному заявителем на обозрение почтовому конверту, данное постановление направлено в его адрес судебным приставом только 10.10.2017, в связи с чем не может служить доказательством наличия у судебного пристава оснований для выводы об осведомленности должника об установленном сроке на добровольное исполнение по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления (11.08.2017); в-третьих, не подтверждает пропуск заявителем срока для добровольного исполнения требования по исполнительному производству N26261/17/24002-ИП, поскольку на момент отправки указанного постановления требования были исполнены должником в полном объеме.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, при недоказанности вины должника по неисполнению решения суда, в связи с неисполнением судебным приставом обязанности по установлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем является незаконным. Поскольку оспариваемым постановлением в отсутствии законных оснований на заявителя, как на должника по исполнительному производству, возложена имущественная ответственность, суд признает доказанным факт нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указанное постановление от 11.08.2017 N 24002/17/302048 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем признается судом недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом исследованы материалы исполнительного производства, представленные по требованию суда.
Судом установлено, что во исполнение оспариваемого постановления от 11.08.2017 N 24002/17/302048, установив факт взыскания с должника денежных средств в сумме 1 152 268 руб. 82 коп. по платёжному поручения от 22.08.2017 N 46721, постановлением судебного пристава от 24.08.2017 по исполнительному производству 26261/17/240012-ИП распределены денежные средства путем их направления в доход бюджета в качестве взысканного исполнительского сбора. Платежным поручением от 30.08.2017 N 798055 на сумму 1 152 268, 82 руб. МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю перечислило денежные средства получателю - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения признанного судом в рамках настоящего дела незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в результате чего денежные средства выбыли из хозяйственного оборота заявителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае к восстановлению нарушенного права заявителя приведет возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности по возврату на расчетный счет ООО "Ванкорнефть" суммы взысканного на основании Постановления от 11.08.2017 N 24002/17/302048 исполнительского сбора. Суд полагает, что именно указанная восстановительная мера обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление акционерного общества "Ванкорнефть" удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 11.08.2017 N 24002/17/302048 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Ванкорнефть" путем возврата суммы взысканного на основании Постановления от 11.08.2017 N 24002/17/302048 исполнительского сбора.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка