Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-22848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-22848/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787)
к муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499)
о взыскании задолженности, пени,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
-на стороне ответчика - Администрации г. Сосновоборска (ИНН 2458003977, ОГРН 1022400562007),
-на стороне истца - акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-4" (ИНН 2460237877, ОГРН 1122468025668),
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Чередник Г.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва);
от ответчика: Беловой А.А., представителя по доверенности от 31.05.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с мая по июнь 2016 года в размере 1 руб., пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате за период основного долга май-июнь 2016 года в размере 3 524 420,23 руб., рассчитанные с 26.06.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2016 возбуждено производство по делу N А33-22848/2016, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
Определением от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-4" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А); на стороне ответчика - Администрация г. Сосновоборска (662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 2).
06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Краевая энергосберегающая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании пени за период с 28.06.2016 по 24.04.2017 в размере 18 811 757 руб. 86 коп., пени за декабрь 2016 года за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 66 481 377 руб. 63 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.09.2017 по день фактической оплаты; представила уточненный расчет пени (с учетом уточнения исковых требований). Определением арбитражного суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда N А33-12646/2017.
Определением от 14.09.2017 по делу N А33-12646/2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.07.2017) выделено в отдельное производство требование в части взыскания пени в размере 20 233 926 руб. 58 коп. за период с 26.06.2016 по 31.08.2016 на задолженность с июля по декабрь 2016 года, а также пени на задолженность за декабрь 2016 года за каждый день просрочки, исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 66 481 377 руб. 63 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.09.2017 по день фактической оплаты, присвоив делу номер А33-22508/2017.
Определением от 14.0.2017 по делу N А33-12646/2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.07.2017) объединены дела А33-12646/2017 и А33-22848/2016 в одно производство. Материалы дела N А33-12646/2017 переданы судье, рассматривающему дело NА33-22848/2016.
Протокольным определением от 14.12.2017 по делу N А33-22848/2016 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2018 в 14 час. 30 мин.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил контррасчеты пени, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 02.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
29.01.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 05.02.2018.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей истца и ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 руб. Ответчик не возражал относительно принятия отказа от иска в части основного долга.
Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате за период основного долга май-июнь 2016 года в размере 3 524 420,23 руб., рассчитанные с 26.06.2016 по 31.12.2016.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению с учетом уточнения, представил расчеты пени по требованию суда, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-16713/2016.
В обоснование данного ходатайства истец указывает, что при рассмотрении дела N А33-16713/2016 для определения размера неустойки судом устанавливается стоимость тепловой энергии и теплоносителя, о просрочке которой заявлено истцом. В январе 2016 года и в первый день февраля 2016 года тариф на тепловую энергию для ООО "КЭСКО" не был установлен. По мнению истца, стоимость ресурсов в указанный период должна определяться исходя из тарифов, установленных ОАО "ЖТЭЦ". Таким образом, указывает истец, при рассмотрении дела N А33-16713/2016 будет сделан вывод о том, исходя из какого именно тарифа должна определяться стоимость ресурсов. При этом вывод о применяемом тарифе повлияет на расчет неустойки, так как ответчик оплачивал основной долг без указания в платёжных поручениях основания задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против приостановления производства по настоящему делу, поскольку из представленных расчетов пени истца и контррасчета пени ответчика разнесение платежей у истца и ответчика совпадает, кроме того, ответчик указал, что применение в январе 2016 года более высокого тарифа не влияет на произведенный расчет.
Предметом иска по делу N А33-16713/2016 является требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 в размере 20 920 130,40 руб.
Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-16713/2016, учитывая возражения ответчика, суд определилотказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-16713/2016, поскольку из представленных расчетов пени истца и контррасчета пени ответчика, разнесение платежей у истца и ответчика совпадает. Расчеты истца и контррасчеты пени ответчика арифметически совпадают. Таким образом, примененный в январе 2016 года тариф для расчета задолженности не влияет на произведенный расчет пени в настоящем деле.
Ответчик представил контррасчеты пени, а также заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ. Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 05.02.2018 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А33-22848/2016 в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 руб.
Администрация г. Сосновоборска представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала следующее:
-в спорный период в соответствии со схемой теплоснабжения г. Сосновоборска, утв. Постановлением Администрации г. Сосновоборска N 1489 от 03.09.2013 на период 2013-2018 годы, теплоисточником города определена ТЭЦ-4. МУП "Жилкомсервис является Единой теплоснабжающей организацией г. Сосновоборска;
-в спорный период поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на г. Сосновоборск являлось ООО "КЭСКО" на основании договора, заключенного между Единой теплоснабжающей организацией города и владельцем теплового источника N 180-15-1 от 24.12.2015. Между сторонами согласована схема подключения (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение к договору);
-таким образом, применение тарифа в размере 1288,57 руб./Гкал невозможно, так как между покупателем и поставщиком согласована и утверждена схема подключения, а вышеуказанный тариф применяется к потребителям в случае отсутствия схемы подключения;
-в случае установления приборов учета на территории энергоснабжающей организации должен применяться тариф покупки тепловой энергии;
-согласно условиям договора, узел учета установлен на территории истца, следовательно, к ответчику применим тариф, установленный Приложением N 2 к приказу РЭК Красноярского края N 1-п от 21.01.2016 по цене 1209,74 руб./Гкал..
АО "Красноярская ТЭЦ-4" (ИНН 2460237877, ОГРН 1122468025668 представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало следующее:
-31.10.2015 АО "Красноярская ТЭЦ-4"в соответствии с уведомлением Администрации г. Сосновоборска возвращено имущество в пользу арендодателя;
-исходя из представленной схемы, тепловая сеть от источника ЖТЭЦ принадлежит теплоснабжающей организации, а не потребителю;
-свидетельства о собственности не являются относимым и допустимым доказательством применительно к положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ применительно к установлению факт наличия - отсутствия присоединения к коллектору источника тепловой энергии;
-правомерность определения организации тарифа, ранее установленного для иной организации определена требованиями п. 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения N 1075.
28.07.2017 истцом в материалы дела представлены консолидированные пояснения по делу.
17.10.2017 ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на консолидированные пояснения истца.
В письменных возражениях на консолидированные пояснения истца ответчик просит принять в спорный период в расчетах между сторонами по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 180/15-1 от 24.12.2015 тариф в соответствии с приложением N 2 приказа РЭК N 1-п от 21.01.2016г.; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до величины соразмернойдопущенному ответчиком нарушению обязательства.
28.11.2017 истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу.
29.01.2018 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения на требование о взыскании пени, в которых ответчик указал, что ответчик не согласен с расчетом пени предоставленным истцом и нормой применяемой истцом при расчете размера ответственности, по следующим основаниям:
-ответчик покупает тепловую энергию у истца с целью ее дальнейшей продажи исполнителям коммунальных услуг, т.е. ответчик выступает посредником в отношениях между Управляющими компаниями (ТСЖ, другими исполнителями коммунальных услуг, гражданами), использующими ресурсы для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией (Поставщиком). Ответчик не является потребителем ресурсов, в той форме, которая определена Законом о теплоснабжении;
-предметом заключенного сторонами договора является поставка поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения г. Сосновоборска (п.1.1 Договора). Основным видом деятельности МУП "Жилкомсервис" является -распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД-35.30.3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии п.4.1 ст.2 Закона о теплоснабжении, теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Пунктом 9.1 ст.2 Закона о теплоснабжении, установлено, что открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. В соответствии с ч.4 ст.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. Тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (п. 5 ст.9 Закона о теплоснабжении);
-в спорный период, ответчику 16.12.2015г. приказами РЭК установлены долгосрочные тарифы N 539 на теплоноситель и N 517-п на тепловую энергию. Приобретенные в спорный период у Поставщика ресурсы были проданы ответчиком исполнителям коммунальных услуг (УК, ТСЖ) по установленным тарифам. Из вышеуказанного следует, что ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в городе Сосновоборске. Указанный статус подтверждён Постановлением администрации города Сосновоборска N 2105 от 19.12.2013г., в соответствии с которым ответчик является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, ответчик обладает статусом, к которому применима ч.9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении;
-кроме того, ответчик обладает статусом единой теплоснабжающей организацией (ЕТО). Определенность в вопросе об ответственности единых теплоснабжающих организаций внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ, включившим единые теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Внеся изменения, законодатель установил баланс экономических интересов сторон, обеспечил недискриминационные условия осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения. На основании вышеизложенного, с учетом норм права регламентирующих отношения сторон, статуса ответчика, ответчик считает, что мера ответственности за нарушения срока оплаты установлена ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении.
В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 14.12.2017, в которых истец указал следующее:
-в рассматриваемом деле ответчиком заявлены доводы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", ссылаясь на то, что ответчик не является потребителем по смыслу указанного закона, а обладает специальным статусом - единой теплоснабжающей организации, что исключает применение названной части приведенного закона;
-вместе с тем, данная позиция не соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14 апреля 2017 года при рассмотрении кассационной жалобы по судебному делу N А70-1509/2016, которая сводится к следующему. Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами судов Западно-Сибирского округа, указав, что возражения заявителей основаны на ошибочном толковании норм материального права, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не изложено. Так, удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций Западно-Сибирского округа признали обоснованным применение ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при расчете пени за неисполнение единой теплоснабжающей организацией своих обязательств перед поставщиком ресурсов, вне зависимости от того, что единая теплоснабжающая организация не является потребителем ресурсов (в узком понимании). Суды исходили из того, что позиция единой теплоснабжающей организации сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой. Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом единая теплоснабжающая организация настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (ТСЖ, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является единая теплоснабжающая организация.
В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены письменные возражения против доводов ответчика, изложенных в пояснениях от 25.01.2018 и от 02.20.2018.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
АО "Железногорская ТЭЦ" (арендодателем) и АО "КрасЭКо" (арендатором) заключен договор аренды от 30.10.2015 N А-ЖТЭЦ-2015, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, с целевым назначением для производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя, конденсата, горячей воды, технической воды, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, транспортировке горячей воды. В приложении N 1 согласовано, что в аренду передана паровая котельная, здания трансформаторной подстанции, станции осветлённой воды, тепловое распределительное устройство, насосные станции, а также магистральная теплосеть, расположенные в городе Сосновоборске по адресу: ул. Заводская, 28 (конкретные адреса, а также инвентарные и кадастровые номера недвижимого имущества указаны в приложении N 1).
На основании договора субаренды от 01.11.2015 указанное имущество передано АО "КрасЭКо" (субарендодателем) ООО "КЭСКО" (субарендатору).
Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска (арендодателем) и ООО "КЭСКО" (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2015 N 35/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во владение и пользование имущество (объекты теплоснабжения). Имущество передано по акту приёма-передачи от 01.12.2015.
МУП "Жилкомсервис" г. Сосновоборска (субарендодателем) и ООО "КЭСКО" (субарендатором) заключен договор субаренды от 31.12.2015 N 489, по условиям которого субарендатору в аренду переданы объекты, предназначенные для производства тепловой энергии, теплоносителя, конденсата, горячей воды, технической воды, оказания услуг горячего теплоснабжения, услуг по передаче тепловой энергии. По акту приёма-передачи от 31.12.2015 имущество передано субарендодателем субарендатору.
Администрацией города Сосновоборска (концедентом) и ООО "КЭСКО" (концессионером) заключено концессионное соглашение от 01.02.2016 N 2, согласно пунктам 1, 2 которого концессионер обязался за свой счёт реконструировать имущество (приложение N 2 к соглашению) право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, бесперебойную подачу (передачу), распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения. Объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства, а именно объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения.
ООО "КЭСКО" (принципалом) и АО "Железногорская ТЭЦ" (агентом) заключен агентский договор от 01.11.2015 N АД-ЖТЭЦ-2015, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого агент обязался за вознаграждение от имени и за счёт принципала совершать юридические и фактические действия по реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя и подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения принципала в рамках заключённых или заключаемых договоров с потребителями и абонентами Железногорской ТЭЦ, Красноярской ТЭЦ-4. Принципал осуществляет любые юридические и фактические действия, направленные на исполнение поручения по договору, по собственному усмотрению, за исключением действий и решений, которые в соответствии с действиями договора совершаются агентом исключительно по письменному согласию с принципалом. Поручение по договору осуществляется как в отношении абонентов, с которыми у принципала заключены договоры на момент вступления в силу настоящего договора, так и в отношении абонентов, которые фактически потребляют тепловую энергию и теплоноситель принципала без договора либо начинают потребление в течение срока действия настоящего договора в результате подключения (присоединения) к сетям принципала, перехода на прямые договоры с принципалом в силу закона или договора по иным причинам.
24.12.2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 180/15-1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать МУП "Жилкомсервис" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01 января 2016 года (в редакции п. 4 протокола разногласий от 11.07.2016 года к договору N 180/15-1 от 24.12.2015 года).
В силу п. 4.1.1 договора МУП "Жилкомсервис" обязано оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5.1 учет количества поставленной покупателю тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, согласно показаниям коммерческого и/или контрольного узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, указанных в Приложении N 4 к договору. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, указанные в Приложении N 4, считаются принятыми в эксплуатацию после подписания между Поставщиком и Покупателем двустороннего акта ввода узла учета в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию узла учета подписан обеими сторонами до момента заключения договора.
В силу п. 5.2 договора в качестве коммерческого узла учета, по которому будет производиться ведение учета тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых поставщиком покупателю в рамках настоящего договора, стороны принимают узел учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии (далее - узел учета N 1).
Согласно п 6.1 договора тариф на тепловую энергию в горячей воде за 1 Гкал, тариф на теплоноситель за 1 куб. м., устанавливаются приказами РЭК Красноярского края, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными приказами. Поставщик уведомляет покупателя об изменении тарифов в течение 10 дней после получения соответствующих приказов РЭК Красноярского края с приложением копий указанных приказов. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления.
В соответствии с п.6.2 договора расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.
В пункте 6.3 договора в редакции п. 1 Протокола разногласий от 11.07.2016 года, стороны пришли к соглашению о том, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
В порядке принятых на себя обязательств, теплоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с мая по июнь 2016 года.
В соответствии с п. 5.3 договора количество потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается путем подписания сторонами Актов о фактическом количестве потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с согласованным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) на балансе и эксплуатационной ответственности Поставщика находятся: источник тепловой энергии, тепловые сети от источника тепловой энергии до узла учета N 1, узел учета N 1, тепловая сеть 2d600мм, L=142м от узла учета N 1 до точки поставки тепловой энергии (границы раздела), проходящей по ж/б забору. На балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Покупателя находятся: тепловые сети 2d600мм, L=66м от точки поставки тепловой энергии (границ раздела), проходящей по ж/б забору до узла учета N 2, узел учета N 2, тепловые сети от узла учета N 2 до потребителей г. Сосновоборска.
В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) на источнике тепловой энергии от 01.11.2015, подписанный представителями МУП "Жилкомсервис", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", АО "ЖТЭЦ" и АО "КрасЭко", согласно которому произведён технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии, установленной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 22, узел учета теплофикационной воды на г. Сосновоборск и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: узел учета соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, с 01.11.2015 узел учета допускается в эксплуатацию до конца отопительного сезона 2015-2016 г.г.
02.06.2016 письмом N 02/374 в адрес ответчика направлены первичные документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору со стороны истца в мае 2016 года. Акт о месячном отпуске отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя от источника теплоты ООО "КЭСКО" за май 2016 года подписаны между истцом и ответчиком без разногласий. Объем поставленной тепловой энергии составляет 11486,12 Гкал, объем теплоносителя составляет 52264,1 куб.м.
Согласно акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от источника теплоты ООО "КЭСКО" от 31.05.2016 и счету-фактуре N 93 от 31.05.2016 за период с 14 по 31 мая 2016 года ответчиком потреблено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 19 504 887,98 руб.
За май 2016 года согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоносителя составила 19 504 887,98руб.
Письмом N 02/930 от 01.07.2016 года в адрес ответчика были направлены первичные документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору со стороны истца в июне 2016 года.
Акт о месячном отпуске отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя от источника теплоты ООО "КЭСКО" за июнь 2016 года подписаны между истцом и ответчиком без разногласий. Объем поставленной тепловой энергии составляет 10419,730 Гкал, объем теплоносителя составляет 76295 куб.м. Согласно акту от 30.06.2016г. и счету-фактуре N 112 от 30.06.2016 в июне 2016 года. Ответчиком потреблено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 18 821 460 рублей 31 коп.
За июнь 2016 года согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоносителя составила 18 821 460,31 руб.
Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию в мае и июне 2016 года произведена с нарушением сроков, установленных в договоре.
Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в мае-июне 2016 года составляет 1 руб.
В судебном заседании 05.02.2018 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А33-22848/2016 в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 руб.
В рамках настоящего дела разногласия между истцом и ответчиком сводятся к примененному для взаиморасчетов тарифу, установленному приказом РЭК Красноярского края 1-п от 21.01.2016 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Краевая энергосберегающая компания".
Согласно приказу РЭК Красноярского края N 1-п от 21.01.12016 для потребителей тепловой энергии ООО "КЭСКО" установлены следующие тарифы:
-1288,57 руб./Гкал - тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ООО "КЭСКО" - для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (Приложение N 1 к приказу N 1-п от 21.01.2016);
-1209,74 руб./Гкал - тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии (Приложение N 2 к приказу N 1-п от 21.01.2016).
Истец настаивает на применении для расчётов тарифа - 1288,57 руб./Гкал, установленного приложением N 1 к вышеуказанному приказу, со ссылкой на п.п 5,11 Правил коммерческого учета N 1034 от 18.11.2013, а также то, что магистральные тепловые сети от паровой котельной ООО "КЭСКО" через ТРУ к точке поставки с ответчиком не являются и не могут являться частью коллектора источника тепловой энергии
Ответчик настаивает на применении для расчётов тарифа - 1209,74 руб./Гкал, установленного приложением N 2 к вышеуказанному приказу, ссылаясь на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение к договору) прибор учета установлен на территории энергоснабжающей организации, следовательно, указывает ответчик, он покупает тепловую энергию непосредственно с теплоисточника.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате за период основного долга май-июнь 2016 года в размере 3 524 420,23 руб., рассчитанные с 26.06.2016 по 31.12.2016 по п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения).
Арбитражным судом в адрес РЭК Красноярского края направлен запрос от 30.12.2016 о предоставлении информации о том, какой тариф подлежит применению для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" и муниципальным унитарным предприятием г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис", установленный приложением N 1 к Приказу РЭК Красноярского края N 1-п от 21.01.2016 или приложением N 2 к Приказу РЭК Красноярского края N 1-п от 21.01.2016.
02.02.2017 в материалы дела в ответ на запрос суда от РЭК Красноярского края поступило письмо исх.N 02-256 от 02.02.2017, в котором РЭК сообщило следующее:
- однозначный ответ на указанный вопрос дать не представляется возможным в виду отсутствия в распоряжении РЭК договора поставки тепловой энергии между обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" и муниципальным унитарным предприятием г. Сосновоборска "Жилищно-коммунальный сервис". Между тем, при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229);
- согласно пункту 4.11.14 Правил N 229 границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети. Станционные КИП - измерительные устройства расходомеров (измерительные диафрагмы), датчики этих приборов, первые 4 запорные клапаны, импульсные линии и сами приборы - независимо от места их установки относятся к ведению энергообъекта и обслуживаются его персоналом.
Арбитражным судом в адрес РЭК Красноярского края направлен запрос от 17.04.2017 о предоставлении пояснений о том, включены ли в тариф, установленный РЭК Красноярского края для потребителей ООО "КЭСКО" на 2016 год, затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием АО "Красноярская ТЭЦ-4".
03.05.2017 в материалы дела в ответ на запрос суда от РЭК Красноярского края поступило письмо исх.N 02-1235 от 03.05.2017, в котором РЭК сообщило, что в тариф, установленный приказом РЭК от 21.01.2016 N 1-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600) для потребителей ООО "КЭСКО" на 2016 год были учтены затраты, связанные с эксплуатацией и обслуживанием АО "Красноярская ТЭЦ-4".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 180/15-1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать МУП "Жилкомсервис" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).
Предметом настоящего иска является требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса по договору N 180/15-1 от 24.12.2015.
В рамках настоящего дела разногласия между истцом и ответчиком сводятся к примененному для взаиморасчетов тарифу, установленному приказом РЭК Красноярского края 1-п от 21.01.2016.
Согласно приказу РЭК Красноярского края N 1-п от 21.01.12016 для потребителей тепловой энергии ООО "КЭСКО" установлены следующие тарифы:
-1288,57 руб./Гкал - тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую потребителям ООО "КЭСКО" - для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (Приложение N 1 к приказу N 1-п от 21.01.2016);
-1209,74 руб./Гкал - тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии (Приложение N 2 к приказу N 1-п от 21.01.2016).
Истец настаивает на применении для расчётов тарифа - 1288,57 руб./Гкал, установленного приложением N 1 к вышеуказанному приказу, со ссылкой на п.п 5,11 Правил коммерческого учета N 1034 от 18.11.2013, а также то, что магистральные тепловые сети от паровой котельной ООО "КЭСКО" через ТРУ к точке поставки с ответчиком не являются и не могут являться частью коллектора источника тепловой энергии.
Ответчик настаивает на применении для расчётов тарифа - 1209,74 руб./Гкал, установленного приложением N 2 к вышеуказанному приказу, ссылаясь на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение к договору) прибор учета установлен на территории энергоснабжающей организации, следовательно, указывает ответчик, он покупает тепловую энергию непосредственно с теплоисточника.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся на законных основаниях владельцем обеих теплоисточников - ЖТЭЦ и ТЭЦ-4 согласно представленным в материалы дела договорам аренды и субаренды. Указанные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения).
В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора N 180/15-1 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (являющимся приложением N 2 к договору), на балансе и эксплуатационной ответственности поставщика находятся: источник тепловой энергии, тепловые сети от источника тепловой энергии до узла учета N 1, узел учета N 1, тепловая сеть 2d600мм, L=142м от узла учета N 1 до точки поставки тепловой энергии (границы раздела), проходящей по ж/б забору. На балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя находятся: тепловые сети 2d600мм, L=66м от точки поставки тепловой энергии (границ раздела), проходящей по ж/б забору до узла учета N 2, узел учета N 2, тепловые сети от узла учета N 2 до потребителей г. Сосновоборска (приложение N 2 договора).
Таким образом, узел учёта N 1 тепловой энергии ответчика расположен в пределах огороженной территории, на которой расположены котельные (паровая и пускоотопительная), распределительное устройство, перемычка и тепловые сети.
Точка поставки ответчика в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на границе раздела, проходящей по ж/б забору, т.е. ни один метр тепловой сети ответчика не находится на балансе и на эксплуатационной ответственности истца и, следовательно, не обслуживается.
В соответствии с п. 4.11.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети. В случае установления приборов учета на территории энергоснабжающей организации должен применяться тариф покупки тепловой энергии.
Кроме того, п.3 ст.8 ФЗ "О теплоснабжении", установлено, если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается, т.е. тариф, устанавливаемый на тепловую энергию, которую теплоснабжающая организация реализует потребителю, должен включать в себя затраты на передачу тепловой энергии, теплоносителя, но только в том случае, если сети не принадлежат данной теплоснабжающей организации.
В соответствии с п.15 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (ред. от 04.07.2016) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения"(Зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2013 N 29078), в случае если теплоснабжающая организация поставляет потребителям тепловую энергию (мощность), теплоноситель с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (мощность).
Таким образом, поскольку источники тепловой энергии и тепловой сети, по которым передается тепловая энергия, находились в спорный период во владении ООО "КЭСКО", соответственно, тарифы включают в себя и стоимость передачи тепловой энергии.
Довод истца, о том, что производство тепловой энергии на ТЭЦ-4 в спорный период не осуществлялось, не подтверждено документально. Представление истцом оперативные журналы объектов, свидетельствуют об обратном. ТЭЦ-4, в соответствии с условиями концессионного соглашения, участвовала в производстве тепловой энергии для ответчика. Ежедневно пускоотопительная котельная осматривалась, в журнал вносились данные о работе оборудования, оборудования находящегося в ремонте и резерве. На смену заступали работники, происходил расход топлива, что говорит о работе котельной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу NА33-9737/2016 по иску ООО "КЭСКО" к ООО "Делси-с", указал, что вопрос о том, функционировала ли пускоотопительная котельная (КТЭЦ-4), или нет, не влияет на решения вопроса об отсутствии прямого подключения к коллектору, т.к. от пускоотопительной котельной (КТЭЦ-4) тепловая энергия проходит до точки поставки ответчика по тепловым сетям 500м, а далее 250м до прибора учета ответчика (абз. 2 стр.10). Таким образом, апелляционная инстанция установила важным определяющим фактором покупки тепловой энергии на коллекторах теплоисточника: место установки узла учета и балансовой/эксплуатационной принадлежности тепловых сетей.
Истец указывает, на то, что схема поставки, существовавшая до заключения между сторонами договора, была иной: производство ресурсов осуществлялось источником ТЭЦ-4, в подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на договор, заключенный между ТЭЦ-4 и ответчиком.
Вместе с тем, указанный довод истца является необоснованным, так как договорных отношений между ТЭЦ-4 и ответчиком не существовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ранее ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с АО "Красноярская теплотранспортная компания", указанный договор действовал до 31.12.2015г., с 01.01.2016 поставщиком тепловой энергии стал истец.
Согласно информации РЭК Красноярского края (письмо исх. N 03.05.2017 N 02-1235) затраты на эксплуатацию и обслуживание ТЭЦ-4 были включены в тариф, установленный приказом N 1-п от 21.01.2016 для потребителей ООО "КЭСКО" на 2016 год, следовательно, РЭК Красноярского края был установлен единый тариф производства тепловой энергии для истца, являющегося владельцем двух теплоисточников, что соответствует пункту 24 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения N 1075 от 22.10.2012, которым установлено, что по предложению регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии, если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании.
Доводы истца о том, что магистральная тепловая сеть, здание распределительного устройства, бесхозяйная сеть, сетевые насосы ТЭЦ-4, тепловая сеть Ду600 протяженностью 572 м, до узла учета N 1, тепловая сеть ДУ600 протяженностью 142 м от узла учета N 1 до точки поставки, к теплофикационному оборудованию не относятся, не основаны на законе.
В соответствии с согласованным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору) на балансе и эксплуатационной ответственности Поставщика находятся: источник тепловой энергии, тепловые сети от источника тепловой энергии до узла учета N 1, узел учета N 1, тепловая сеть 2d600мм, L=142м от узла учета N 1 до точки поставки тепловой энергии (границы раздела), проходящей по ж/б забору. В данном акте отсутствуют сведения о магистральной тепловой сети, здании распределительного устройства, бесхозяйной сети, сетевых насосах ТЭЦ-4, тепловой сети Ду600 протяженностью 572 м.
Пунктом 4.11.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 20.06.2003 за N 4799, установлено, что границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения).
Как уже указывалось, точка поставка ответчика (МУП "Жилкомсервис") расположена на границе раздела, проходящей по ж/б забору, т.е. ни один метр тепловой сети ответчика не находится на балансе и на эксплуатационной ответственности истца. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
Узел учета N 1 (коммерческий узел учета) установлен на источнике теплоты и расположен в пределах огороженной территории границах.
Позиция о необходимости применения во взаиморасчетах тарифа-1209,74 руб./Гкал. подтверждается информацией, предоставленной РЭК Красноярского края.
Так, в письме исх. N 02-1126 от 14.04.2016 в адрес ответчика РЭК Красноярского края указал, что при расчете тарифов на тепловую энергию МУП "Жилкомсервис учтен тариф на тепловую энергию, отпускаемую "КЭСКО" на коллекторах источника тепловой энергии -1209,74 руб./Гкал.
В письмах исх.N 2-101/2 от 23.01.2004, исх. N 02-2320 от 12.08.2016 в адрес ответчика РЭК Красноярского края указал, что в случае установления приборов учета на территории энергоснабжающей организации, должен применяться тариф покупки тепловой энергии. Если приборы учета установлены за территорией энергоснабжающей организации, тариф на тепловую эне6ргию должен включать в себя и плату за услуги по передаче тепловой энергии.
Доказательств того, что в спорный период единым тепловым источником для ответчика являлось ЖТЭЦ, истцом в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, ЖТЭЦ и ТЭЦ-4 находятся на едином земельном участке, огорожены единым забором. Представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права говорят о правообладателе объекта с указанием юридического адреса объекта. Затраты истца на прием, распределение, преобразование, доставку ресурсов учтены в установленном тарифе, а в соответствии со ст. 10 Приказа ФСТ N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности.
В соответствии со ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Между сторонами договор передачи тепловой энергии, теплоносителя не заключался.
Истец указывает, что ТЭЦ-4 эксплуатируется для преобразования и доставки ресурсов, т.е. для передачи ресурсов, а не для производства. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода истец в материалы дела не представил.
Кроме того, согласно условиям договора субаренды, заключённого между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) от 31.12.2015 N 489, субарендатору в аренду переданы объекты, предназначенные для производства тепловой энергии, теплоносителя, конденсата, горячей воды, технической воды, оказания услуг горячего теплоснабжения, услуг по передаче тепловой энергии (п.1.1 договора). По акту приёма-передачи от 31.12.2015 имущество передано субарендодателем субарендатору.
Администрацией города Сосновоборска (концедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (концессионером) заключено концессионное соглашение от 04.02.2016 N 2, согласно пунктам 1, 2 которого концессионер обязался за свой счёт реконструировать имущество (приложение N 2 к соглашению) право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, бесперебойную подачу (передачу), распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения. Объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства, а именно объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения. Объектом Соглашения являются объекты коммунального хозяйства, а именно объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, подлежащие реконструкции, состав и описание которых представлены в Приложении N1 к настоящему концессионному соглашению.
Срок использования (эксплуатации) Концессионером объектов Соглашения - с момента передачи объекта Соглашения и иного имущества Концедентом Концессионеру по акту приема- передачи до момента окончания срока действия настоящего Соглашения. Имущество передано по Акту приема-передачи от 04.02.2016г.
Истец указал, что представленная схема теплоснабжения г. Сосновоборска, не верна и не актуализирована на 2016 год. Вместе с тем, указанный довод истца не соответствует материалам дела.
Согласно представленной Администрацией г. Сосновоборска схеме теплоснабжения г. Сосновоборска, актуализировнной ООО "Краевой инжиниринговый центр" в период с 2013 по 2028годы, теплоснабжение города осуществляется от пускоотопительной котельной (ТЭЦ-4). Том 1, глава 1, часть 1 (схема 2013-2028), Том 1, глава 1, часть 1 (актуализированная схема 2017г.)
В соответствии с п. 23 Основ ценообразования N 1075 от 22.10.2012 тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы в соответствии с Методическими указаниями по такому параметру, как схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. При этом данным пунктом предусмотрен вариант схемы подключения к коллектору источника тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для применения истцом в расчетах тарифа, установленного для потребителей в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения-1288,57 руб./Гкал (приложение N 1 Приказа РЭК N 1-п от 21.01.2016г.), поскольку между сторонами согласована схема подключения, и из условий договора следует, что подключение осуществлено на коллекторах источника тепловой энергии.
Пунктом 5.2 Договора, установлено, что узел учета N 1 применяется в качестве коммерческого узла учета, по которому будет производиться ведение учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный на источнике тепловой энергии.
Из буквального толкования условий договораN 180/15-1 следует, что покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на источнике тепловой энергии.
Указанные обстоятельства также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 2 к договору); актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.11.2015.
В судебном заседании 05.02.2018 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А33-22848/2016 в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате за период основного долга май-июнь 2016 года в размере 3 524 420,23 руб., рассчитанные с 26.06.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения) по п 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" по ставке 7,75 % годовых.
Факт оплаты спорной задолженности с нарушением сроков, установленных договором, не оспаривается ответчиком. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 6.3 договора в редакции п. 1 Протокола разногласий от 11.07.2016 года, стороны пришли к соглашению о том, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд проверил произведенный истцом расчет исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016); его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком в судебном заседании 01.02.2018.
Расчет пени в сумме 3 524 420,23 руб. выполнен истцом на сумму задолженности за период с мая по июнь 2016 года, рассчитанную по тарифу 1288,57 руб. - для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (Приложение N 1 к приказу N 1-п от 21.01.2016).
Вместе с тем, как уже указывалось ранее, правовые основания для применения истцом в расчетах тарифа, установленного для потребителей в случае отсутствия дифференциации по схеме подключения-1288,57 руб./Гкал (приложение N 2 Приказа РЭК N 1-п от 21.01.2016г.) в данном случае отсутствуют, поскольку между сторонами согласована схема подключения, из условий договора следует, что подключение осуществлено на коллекторе источника тепловой энергии.
Таким образом, обоснованным в данном случае будет являться применение тарифа -1209,74 руб./Гкал., установленного Приложением N 2 к приказу N 1-п от 21.01.2016 "Тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии ООО "КЭСКО").
По требованию суда истцом представлен расчет пени на сумму задолженности за период с мая по июнь 2016 года, рассчитанную по тарифу 1209,74 руб. в размере 2 207 897,32 руб. по п. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" по ставке 7,75 %.
Ответчик не оспорил арифметику расчета истца, представил контррасчет пени на сумму задолженности за период с мая по июнь 2016 года, рассчитанную по тарифу 1209,74 руб. в размере 2 207 897,32 руб. по п. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".
Вместе с тем, ответчик считает, что являясь теплоснабжающей компанией и обладая статусом единой теплоснабжающей организации, он не может являться потребителем тепловой энергии (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). В связи с изложенным, проанализировав положения ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик указывает, что положения ч. 9.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не могут применяться к ответчику при определении меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии, поскольку ее применение не предусмотрено для отношений теплоснабжающих компаний между собой. Ответчик настаивает на применении для расчётов п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"
Истец не согласен с данным доводом ответчика, ссылаясь на то, что произведенный им расчет пени соответствует действующему законодательству.
По результатам оценки возражений сторон суд считает довод ответчика не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, для потребителей, приобретающих тепловую энергию для собственных целей, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик является потребителем, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом о теплоснабжении установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации не отнесены.
В пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что, его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
В рассматриваемом случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательств по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.
Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или наоборот в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О).
При этом ответчик настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (товарищества собственников жилья, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является ООО "КрасКом".
Между тем подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание наличие между сторонами отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд признает, что в спорных отношениях, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, ответчик выступает в качестве потребителя.
Аналогичный подход содержится в судебной практике, сложившейся по спорному вопросу, в том числе - в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А33-3969/2017 (по иску ООО "РТК" о взыскании с ООО "КрасКом" пени за несвоевременную оплату задолженности за март-октябрь 2016 года по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014).
При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены ответчику пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в мае и июне 2016 года в установленные в договоре сроки не оплатил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых истцом услуг.
С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание анализ просрочки платежей и финансового состояния ответчика, приведенный истцом.
Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела ответчик продолжительное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.
Суд учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.
Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.
Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 207 897,32 руб. пени. В остальной части в иске следует отказать.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом результатов рассмотрения дела, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" подлежит взысканию 25 447,92 руб. расходов по оплате госпошлины.
На основании статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" из федерального бюджета следует взыскать 197 009 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 598 от 23.08.2016.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787) 2 207 897,32 руб. пени, а также 25 447,92 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787) из федерального бюджета 197 009 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 598 от 23.08.2016.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка