Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года №А33-22836/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А33-22836/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов, установлении залогового статуса,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032) о признании индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича (ИНН 246500721796, ОГРНИП 312246812300042, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 247) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
представителя ПАО "Сбербанк России" Козик А.Ю. по доверенности от 28.03.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича (далее - должник) банкротом.
Определением от 14.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Заяц Николай Васильевич.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N31 от 18.02.2017.
14.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 271 888, 93 руб. - основной долг, 1 620, 81 руб. - неустойка, установлении залогового статуса в отношении задолженности в размере 8 044 426, 56 руб.
Определением от 21.08.2017 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 09.10.2017 судебное заседание отложено на 20.12.2017.
Определением от 20.12.2017 судебное заседание отложено на 12.02.2018.
В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель заявителя поддержал предъявленное требование в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N31 от 18.02.2017. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.08.2017 (нарочно). Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.
Срок на предъявление возражений истек. Возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 271 888,93 руб. основного долга, 1 620,81 руб. пени.
1. Между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Красагросервис" заключен договор N 1221/9031/0087/9499/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.09.2014, в соответствии с которым, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.08.2017, с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2 к договору, а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых (пункт 4).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующий вид обеспечения:
- поручительство индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича в соответствии с договором поручительства N 12/9031/0087/9499/14П2 от 04.09.2014.
Согласно договору поручительства должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1).
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N 8723-З/6 от 22.05.2015 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Соболевым Антоном Юрьевичем следующего движимого имущества: транспортное средство, марка, модель - Infiniti FX50 SPORT, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) - JN1TBNS51U0310875, залоговой стоимостью 969 000,00 руб.
Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, платежным поручением на выдачу кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора).
По договору устанавливаются комиссионные платежи:
- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора.
В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 к договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия договора между заемщиком и кредитором (3.6.1.);
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению (3.6.2.);
- нарушения др. условия пункта 3.6.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.09.2016 по делу NТ/КРК/16/4849 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", и ООО "Красагросервис", ООО "Сибагросервис", Соболевым А.Ю., Соболевой З.П., в соответствии с условиями которого ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014.
Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились об отсрочке погашения основного долга, просроченных процентов по кредитному договору N 1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014 с 20 сентября 2016 по 20 августа 2021 г. Ответчики обязались погасить задолженность, согласно согласованному графику, указанному в мировом соглашении (п.4).
Условия мирового соглашения должниками не исполнено, в связи с чем по состоянию на 07.02.2017 задолженность составляет 8 044 426,56 руб., в том числе 7 491 322,19 руб. - ссудная задолженность; 553 104,37 руб. - проценты за пользование кредитом.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.12.2017 по делу N13-888/2017 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20.09.2016 по делу NТ/КРК/16/4849. Выданы исполнительные листы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасАгроСервис", общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис", индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича, Соболевой Зои Петровны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 2 250,00 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрасАгроСервис", общества с ограниченной ответственностью "СибАгроСервис", индивидуального предпринимателя Соболева Антона Юрьевича, Соболевой Зои Петровны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014, с учетом всех дополнений и изменений к нему по состоянию на 18.08.2016 в размере 8 548 994,26 руб.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом, к основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, к ним также относятся принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленные вступившими в законную силу решениями суда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 8 044 426,56 руб., в том числе 7 491 322,19 руб. - ссудная задолженность; 553 104,37 руб. - проценты за пользование кредитом.
2. Между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибагросервис" заключен кредитный договор N 1221/9031/0063/8997/13 от 11.12.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на срок по 10.12.2016 в размере 3 000 000,00 руб., а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, платежным поручением на выдачу кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7).
В соответствии с пунктом 3.6 Приложения N 1 к договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия договора между заемщиком и кредитором (3.6.1.);
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению (З.6.2.).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения:
- поручительство Соболева Антона Юрьевича в соответствии с договором поручительства N 12/9031/0063/8997/13П1 от 11.12.2013.
Согласно договору поручительства должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.
В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу заключенного договора поручительства N 12/9031/0063/8997/13П1 от 11.12.2013 должник обязался отвечать перед кредитором по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибагросервис".
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.09.2016 по делу NТ/КРК/16/5740 утверждено мировое соглашение заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибагросервис", Соболевым А.Ю., в соответствии с условиями которого ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N1221/9031/0063/8997/13 от 11.12.2013.
Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились об отсрочке погашения основного долга, просроченных процентов по кредитному договору N 1221/9031/0063/8997/13 от 11.12.2013 с 20 октября 2016 года по 20 сентября 2021 года. Ответчики обязались погасить задолженность, согласно согласованному графику, указанному в мировом соглашении (пункт 4).
Условия мирового соглашения должниками не исполнено, в связи с чем по состоянию на 07.02.2017 составляет 1 229 083,18 руб., в том числе 1 149 202,72 руб. - ссудная задолженность; 78 259,65 руб. процентов за пользование кредитом; 1 620,81 руб. неустойки.
Правоотношения по указанному кредитному договору регулируется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив условия кредитного договора, иные представленные доказательства - заявление заемщика на зачисление кредита, копию лицевого счета, суд признает его заключенным.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Факт предоставления кредитных средств должнику по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно развернутому расчету задолженности должником основной долг погашен в части, остаток задолженности по возврату кредитных средств составил 1 149 202,72 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также мировым соглашением, утвержденным Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.09.2016 по делу NТ/КРК/16/5740.
Доказательства погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлены, требование кредитора в указанной части признается обоснованным.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Материалами дела подтверждается, что сумма кредита предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Помимо требования по сумме непогашенного кредита банком предъявлено ко включению в реестр задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора предоставлены должнику под 18 % годовых.
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 07.02.2017 начислены проценты, остаток задолженности по процентам составил 78 259,65 руб.
В соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором заявителем начислена неустойка за просрочку платежей. Согласно представленному расчету по состоянию на 07.02.2017 задолженность по неустойке составляет 1 620,81 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Специально в Законе о банкротстве не предусмотрены последствия указанной процедуры в виде прекращения начисления процентов и финансовых санкций.
Вместе с тем, по своей правовой природе указанная процедура сходна с процедурой наблюдения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения разъяснений о начислении финансовых санкций на признанную реестровой задолженность до даты введения в отношении гражданина первой процедуры банкротства.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22836/2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина оглашена 07.02.2017, то начисление процентов за пользование кредитом необходимо осуществлять по 06.02.2017 включительно, т.к. с 07.02.2017 на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки задолженность признается судом реестровой, требование в заявленной сумме является обоснованным.
Ккредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указано на наличие задолженности по дебетовой карте 45509810531280000998 в сумме 26 664,98 руб., по кредитной карте 5484013100059523 от 20.04.2011 в сумме 384 112,45 руб.
Вместе с тем, указанные обязательства кредитором в расчет заявленной суммы задолженности не включены, в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности, в том числе договоры, выписки по лицевым счетам и иные документы, свидетельствующие о предоставлении должнику денежных средств в заявленном размере отсутствуют.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору N 1221/9031/0087/9499/14 от 04.09.2014 обеспечены залогом имущества должника в соответствии с договором залога 8723-3/6 от 22.05.2015, заключенным с индивидуальным предпринимателем Соболевым Антоном Юрьевичем в отношении следующего движимого имущества:
транспортное средство, марка, модель -Infiniti FX50 SPORT, год выпуска - 2008, идентификационный номер (УВЧ) - JN1TBNS51U0310875, залоговой стоимостью 969 000,00 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.12.2015, согласно которому должник произвел отчуждение указанного имущества: транспортное средство, марка, модель -Infiniti FX50 SPORT, год выпуска - 2008, идентификационный номер (УВЧ) - JN1TBNS51U0310875, залоговой стоимостью 969 000,00 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красагросервис". Таким образом, залоговое имущество у должника отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предметов залога у Соболева Антона Юрьевича и сохранения его ответственности как залогодателя, в связи, с чем оснований для признания требования банка, как обеспеченного залогом, у суда не имеется.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Соболева Антона Юрьевича в размере 9 271 888,93 руб. основного долга, 1 620,81 руб. неустойки.
В установлении статуса залогового кредитора отказать.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка