Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-22810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-22810/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятии дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьермаркет-Плюс" (ИНН 0326498631, ОГРН 1110327005909, г. Улан-Удэ, дата регистрации - 17.05.2011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, г. Улан-Удэ, дата регистрации - 24.12.2004)
о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 14887 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 960 830 руб., начисления пеней по НДС в сумме 160 067 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 786 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 189 687 руб., а также решения от 15.05.2015 N 175 об отказе в возмещении НДС,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (в Арбитражном суде Республики Бурятия): Ильиных И.А., по доверенности от 12.12.2017,
от ответчика (в Арбитражном суде Республики Бурятия): Ивановой Т.С., по доверенности от 06.06.2016; Деминой В.Э., по доверенности N 58 от 16.01.2018; Богдановой А.Ж., по доверенности N 152 от 17.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьермаркет-Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 14887 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 960 830 руб., начисления пеней по НДС в сумме 160 067 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 786 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 189 687 руб., а также решения от 15.05.2015 N 175 об отказе в возмещении НДС. Делу присвоен N А10-4998/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2016 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2016 по делу N А10-4998/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
11.09.2017 материалы дела N А10-4998/2015 поступили в Арбитражный суд Красноярского края, делу присвоен N А33-22810/2017. Заявление принято к производству суда, определением от 18.09.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, указав:
- обществом "ПремьерМаркет-Плюс" в подтверждение совершения операций с ООО "Магнат-Плюс" по приобретению алкогольной продукции представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию - разделы А и Б, транспортные железнодорожные накладные, удостоверения о качестве алкогольной продукции, акт на выполнение услуг по ж/д перевозке;
- отсутствие заполнения реквизитов, на которые указывает налоговый орган, в представленных товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, в данном случае не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара и его доставке, и само по себе не является основанием для отказа в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы НДС, при том, что обществом подтвержден сам факт поставки спорного товара. Расхождения, на которые указывает налоговый орган, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как установленные инспекцией нарушения в оформлении указанных документов не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара заявителю и принятии последним данного товара на учет;
- согласно справке о почерковедческом исследовании от 18.04.2015 N58, экспертно-криминалистический центр МВД по РБ по результатам исследования пришел к выводу о невозможности дать ответ на вопрос о выполнении подписей, расположенных в счетах-фактурах от 01.04.2013 NВ/3/1, В/4/1, от 26.04.2013 NВ/42, В/43, В/44, самим Биткаш О.Ю. или другим лицом, по причине несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей и образцов подписей Биткаш О.Ю. Следовательно, доказательств того, что документы подписаны не Биткаш О.Ю., равно как и доказательств, свидетельствующих о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено. Налоговым органом в ходе проверки подлинность оттисков печати ООО "Магнат Плюс" не опровергнута. Кроме того, указанная справка о почерковедческом исследовании от 18.04.2015 N58 получена инспекцией с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, экспертиза в рамках проверки не назначалась, исследование проведено после проведения камеральной налоговой проверки, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, методы проведения исследования в справке не указаны, нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при проведении экспертизы;
- перевозка алкогольной продукции осуществлялась как железнодорожным, так и автомобильным транспортом, от складов (ул. Циолковского 64, Кабардинская 147) до железнодорожной станции в г.Нальчик автомобильным транспортом, далее со станции г.Нальчик до станции Тальцы железнодорожным транспортом;
- наличие незначительных расхождений в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, железнодорожных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений, факт поставки товара и принятие его на учет материалами дела подтверждается.
Представители ответчика при новом рассмотрении возразили против удовлетворения заявленного требования, указав следующее:
- по результатам камеральной налоговой проверки в целом установлено, что как ООО "Магнат Плюс", так и ООО "Премьер Маркет Плюс" являются недобросовестными налогоплательщиками, а представленные налогоплательщиком в подтверждение применения налоговых вычетов документы в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность поставки и отгрузки от имени ООО "Магнат Плюс";
- вывод эксперта, изложенный в справке о почерковедческом исследовании от 18.04.2015 N58, о несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей фактически свидетельствует о невозможности подписания представленных документов конкретным лицом, руководителем организации Биткаш О.Ю. Наличие полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента у иного лица, налогоплательщиком не доказано. Подписание счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных неустановленными лицами препятствует налоговому органу установить продавца товара, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС. Обществом "ПремьерМаркет-Плюс" не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о достоверности документов по взаимоотношениям с ООО "Магнат плюс";
- налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт и маршрут доставки продукции от ООО "Магнат Плюс" до ООО "ПремьерМаркет-Плюс";
- представленные налогоплательщиком договоры транспортной экспедиции свидетельствуют о наличии у ООО "ПремьерМаркет-Плюс" отношений с указанными контрагентами и не доказывают факт доставки спорной алкогольной продукции от ООО "Магнат Плюс". Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам с ИП Григорьевым А.С, ООО "ТрансФинанс Групп", ООО "Партнер";
- из содержания представленных товаросопроводительных документов, содержащих неполные и противоречивые сведения, в сравнении со счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными не представляется возможным установить: достоверность перевозки и получения конкретной алкогольной продукции определенной массы, а также каким транспортом, и по какому маршруту осуществлялась доставка товара от продавца (ООО "Магнат Плюс") к покупателю (ООО "ПремьерМаркет-Плюс").Также содержание представленных первичных документов противоречит сведениям, изложенным в документах, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции;
- декларация ООО "Магнат Плюс", в которой отражена поставка алкогольной продукции в адрес ООО "ПремьерМаркет Плюс", не может служить безусловным доказательством поставки, в том числе ввиду наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности как ООО "Магнат Плюс", так и ООО "ПремьерМаркет Плюс";
- ООО "ПремьерМаркет Плюс" исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки должно было быть известно о том, что документы по сделке не подписывались руководителем ООО "Магнат Плюс", отсутствовала возможность отпуска им товаров, допускается искажение данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- заявителем не проявлены должная осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с ООО "Магнат плюс": общество не удостоверилось в личности лица, подписавшего документы от имени организации, не выявило наличие персонала и необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию;
- налогоплательщиком приобретена алкогольная продукция неясного происхождения. Фактически вычеты заявлены по приобретению алкогольной продукции, легальность которой не подтверждена в установленном законом порядке и происхождение которой неизвестно, а наличие документально не подтверждено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Маркет-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110327005909.
01.10.2014 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, в размере 2 104 380 руб.; НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 189 687 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в отношении приобретения алкогольной продукции у ООО "Магнат Плюс" и стоимости железнодорожных услуг по её перевозке, в том числе по счетам-фактурам:
от 01.04.2013 N в/3/1 (водка "Березовая", 0,5 л, 18 480 бутылок);
от 01.04.2013 N в/4/1 (водка "Березовая", 0,5 л, 18 480 бутылок);
от 26.04.2013 N в/42 (вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, 17 850 бутылок);
от 26.04.2013 N в/42/1 (услуги по ж/д перевозке);
от 26.04.2013 N в/43 (вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, 17 850 бутылок);
от 26.04.2013 N в/44 (вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, 17 850 бутылок).
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки ООО "Премьер Маркет - Плюс" от 26.01.2015 N 17587.
С учетом возражений налогоплательщика от 25.02.2015, налоговым органом 15.05.2015 вынесены решения:
- N 14887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость в размере 962 617 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 810 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 371 руб.; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 189 687 руб.;
- N 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 189 687 руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
24 июля 2015 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе N 15-14/05993, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия от 15.05.2015 N14887 отменено в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 787 руб., соответствующих пеней в размере 304 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 руб. ввиду выявления арифметической ошибки, допущенной инспекцией при определении размера доначисленного НДС; жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия от 15.05.2015 N175 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N2 по РБ от 15.05.2015 N14887 (в неотмененной части), N175 (в полном объеме) нарушают права и законные интересы общества, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что основанием вынесения оспариваемого решения от 15.05.2015 N14887 послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по НДС в сумме 1 150 517 руб. по операциям, связанным с поставкой алкогольной продукции и услугам доставки алкогольной продукции от ООО "Магнат Плюс" в адрес заявителя.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМаркет-Плюс" налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговых вычетов по закупу алкогольной продукции и по услугам по доставке по взаимоотношениям с ООО "Магнат Плюс" в сумме 1 150 517 руб.
Отказ в применении налогоплательщиком спорной суммы налоговых вычетов мотивирован налоговым органом следующими обстяотельствамие:
- наличием существенных противоречий в первичных документах, представленных в ходе проверки в подтверждение права на налоговые вычеты (в отношении одних и те же перевозок из г.Нальчика до покупателя одновременно представлены товарно-транспортные накладные, оформляемые при перевозке грузов автомобильным транспортом, и железнодорожные накладные, при этом отметки в железнодорожных накладных по датам не соответствуют иным первичным документам);
- неполнотой оформления товарно-транспортных накладных (отсутствуют подписи водителей, не во всех накладных указаны автомобили, использовавшиеся в перевозке);
- недостоверностью сведений об автомобилях, указанных в товарно-транспортных накладных;
- невозможностью соотнести товары по счетам-фактурам с перевозками по железнодорожным накладным (в двух из пяти накладных указан грузоотправитель, не являющийся продавцом, в трёх других накладных указано, что перевозится водка, в то время как по соответствующим счетам-фактурам приобретался портвейн, количество мест по товарно-транспортным и железнодорожным накладным не совпадает и т.д.);
- представлением ненадлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (с учетом изложенных в оспариваемых решениях инспекции претензий к полноте заполнения и достоверности оформления реквизитов товарно-транспортных накладных и справок к ним);
- производитель водки "Березовая" (ООО "Рада") в декларациях за 2012 год не отразил реализацию того объема алкогольной продукции, который налогоплательщик приобрел у ООО "Магнат Плюс", при этом по исследованной цепи посредников оптовые перепродавцы алкогольной продукции не представляли предусмотренную законодательством информацию об обороте этой алкогольной продукции, в связи с чем, эта информация отсутствует в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции;
- согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.04.2015 N 58 о почерковедческом исследовании, счет-фактура от 26.04.2013 N в/42/1 и акт к ней подписаны не директором ООО "Магнат Плюс", а другим лицом, в остальных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных исследуемые подписи несопоставимы с образцами подписей руководителя рассматриваемой организации.
Отменяя решение суда Республики Бурятия от 22.09.2016 по делу N А10-4998/2015, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды нижестоящих инстанций не сослались на документы, подтверждающие представление налогоплательщиком справки к ТТН, сертификата соответствия и удостоверения качества в отношении алкогольной продукции, указанной в счете-фактуре от 26.04.2013 NВ/44, а кроме того не учли, что во всех представленных ТТН не указаны государственные регистрационные номера грузовых автомобилей и отсутствуют подписи водителей- экспедиторов, и не дали оценки доводам инспекции о том, что ООО "Магнат-Плюс" в рассматриваемом периоде не имело транспортных средств, необходимых для реальных автомобильных перевозок по указанным накладным, а в единственном легковом автомобиле ООО "Магнат-Плюс" 28.09.2013 возник пожар, в результате которого якобы была уничтожена вся первичная документация указанной организации.
Ссылаясь на подтверждение реальности поставки алкогольной продукции имеющимися в деле железнодорожными накладными, суды не учли, что в указанных документах грузополучателем указан не налогоплательщик, а иные лица (ООО "Трансконтейнер", ООО "Партнер"), при этом ссылки на какие-либо относимые и допустимые доказательства получения указанными лицами грузов по спорным накладным именно для ООО "ПремьерМаркет-Плюс" в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Также суды, ссылаясь на перевозку портвейна, указанного в счетах-фактурах от 26.04.2013 N В/42, от 26.04.2013 N В/43, от 26.04.2013 N В/44, железнодорожным транспортом на основании железнодорожных накладных без какого-либо обоснования в обжалуемых актах не придали значения тому обстоятельству, что согласно информации, отраженной в решении суда первой инстанции, в соответствующих накладных указано на перевозку водки (то есть другого товара) и отражены иные номера контейнеров - 042492/3, 036997/6, 001461/5, чем в ТТН - 0424923, 0369976, 0014615.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что оценивая относимость всех железнодорожных накладных к рассматриваемым хозяйственным операциям, суды не учли следующее:
1) в этих документах указаны лицензии N Б 096305, N Б 068563, в то время как ООО "Магнат Плюс" в 2013 году имело лицензию N А 604730;
2) в железнодорожных накладных N ЭЦ854989, N ЭЦ854840 указано качественное удостоверение N 194, в то время как на проверку представлены удостоверения о качестве от 11.02.2012 N 12/19, от 20.01.2012 N 13;
3) в остальных железнодорожных накладных указаны сертификат соответствия N 0417851 и качественные удостоверения N 12/26, N 12/34, которые на проверку не представлены.
Также суды не исполнили указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение и не проверили расчет провозной платы, в отношении которой налогоплательщик в рассматриваемом налоговом периоде применил вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Магнат" с учетом, в том числе, необходимости оценки относимости железнодорожных накладных к спорным поставкам.
Кроме того, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ООО "ПремьерМаркет-Плюс" за поставленную ООО "Магнат Плюс" алкогольную продукции иному лицу (ООО "ТД "Престиж") не противоречит требованиям гражданского законодательства, суды не исследовали договор цессии, на основании которого производилось перечисление денежных средств, и не дали оценки доводам инспекции о не согласовании существенных условий этого договора.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции приведено подробное содержание документов, представленных в обоснование вычетов, а следовательно, имеющихся противоречий, однако эти противоречия признаны несущественными без объяснения того, какие конкретные доказательства и установленные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу об их несущественности.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2017, Арбитражный суд Красноярского края установил следующее.
23 апреля 2013 года между ООО "ПремьерМаркет-Плюс" (Покупатель) и ООО "Магнат Плюс" (Поставщик) заключен договор поставки N 1 (далее - договор N1, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию в сроки и на условиях, определенных в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.
В подтверждение обоснованности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО "Магнат Плюс" общество кроме указанного договора представило следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 01.04.2013 NN в/3/1 на поставку водка "Березовая", 0,5 л, на сумму 2 550 240 руб., в том числе НДС 389 019,66 руб., на перевозку автомобильным транспортом 1 540 грузовых мест, 18 480 бутылок; счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 01.04.2013 NN в/4/1 на поставку водка "Березовая", 0,5 л, на сумму 2 550 240 руб., в том числе НДС 389 019,66 руб., на перевозку автомобильным транспортом 1 540 грузовых мест, 18 480 бутылок; счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 26.04.2013 NN в/42 на поставку вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, на сумму 678 300 руб., в том числе НДС 103 469,49 руб., вид перевозки ж/д, 1 190 грузовых мест, 17 850 бутылок; счет-фактуру, акт от 26.04.2013 NN в/42/1 услуги по ж/д перевозке на сумму 406 900 руб., в том числе НДС- 62 069,49 руб., счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 26.04.2013 NN43 на поставку вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, на сумму 678 300 руб., в том числе НДС 103 469,49 руб., вид перевозки ж/д, 1 190 грузовых мест, 17 850 бутылок; счет-фактуру, товарную накладную, товарно- транспортную накладную от 26.04.2013 NN в/44 на поставку вино специальное "Портвейн 777", 0,7 л, на сумму 678 300 руб., в том числе НДС 103 469,49 руб., вид перевозки ж/д, 1 190 грузовых мест, 17 850 бутылок. Всего налог на добавленную стоимость по указанным документам - 1 150 517,28 руб.
Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком на проверку счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные накладные, товарно- транспортные накладные, со стороны ООО "Магнат Плюс" подписаны руководителем данного общества Биткашем О.Ю.
В обоснование названного довода инспекция ссылается на справку о почерковедческом исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.04.2015 N 58, согласно которой эксперт по результатам исследования пришел к выводу о том, что счет-фактура от 26.04.2013 N в/42/1 и акт к ней подписаны не директором ООО "Магнат Плюс", а другим лицом, в остальных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных исследуемые подписи несопоставимы с образцами подписей руководителя рассматриваемой организации.
При этом, в ходе проведения налоговой проверки инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области почерка, почерковедческая экспертиза в отношении подписей директора ООО "Магнат Плюс" Биткаша О.Ю., имеющихся в представленных на проверку документах, налоговым органом не назначалась.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденным МВД РФ N1/8656, ФНС РФ NММВ-27-4/11 от 13.10.2010, предусмотрено, что стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях, в следующих основных формах:
- планирование и проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из Сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации;
- взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- совместные экспертизы и консультации по вопросам разработки нормативных правовых актов;
- обмен опытом в целях повышении квалификации кадров, в том числе путем проведения совместных семинаров (конференций) и стажировок;
- проведение совместных исследований проблем, связанных с выявлением, предупреждением и пресечением налоговых правонарушений, и преступлений в сфере экономической деятельности.
Порядок и методы взаимодействия утверждаются отдельными приказами и (или) протоколами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
Для осуществления мероприятий взаимодействия в перечисленных выше формах и координации совместной деятельности на всех уровнях могут создаваться рабочие группы из числа сотрудников органов внутренних дел и налоговых органов.
Как следует из материалов дела, письмом от 27.08.2014 N09-39/05192дсп (л.д. 32, т.8) налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1, 3.1.3 статьи 3 Соглашения о взаимодействии, информационном обмене и координации деятельности Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" представил в Министерство внутренних дел по РБ Управление экономической безопасности и противодействию коррупции информацию об ООО "ПремьерМаркет-Плюс", о результатах рассмотрения которой, просил сообщить в установленном порядке.
06.10.2014 письмом N5/48-6533дсп Министерство внутренних дел по РБ Управление экономической безопасности и противодействию коррупции сообщило налоговому органу о принятии информации к сведению и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
17.03.2015 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N207, которое в этот же день вручено представителю налогоплательщика.
18.03.2015 налоговый орган письмом N09-38/01247дсп (л.д. 45, т.8) информировал Министерство внутренних дел по РБ Управление экономической безопасности и противодействию коррупции о проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2013 года ООО "ПремьерМаркет-Плюс" и установлении при визуальном сравнении подписей Биткаша О.Ю. директора ООО "Магнат Плюс" в представленных в обоснование права на вычет счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных несоответствия с подписями Биткаш О.Ю. в документах, представленных Межрайонной ИФНС России N2 по Кабардино-Балкарской Республике из регистрационного дела налогоплательщика, в объяснении Биткаш О.Ю. от 10.06.2014, данном старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по КБР майору полиции Дикинову А.К., просил оказать содействие в проведении исследования подписей руководителя ООО "Магнат Плюс" Биткаш О.Ю., при проведении исследования поставить перед экспертом вопросы: установить, кем выполнены подписи в представленных документах ООО "Магнат Плюс" от имени Биткаш О.Ю. самим лицом, от имени которого она значится или другим (другими) лицами? Одним или разными лицами выполнены подписи в документах ООО "Магнат Плюс".
02.04.2015 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия требование о предоставлении документов (информации) N29694 (л.д. 31, т.8), которым указано на необходимость представления в 5-дневный срок документов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, информации в отношении ООО "ПремьерМаркет-Плюс" по взаимоотношениям с ООО "Магнат Плюс".
24.04.2015 Управление экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия письмом N5/82-2992 (л.д.113, т.2) направило в адрес налогового органа, в том числе поручение о проведении почерковедческого исследования и даче заключения от 07.04.2015 N5/82-2453, направленное Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в адрес Начальника ЭКЦ МВД по РБ в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 108-112, т.2), справку об исследовании документов N58 от 20.04.2015 (л.д.114-117, т.2).
Таким образом, указанная справка об исследовании документов N58 от 20.04.2015 получена Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий и представлена по требованию налогового органа от 02.04.2015 N29694, предъявленному Управлению экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности).
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится исследование предметов и документов.
При проведении указанного мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники ОВД руководствуются исключительно Федеральным законом N144-ФЗ, который не учитывает особенности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом не приведены доводы о том, что исследование почерка проведено и справка об исследовании N 10/810 оформлена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", таких обстоятельств судом не установлено.
Следовательно, налоговый орган правомерно исследовал при рассмотрении материалов налоговой проверки справку об исследовании документов N58 от 20.04.2015, и отразил в оспариваемом решении обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки, в том числе и в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, среди которых указал на получение 24.04.2015 пакета документов от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РБ, содержащего, в том числе, указанную справку об исследовании N58 от 20.04.2015.
Как следует из представленной в материалы дела справки об исследовании документов N58 от 20.04.2015 эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ пришел к выводу о том, что в счет-фактуре, акте NВ/42/1 от 26.04.2013 подпись выполнена не Биткаш О.Ю. а другим лицом, а дать ответ на вопрос о выполнении подписей, расположенных в счетах-фактурах от 01.04.2013 NВ/3/1, В/4/1, от 26.04.2013 NВ/42, В/43, В/44, самим Биткаш О.Ю. или другим лицом, не представляется возможным по причине несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей и образцов подписей Биткаш О.Ю.
В ходе проведения проверки налоговым органом с целью установления наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента и возможности подписания указанных документов руководителем Биткаш О.Ю., при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись поручения о допросе руководителя ООО "Магнат Плюс" Биткаш Отар Юрамовича в инспекции как по адресу регистрации, по адресу временной регистрации, так и по юридическому адресу организации (поручения: N957 от 19.09.2014 г. - в Межрайонную ИФНС России N5 по КБР; N1030 от 01.12.2014 г. - в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области; N1157 от 24.03.2015 г. - в Межрайонную ИФНС России N5 по КБР). На дату вынесения налоговым органом решений N14887 и N175 ответы из вышеуказанных инспекций не поступили.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом в ходе проведения проверки правомерно сделан вывод о том, что счета-фактура Nв/42/1 от 26.04.2013 и акт Nв/42/1 от 26.04.2013 "Магнат Плюс" подписаны от имени ООО "ПремьерМаркет-Плюс" неустановленным лицом.
Вывод эксперта о несопоставимости (различию по строению) исследуемых подписей в счетах-фактурах от 01.04.2013 NВ/3/1, В/4/1, от 26.04.2013 NВ/42, В/43, В/44, и образцов подписей Биткаш О.Ю., не свидетельствует о том, что указанные счет-фактуры подписаны не Биткаш О.Ю.
При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о достоверности документов по взаимоотношениям с ООО "Магнат плюс" заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возмещении НДС послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика со спорным контрагентом, о создании им документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, основанием для отказа налоговым органом, в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Магнат Плюс" послужил, в том числе, тот факт, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт и маршрут доставки продукции от ООО "Магнат Плюс" до ООО "ПремьерМаркет-Плюс".
Согласно частям 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.
Налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля не представлен договор на перевозку алкогольной продукции от ООО "Магнат плюс". При этом, согласно п.6.4 Договора поставки алкогольной продукции N01 от 23.04.2013 транспортные расходы несет Покупатель и отсутствует условие об организации такой перевозки Продавцом.
Также налогоплательщиком на требование N 29583 от 17.03.2015 не представлены дополнительные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки товара в соответствии с нормами законодательства РФ. Согласно поступившему ответу (вх. 10784 от 01.04.201.) следует, что запрашиваемые документы не представлены в связи с их отсутствием у ООО "ПремьерМаркет-Плюс".
Представленные в ходе судебного разбирательства договоры транспортной экспедиции NНКП ВСЖД - 452587 от 17.12.2012, N13/1 от 01.02.2013, N32 от 24.01.2013, N389-п от 01.01.2013 свидетельствуют лишь о наличии у ООО "ПремьерМаркет-Плюс" отношений с указанными контрагентами.
При этом указанные договоры не подтверждают факт доставки спорной алкогольной продукции от ООО "Магнат Плюс". Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам с ИП Григорьевым А.С, ООО "ТрансФинанс Групп", ООО "Партнер".
Заявителем в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции представлена копия акта N2498895 от 15.04.2013 об оказанных услугах по договору NНКП ВСЖД-452587 от 17 декабря 2012 года (с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер") с приложением.
При этом в ходе налоговой проверки указанный документ заявителем не представлялся.
В соответствии с актом N2498895 от 15.04.2013 ОАО "ТрансКонтейнер" оказаны КЛИЕНТУ (ООО "ПремьерМаркет-Плюс") услуги: по пользованию контейнерами и вагонами ОАО "ТрансКонтейнер"; по терминальному обслуживанию; транспортно-экспедиционные услуги; автотранспортные услуги - на общую сумму 21 245,82 руб.
Как следует из железнодорожных накладных к счетам-фактурам NВ/3/1, NВ/4/1 услуги по перевозке алкогольной продукции оказаны ОАО "Трансконтейнер" (грузополучателем является ОАО "Трансконтейнер").
Сведения, указанные в акте N2498895 от 15.04.2013 об оказанных услугах по договору NНКП ВСЖД-452587 от 17.12.2012 за период с 11.04.2013 по 15.04.2013 в полном объеме не соответствуют данным товаросопроводительных документов в части сведений о станции отправления и станции назначения, типе и номерах контейнеров, номерах вагонов:
- станцией отправления и станцией назначения в приложении к акту является Тальцы, что не соответствует данным товарно-транспортных накладных (пункт погрузки - г.Нальчик, пункт разгрузки - г.Улан-Удэ) и железнодорожных накладных (станция отправления - г.Нальчик, станция назначения - Тальцы);
- тип контейнера в приложении к акту - КТК-24 (в товарно-транспортных накладных не указан тип контейнера, в железнодорожных накладных указан тип контейнера - 24);
- номера контейнеров в приложении к акту ггаи0339190, -0583822, -0604102 (в ТТН Nв/43 от 26.04.2013 г. указан номер контейнера 0369976, в ТТН Nв/42 от 26.04.2013 г. указан номер контейнера 0424923, в ТТН Nв/44 от 26.04.2013 г. указан номер контейнера 0014615, в ТТН Nв/3/1 от 01.04.2013 г. указан номер контейнера 033919/0, в ТТН Nв/4/1 от 01.04.2013 г. указан номер контейнера 060410/2, в железнодорожной накладной к счет-фактуре NВ/3/1 указан номер контейнера - 033919/0, в железнодорожной накладной к счет-фактуре NВ/4/1 указан номер контейнера - 060410/2, в железнодорожной накладной к счет-фактуре NВ/43 указан номер контейнера - 036997/6, в железнодорожной накладной к счет-фактуре NВ/42 указан номер контейнера - 042492/3, в железнодорожной накладной к счет-фактуре NВ/44 указан номер контейнера - 001461/5);
- номера вагонов в приложении к акту - 00000000, аОООааОЗ (в товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных не указаны номера вагонов).
Период оказания услуг согласно указанному акту N2498895 - с 11.04.2013 по 15.04.2013, согласно приложению к акту - дата отправки и дата оказания услуги - 15.04.2013. Между тем, представленные налогоплательщиком счета-фактуры:
- NNв/3/1, в/4/1 на покупку алкогольной продукции "водка Березовая" (0,5л.) в общем размере 36 960 бут., а также прилагаемые к ним товарные накладные и ТТН датированы 01.04.2013. По данным же представленных железнодорожных накладных, документальное оформление приема груза к перевозке произведено 23.03.2013, на станцию назначения груз прибыл 06.04.2013;
- NNв/42" в/43, в/44 на покупку алкогольной продукции "Портвейн 777" (0,7л.) в общем размере 53 550 бут., а также прилагаемые к ним товарные накладные и ТТН датированы 26.04.2013. По данным же представленных железнодорожных накладных, документальное оформление приема груза к перевозке произведено 08.05.2013, на станцию назначения груз прибыл 25.05.2013.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в связи с поставками алкогольной продукции по счетам-фактурам ООО "Магнат Плюс" в соответствии с актом N2498895 от 15.04.2013 об оказанных услугах по договору NНКП ВСЖД-452587 от 17 декабря 2012 года (с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер") заявителем не доказан.
Согласно п.п.6.4, 4.1, 4.3 Договора поставки алкогольной продукции N01 от 23.04.2013, заключенного между ООО "ПремьерМаркет-Плюс" и ООО "Магнат Плюс", транспортные расходы несет Покупатель; факт приемки Товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителем Покупателя товарно-транспортной накладной, накладной. Отгрузка продукции производится транспортом, согласованным с Покупателем.
В соответствии с выставленными поставщиком ООО "Магнат Плюс" счетами-фактурами и товарными накладными ООО "ПремьерМаркет-Плюс" являлось грузополучателем, участником правоотношений по перевозке товара и обязано было в соответствии с нормами законодательства РФ иметь товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность получения товара от поставщика.
При этом, налоговой проверкой установлено, что в период спорных взаимоотношений - 2 квартал 2013 года у ООО "Магнат Плюс" отсутствовали собственные транспортные средства.
Приложенные к счетам - фактурам по взаимоотношениям с ООО "Магнат-Плюс" товаросопроводительные документы содержат противоречивые сведения и недостатки по полноте заполнения.
Исходя из содержания представленных документов, невозможно с достоверностью идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя: согласно счетов-фактур, товарных накладных и ТТН грузоотправителем является ООО "Магнат Плюс", грузополучателем - ООО "ПремьерМаркет-Плюс"; по железнодорожным накладным по операциям от 01.04.2013 грузоотправителем является ООО "Бион Алко", грузополучателем - ООО "Трансконтейнер"; по железнодорожным накладным по операциям от 26.04.2013 грузоотправителем является ООО "Магнат Плюс", грузополучателем - ООО "Партнер".
Доказательства получения указанными лицами грузов по спорным накладным именно для ООО "ПремъерМаркет-Плюс" в материалы дела не представлены.
Кроме того, как указано, в железнодорожных накладных по операциям от 01.04.2013 грузоотправителем является ООО "Бион Алко". Между тем, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что по указанному юридическому адресу: 360015, КБР, г.Нальчик, ул.Щорса, 64 зарегистрировано ЗАО "Бион Алко".
В товарных накладных отсутствуют сведения: номер и дата транспортной накладной, масса груза; данные о принятии груза конкретным лицом.
В товарно-транспортных накладных, в том числе в транспортном разделе не указываются сведения: о маршруте, количестве ездок, транспортных услугах, виде упаковки, количестве мест, способе определения массы, массе груза, сроке доставки груза, номере контейнера и классе груза, а также данные об операциях погрузки, разгрузки (исполнитель-автовладелец, получатель, отправитель), дополнительные операции (наименование, количество), механизм (грузоподъемность), способ (ручной, механизированный, наливом, самосвалом), дата, время прибытия, убытия, подпись ответственного лица)), прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта: расстояние перевозки по группам дорог, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.
Согласно товарно-транспортных накладных NВ/42, NВ/43, NВ/44 от 26.04.2013 отгружено 3570 коробок алкогольной продукции, согласно железнодорожных накладных перевезено 4635 коробок алкогольной продукции.
В железнодорожных накладных не указаны сведения: о роде, номере, грузоподъемности вагона, массе тары, массе брутто вагона, о перевозчике, об объявленной ценности товара, о внесении платежей на станции назначения с подписью перевозчика, отсутствует отметка о принятии товаров ООО "ПремьерМаркет-Плюс", также данные о номерах удостоверений качества алкогольной продукции отличаются от представленных копий удостоверений.
Кроме того, согласно, железнодорожных накладных к счетам-фактурам от 26.04.2013 отражено, что контейнер и вагон находятся в собственности "Трансконтейнера", в то время как грузополучателем по железнодорожным накладным является ООО "Партнер"; наименование продукции указано как "Водка" (по счетам-фактурам, товарным накладным - Вино специальное "Портвейн").
Также в представленных копиях железнодорожных накладных к товарно-транспортным накладным Nв/3/1, в/4/1 от 01.04.2016 содержатся отметки о документальном оформлении приема груза к перевозке, по датам не соответствующие датам первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) - 23.03.2013.
Согласно представленным товарно-транспортным накладным Nв/3/1, в/4/1 от 01.04.2013 доставка осуществлялась автомобилями: Вольво X 925 ХС 26, О 346 ВК 26 (не указан вид перевозки и отсутствуют подписи водителей-экспедиторов).
В других товарно-транспортных накладных (от 26.04.2013) вид перевозки указан, как железнодорожная перевозка и отсутствует информация о типах, марках, госномерах транспортных средств.
Во всех товарно-транспортных накладных указаны: пункт погрузки - КБР, Нальчик - пункт разгрузки РБ, Улан-Удэ.
В соответствии с представленными налогоплательщиком транспортными железнодорожными накладными, станцией отправления является г. Нальчик; станцией назначения - Тальцы.
Таким образом, учитывая названные противоречия и неточности в представленных накладных, расчет стоимости оказанных услуг (расчет провозной платы) фактически не может быть проверен судом. При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал налогоплательщику представить в материалы дела пояснения по расчету провозной платы с приложением дополнительных доказательств, позволяющих проверить ее расчет. Предложения суда заявителем не исполнены.
Кроме того, по результатам сравнительного анализа налоговым органом установлено, что количество приобретенной покупателем - ООО "ПремьерМаркет-Плюс" алкогольной продукции по счетам-фактурам от 01.04.2013 N в-3/1 и в/4/1 (18 480 бутылок по каждому документу, всего - 36 960 бутылок) не соответствует количеству произведенной ООО "Рада" и отгруженной в адрес ООО "Магнат Плюс" алкогольной продукции (20 000 бутылок по справке к ТТН N12/5/2 от 20.01.2012 - к счету фактуре N в-3/1; 25 000 бутылок по справке к ТТН N12/19а от 11.02.2012 г., всего 45 000 бутылок).
Общее количество выпущенных ООО "Рада" бутылок алкогольной продукции по справке к ТТН N12/19а от 11.02.2012 г. составило 20 000, а отгружено далее по справкам к ТТН другим поставщикам (ООО "Алк-Опт", ЗАО "Бион Алко") 39 950 бутылок.
Таким образом, всего по справкам к ТТН N12/5/2 от 20.01.2012 г., N12/19а от 11.02.2012 произведено ООО "Рада" 40 000 бутылок, а отгружено в адрес ООО "Алк-Опт", ЗАО "Бион Алко" 59 950 бутылок.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом, любая деятельность, связанная с оборотом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией), подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в частности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Согласно п.4 ст.14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждены Правила об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей (далее - Правила N 380).
На основании пункта 4 Правил N 380 учет объема производства продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование (далее - технические средства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 522).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 522, в редакции, действовавшей в спорный период, Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
Правилами N 522 предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система).
Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливают форму и порядок представления деклараций (далее - Правила N 815).
С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как алкогольная и спиртосодержащая продукция, налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции как у него самого, так и у продавца (производителя), и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
В отношении отгруженного в адрес налогоплательщика вина специального "Портвейн 777" (по счетам-фактурам и товарным накладным NNВ/42, В/43, В/44 от 26.04.2013) налогоплательщиком представлены сертификаты соответствия с истекшим сроком действия (выданные в соответствии со справками к ТТН N28 от 15.04.2011 и N3 от 07.07.2011 ООО "Винзавод Ставропольский" и ООО "Винзавод минеральные воды").
Так, согласно сертификату соответствия, выданному ООО "Винзавод Ставропольский" на вина специальные, срок действия сертификата составил с 04.12.2009 по 04.12.2012. Согласно сертификату соответствия, выданному ООО "Винзавод минеральные воды" на вина специальные, в том числе "Портвейн 777", срок действия сертификата составил с 22.06.2010 по 22.06.2012.
Арбитражный суд также принимает во внимание фактическое расхождение информации, указанной в представленных заявителем накладных. Так, в железнодорожных накладных указаны лицензии N Б096305, NБ 068563, не соответствующие номеру лицензии ООО "Магнат Плюс" в 2013 года - N А 604730; в железнодорожных накладных к счет-фактуре NВ/3/1 от 01.04.2013 (NЭШ854989), к счет-фактуре NВ/4/1 от 01.04.2013 (NЭШ854840) указано качественное удостоверение N 194, в то время, как на проверку представлены следующие удостоверения о качестве на алкогольную продукцию "Водка": от 11.02.2012 N 12/19, от 20.01.2012 N 13.
Кроме того, как следует из анализа железнодорожных накладных к счетам-фактурам NNВ/42, В/43, В/44 от 26.04.2013 в них указываются сертификат соответствия N 0417851 и качественные удостоверения N 12/26, N 12/34. Между тем, к данным накладным (на Вино специальное "Портвейн") приложены:
- сертификат соответствия NPOCC RU AЯ21.1318951 (8906434) - органом по сертификации продукции и услуг является ООО "Ставропольский краевой центр сертификации", адрес: 355029, г.Ставрополь, ул.Доваторцев,7А (рег.N РОСС К11000110АЯ21);
- сертификат соответствия N POCC RU АЯ21.991102937 (0009615) - органом по сертификации продукции и услуг является АНО "Пятигорский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей", адрес: 357500, г.Пятигорск, ул. Университетская, 36А (рег.N POCC RU 000110АЯ99).
- удостоверение о качестве алкогольной продукции N170 от 15.04.2011;
- удостоверение о качестве алкогольной продукции N148 от 08.04.2011.
При этом конкретно к счету-фактуре NВ/44 от 26.04.2013 не приложены сертификат соответствия и удостоверение о качестве алкогольной продукции.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что из содержания представленных товаросопроводительных документов, содержащих неполные и противоречивые сведения, в сравнении со счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными не представляется возможным установить: достоверность перевозки и получения конкретной алкогольной продукции определенной массы, а также каким транспортом, и по какому маршруту осуществлялась доставка товара от продавца (ООО "Магнат Плюс") к покупателю (ООО "ПремьерМаркет-Плюс"). Также содержание представленных первичных документов противоречит сведениям, изложенным в документах, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
В ходе анализа расчетного счета ООО "Магнат Плюс" налоговым органом установлено следующее:
- в 2011 году обществом были перечислены денежные средства в размере 45 100 000 руб. в адрес ООО "Бриз", но в назначении платежа указано "за стеклобутылку по договору б/н от 01.09.2011". Между тем, поставка алкогольной продукции от ООО Бриз в адрес ООО Магнат Плюс была 19.05.2011;
- в 2012 году обществом были перечислены денежные средства в адрес ЗАО "Бион Алко" в размере 2 905 000 руб., также в назначении платежа указано "оплата за стеклобутылку с-но дог. б/н от 15.09.2012". Между тем, поставка продукции от ЗАО "Бион Алко" имела место 03.08.2012, 01.03.2012, 04.12.2012.
В соответствии с нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также положениями, содержащимися в Правилах функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 и Постановлении Правительства РФ от 31.12.2005 N 864, организация оптовой торговли алкогольной продукцией имеет возможность проверить информацию о фиксации в ЕГАИС обязательных сведений в отношении приобретаемой алкогольной продукции и в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, обязана не допускать оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
ООО "ПремьерМаркет-Плюс", осуществляя закупку алкогольной продукции, вправе было запросить информацию о ее происхождении, в том числе сведения о производителе и объемах отгруженной продукции, исключив тем самым возможность закупки нелегальной продукции.
Между тем, в результате анализа сведений, предоставленных МРУ Росалкогольрегулирования Северо-Кавказского федерального округа в соответствии с Соглашением "Об информационном взаимодействии между Федеральной службой регулирования алкогольной продукции и Федеральной налоговой службой N06-02/03 ДН-ММ-27-2/2@ от 29.03.2010г." (система ЕГАИС) и в соответствии с данными деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1, 2 квартал 2012г. установлено следующее:
По продукции "Водка Березовая" 0.5 л.: ООО "Рада" в 1, 2 квартале 2012г. не отгружало в адрес ООО "Алк-Опт" алкогольную и спиртосодержащую продукцию, у ООО "Алк-Опт", соответственно, отсутствует в 2012 г. отгрузка в адрес ЗАО "Бион Алко", а у ЗАО "Бион Алко" - в адрес ООО "Магнат плюс".
По продукции Вино специальное "Портвейн 777": декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Винзавод Минеральные воды" и ООО "Винзавод Ставропольский" за 2 квартал 2011 года, свидетельствующие об отгрузке в адрес ООО "Бриз" и ЗАО "Бион Алко" алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлены. Также не представлена декларация ООО "Бриз" за 2 кв. 2011 года, свидетельствующая об отгрузке в адрес ООО "Магнат плюс". В декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЗАО "Бион Алко" за периоды 2012 год также не отражена отгрузка алкогольной продукции в адрес ООО "Магнат плюс".
Кроме того, согласно федерального информационного ресурса дата постановки на учет ООО Бриз - 23.06.2011, дата снятия с учета - 13.04.2012. При этом в ФИР отсутствует информация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 23.06.2011 по 13.04.2012.
Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "ПремьерМаркет-Плюс" фактически приобретена алкогольная продукция неясного происхождения. Приобретение данной продукции у заявленных контрагентов и ее легальность налогоплательщиком не подтверждены.
При рассмотрении дела заявителем представлена декларация ООО "Магнат Плюс" об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 кв. 2013 года.
При этом, как следует из доводов заявителя, в данной декларации отражен общий объем поставки алкогольной продукции - 829 693,53 дал, в том числе в адрес ООО "ПремьерМаркет-Плюс" - 6 804 дал.
Между тем, согласно информационному сообщению о пресечении возможного нелегального оборота алкогольной продукции, размещенному 04.04.2014 на официальном сайте Росалкогольрегулирования, ООО "Магнат Плюс" в течение 2013 года трижды привлекалось к административной ответственности в связи с искажением данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции. В декабре 2013 года в ходе проведения Росалкогольрегулированием контрольных мероприятий в организациях розничной торговли была выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками (ФСМ). По документам одним из участников цепи поставок нелегального алкоголя являлось ООО "Магнат Плюс".
В соответствии с вышеуказанным информационным сообщением, а также решением Арбитражного суда КБР от 21.04.2014 г. по делу NА20-400/2014, размещенным на официальном сайте ВАС РФ, 24.01.2014 действие лицензии ООО "Магнат Плюс" было приостановлено.
В соответствии с решением Арбитражного суда КБР производство по делу (по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии), прекращено ввиду окончания срока действия лицензии, определенного 11.03.2014.
Из указанных сведений следует, что ООО "Магнат Плюс" в 2013 году (проверяемый налоговым органом период - 2 квартал 2013 года) искажались данные деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.
Акт плановой выездной проверки от 24 июля 2014 года Nу6-а 482/02, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО "Премьер Маркет-Плюс", по мнению налогового органа, в данном случае не является подтверждением соответствия нормам законодательства РФ об обороте алкогольной продукции документов заявителя по взаимоотношениям ООО "Магнат плюс, так как данный вопрос не являлся предметом проведенной Росалкогольрегулирования проверки.
Как следует из данного акта, анализ соответствия нормам законодательства поставок продукции спорным контрагентом не производился.
С целью установления фактов соблюдения ООО "Магнат плюс" требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос N09-38/03617 от 18.03.2015 в Межрегиональное управление Росалкогольурегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу о предоставлении информации о проведенных проверках в период с 2011-2013годы в отношении, в том числе, контрагента ООО "ПремьерМаркет-Плюс" ООО "Магнат Плюс".
Согласно поступившему ответу (вх. N13734 от 21.04.2015 г.) с приложением документов: Акт плановой выездной проверки ООО Магнат плюс Nу8-а74/11 от 15.03.2012, Акт проверки выполнения предписания организации ООО Магнат плюс "у8-а249/11 от 20.06.2012, Акт внеплановой выездной проверки по выполнению предписания ООО Магнат плюс Nу8-а559/11 от 30.08.2012, Акт плановой выездной проверки юридического лица Nу8-а1031/11 от 12.07.2013 установлено, что на момент проведения проверки ООО "Магнат Плюс", по состоянию на 13.03.2012 остатков алкогольной продукции в наличии не имеется, что противоречит данным, представленным ООО "ПремьерМаркет-Плюс".
Так, согласно представленным ООО "ПремьерМаркет-Плюс" на камеральную налоговую проверку справок к ТТН (разделы А и Б), ООО "Магнат Плюс" приобрело реализованную в адрес ООО "ПремьерМаркет-Плюс" алкогольную продукцию 19.05.2011 у ООО "Бриз" (вино специальное "Портвейн 777" в количестве 17850 бут., 1249,5 дал), 01.03.2012 у ЗАО "Бион Алко" (водка "Березовая" в количестве 39950 бут., 1998 дал), а отгрузка в адрес ООО "ПремьерМаркет-Плюс" произведена только во 2 квартале 2013 года.
Таким образом, на складе у ООО "Магнат Плюс" на дату 13.03.2012 должны были быть остатки вина специального "Портвейн 777" в количестве 17850 бут. (1998 дал).
Кроме того, достоверность первичных документов от ООО "Магнат Плюс" (а, следовательно, и достоверность составленной на основании них декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) поставлена под сомнение Справкой об исследовании N58 от 18.04.2015г. ЭКЦ МВД по РБ, а в товаросопроводительных документах налогоплательщика имеются противоречия и недостатки, свидетельствующие о нереальности операции.
Таким образом, декларация ООО "Магнат Плюс", в которой отражена поставка алкогольной продукции в адрес ООО "ПремьерМаркет-Плюс", не может служить безусловным доказательством указанной поставки.
В оспариваемом решении N14887 от 15.05.2015 налоговым органом установлен факт несоблюдения налогоплательщиком обязательства по договору поставки в части оплаты в нарушение п.п.6.1-6.4 Договора поставки алкогольной продукции N01 от 23.04.2013 г. (установлено в соответствии с пояснениями налогоплательщика, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 60, 62.01, 60.01, 41.01, карточками счетов 50, 51).
Так, согласно представленным документам налогоплательщика в подтверждение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Магнат Плюс", в проверяемом периоде ООО "ПремьерМаркет-Плюс" приобретена у контрагента и оприходована на 41 счет "Товары" алкогольная продукция на общую сумму 7 135 380 руб., в т.ч. НДС 1 088 447,79 руб. в количестве 90 510 бут. (5598 дал).
В соответствии с представленными налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и карточкой счета 51 "Расчетные счета" в разрезе контрагента в проверяемом периоде налогоплательщиком в сторону ООО "Магнат Плюс" перечислено только 1 156 900 руб. (из них 406 900 руб. за услуги по ж/д перевозке), что составляет всего 15,34% в общей стоимости отгруженной продукции. Дополнительные соглашения об отсрочке платежей налогоплательщиком на проверку не представлены.
По итогам 2 квартала 2013 года, 3 квартала 2013 года, 4 квартала 2013 года, в которых в составе вычетов было заявлено ООО "Магнат Плюс", согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и карточки счета 51 "Расчетные счета" в разрезе контрагента в проверяемом периоде налогоплательщиком в сторону ООО "Магнат Плюс" перечислено только сумма в размере 9 733 648 руб. при общей задолженности перед ООО "Магнат Плюс" в сумме 33 803 844 руб.
Как следует из документов, представленных налогоплательщиком 25.02.2015 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки вместе с возражениями на Акт камеральной налоговой проверки N17587 от 26.01.2015г. (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.01, 60.01, 41.01 на 14.05.2015г.), у ООО "ПремьерМаркет-Плюс" на 14.05.2015 имелась задолженность перед Поставщиками в размере 96 052 995,3 руб., в том числе перед ООО "Магнат Плюс" в размере 21 179 726 руб.
Согласно представленным заявителем в ходе предыдущего рассмотрения в суде первой инстанции документам, между ООО "Магнат Плюс" и ООО ТД "Престиж" заключен договор уступки права (требования) - цессии N3 от 03.02.2014 г., согласно которому ООО "Магнат Плюс" уступило право (требование) к ООО "ПремьерМаркет-Плюс" по договору поставки N01 от 23.04.2013 в размере 4 356 536 руб. (стоимость переданного и неоплаченного товара, размер права (требования) установлены двусторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО "ПремьерМаркет-Плюс" и ООО "Магнат Плюс").
Оплата за алкогольную продукцию, поставленную ООО "Магнат Плюс", произведена в адрес ООО ТД "Престиж" платежными поручениями с 11.04.2014 по 23.09.2014 в сумме 3 160 000 руб.
Указанный способ расчета в данном случае противоречит положениям глав 24, 26 ГК РФ, которыми предусмотрены случаи уступки права требования (цессии) и прекращения обязательств (в частности ст.ст.388, 389.1 ГК РФ) и не подтверждает оплату со стороны ООО "ПремьерМаркет-Плюс" за поставленную алкогольную продукцию.
В вышеуказанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствуют реквизиты счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО "ПремьерМаркет-Плюс" и ООО "Магнат Плюс", указано только - оплата за товар согласно письма ООО "Магнат Плюс" б/н б/д, вследствие чего отсутствует возможность сопоставления произведенных платежей с суммами, указанными в счетах-фактурах ООО "Магнат Плюс".
Кроме того, письмо от имени ООО "Магнат Плюс" о перечислении денежных средств на счет ООО ТД "Престиж" не содержит исходящей даты и номера, отсутствует входящий номер ООО "ПремьерМаркет-Плюс"; не указаны реквизиты первичных документов, на основании которых возникла задолженность.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения взаимоотношений с налогоплательщиком со стороны контрагента ООО "Магнат Плюс" (в соответствии с пояснениями ООО "Магнат Плюс", полученными ИФНС России N2 по городу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в рамках камеральной налоговой проверки ООО "Горкоопторг", сведениями, полученными от Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике, ГИБДД по КБРN1, Следственного отдела ОМВД по Урванскому району, ответом ИФНС России N 18 по г. Москве от 27.03.2015 на поручение инспекции об истребовании документов (информации) N 31460 от 19.03.2015), которое в совокупности и взаимосвязи с иными изложенными в решении инспекции фактами, подтверждает отсутствие реальности взаимоотношений между ними.
В ходе мероприятий налогового контроля по данным федеральных информационных ресурсов, документов, представленных МРУ Росалкогольурегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИФНС России N2 по г. Нальчику, установлено, что у ООО "Магнат плюс" в проверяемый период имелись признаки фирмы-"однодневки", отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для взаимоотношений с ООО "ПремьерМаркет-Плюс" (основные средства, автотранспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера), контрагентом не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.
Единственное имевшееся у ООО "Магнат Плюс" транспортное средство (ТС-ВАЗ 21043) приобретено только 26.09.2013, данный автомобиль являлся легковым и не мог быть использован в производственной деятельности, учитывая обороты продукции, которые указаны только во взаимоотношениях с ООО "ПремьерМаркет-Плюс".
Кроме того, налоговым органом установлено, что организация не находилась по адресу регистрации и не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию по месту учета с даты постановки на налоговый учет..
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Магнат плюс", по итогам которого установлено, что в течение проверяемого периода у организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда имущества и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Магнат Плюс".
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.
Отсутствие у спорного контрагента необходимого персонала и имущества, необходимых для осуществления спорных сделок, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, с данными, содержащимися в учредительных документах контрагентов, Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 NММ-7-6/148.
Доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "Магнат плюс" налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорного контрагента, в том числе посредством сети "Интернет". Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.
Представленные обществом по требованию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ спорных контрагентов, копии приказов о назначении директоров ООО "Магнат Плюс" не влияют на выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку сам факт их наличия в отсутствие действий должностных лиц общества по проверке их достоверности не может свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, носит справочный характер, и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Указанная информация является общедоступной и расположена на официальном сайте ФНС России.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Магнат Плюс" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности составления документов, недостоверности содержащейся в них информации, об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, доначисление инспекцией обществу "ПремьерМаркет-Плюс" налога на добавленную стоимость в сумме 960 830 руб., начисление пени - 160 067 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 786 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 189 687 руб., отказ в возмещении НДС произведены правомерно.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные обществом "ПремьерМаркет-Плюс" требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд заявителем на основании платежного поручения N138 от 11.08.2015 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Определением арбитражного суда от 13.08.2015 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.08.2015, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Премьермаркет-Плюс" (ИНН 0326498631, ОГРН 1110327005909, г. Улан-Удэ, дата регистрации - 17.05.2011) требований отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов возложить на общество с ограниченной ответственностью "Премьермаркет-Плюс" (ИНН 0326498631, ОГРН 1110327005909, г. Улан-Удэ, дата регистрации - 17.05.2011).
С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2015.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка