Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года №А33-2280/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А33-2280/2016
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Тимошкевича Александра Петровича
о распределении судебных расходов
в рамках обособленного спора по заявлению Бирюковой Оксаны Васильевны (г. Москва) о намерении погашения требований кредиторов
в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ачинский транспорт" (ОГРН 1082443001090, ИНН 2443033707; г. Ачинск) о признании должника - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (ОГРН 1062443027415, ИНН 2443028785, г. Ачинск) - банкротом,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Ионкин Г.В., представитель по доверенности от 08.09.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ачинский транспорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее также должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 11.03.2016. Определением от 11.03.2016 судебное заседание отложено на 08.04.2016.
Определением арбитражного суда от 15.04.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович, судебное разбирательство назначено на 08.08.2016.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N66.
Определением арбитражного суда от 06.07.2016 произведена замена судьи Григорьевой М.А. в деле NА33-2280/2016 на судью Патракееву А.Г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 08.02.2017. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" утвержден Тимошкевич Александр Петрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено судом на 10.02.2017.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N152.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017, от 15.08.2017, резолютивной частью определения от 07.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 10.08.2017, 08.09.2017, до 07.01.2018.
05.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление Бирюковой Оксаны Васильевны о намерении погасить требования кредиторов к должнику - муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Определением арбитражного суда от 12.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2017.
Определением арбитражного суда от 25.09.2017 судебное заседание отложено на 11.10.2017.
03.10.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму задолженности в размере 54 080 369 рублей 72 копейки.
Определением от 18.10.2017 заявление Бирюковой Оксаны Васильевны о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Заявителю Бирюковой О.В. предложено погасить требования к должнику в размере 54 080 369 рублей 72 копейки в срок до 09 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 16.11.2017.
Определением арбитражного суда от 23.11.2017 отказано в признании требований кредиторов к муниципальному унитарному предприятию "Ачинский транспорт" удовлетворенными.
29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Тимошкевича Александра Петровича о взыскании с Бирюковой Оксаны Васильевны в пользу заявителя понесённых судебных расходов на общую сумму 10 358 рублей 01 копейку.
Определением арбитражного суда от 06.12.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.01.2018.
27.12.2017 в материалы дела от Бирюковой О.В. поступил отзыв, согласно которому сведения о расчетном счете конкурсным управляющим не направлялись в ее адрес, необходимые документы в обоснование заявления не представлены Бирюковой О.В.
10.01.2018 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором уполномоченный орган поддержал поданное заявление.
В судебном заседании 10.01.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал требование по указанным в нем основаниям, пояснил, что в связи с удовлетворением заявления о намерении погашения задолженности, были понесены расходы на осуществление публикации и открытие расчетного счета. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных документов.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.01.2018 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
17.01.2018 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором уполномоченный орган поддержал поданное заявление.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
В судебном заседании 17.01.2018 представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела уведомление об открытии специального банковского счета и доказательства направления данного уведомления в адрес Бирюковой Оксаны Васильевны. Конкурсным управляющим также представлена распечатка с сайта http://bankrotstvodolzhnika.ru, указывающее, что Бирюкова О.В. с 2005 года работает в сфере банкротства, сначала в качестве помощника арбитражного управляющего, а с 2009 года - в качестве арбитражного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства Бирюковой О.В. могли быть также внесены на депозит нотариуса.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Тимошкевича Александра Петровича о взыскании судебных расходов подано в суд нарочным 29.11.2017, в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Верховного Суда РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ N 1).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебный акт по настоящему обособленному спору (дело N А33-2280-13/2016) вынесен не в пользу заявителя - Бирюковой Оксаны Васильевны (заявителю отказано в признании требований кредиторов к муниципальному унитарному предприятию "Ачинский транспорт" удовлетворенными), следовательно, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Тимошкевич Александр Петрович вправе требовать возмещение заявителем (Бирюковой Оксаной Васильевной) судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.
Арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. просит взыскать с Бирюковой Оксаны Васильевны в пользу заявителя понесённые судебные расходы на общую сумму 10 358 рублей 01 копейку.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. в своем заявлении указал, что понес судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Бирюковой Оксаны Васильевны (г. Москва) о намерении погасить требования кредиторов в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ачинский транспорт" о признании должника - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика"- банкротом, на общую сумму 10 358 рублей 01 копейка.
В обоснование несения расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены следующие документы:
- копия чека по операции "Сбербанк Онлайн" на сумму 6983 рубля 18 копеек;
- счет АО "Коммерсантъ" от 13.10.2017 N54030399573 на сумму 6983 рубля 18 копеек;
- заявка-договор на публикацию сообщения о банкротстве в газете "Коммерсантъ";
- распечатка с сайта "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru);
- распечатка с сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/);
- приходный кассовый ордер от 18.10.2017 N380241 на сумму 2500 рублей;
- копия договора специального банковского счета должника от 18.10.2017 N40702810331000013374.
С учетом представленных документов судом установлено, что конкурсным управляющим на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" об удовлетворении заявления Бирюковой О.В. о намерении погасить обязательства должника израсходовано 7 053 рубля 01 копейка; на публикацию соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 805 рублей; на открытие специального банковского счета - 2 500 рублей, всего 10 358 рублей 01 копейка.
В своем отзыве Бирюкова О.В. указала, что конкурсный управляющий не сообщил ей об открытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем отсутствовала объективная возможность погашения требований кредиторов.
Возражая против довода Бирюковой О.В., в судебном заседании 17.01.2018 представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела уведомление об открытии специального банковского счета и доказательства направления данного уведомления в адрес Бирюковой Оксаны Васильевны. Конкурсным управляющим также представлена распечатка с сайта http://bankrotstvodolzhnika.ru, указывающая, что Бирюкова О.В. с 2005 года работает в сфере банкротства, сначала в качестве помощника арбитражного управляющего, а с 2009 года - в качестве арбитражного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства могли быть также внесены Бирюковой О.В. в депозит нотариуса.
Согласно представленным в материалы дела документам, уведомление об открытии специального банковского счета было направлено конкурсным управляющим по e-mail razvitie.bov@mail.ru 18.10.2017.
Данный электронный почтовый адрес указан Бирюковой О.В. при обращении в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" с заявлением о намерении погашения требований кредиторов, что подтверждается соответствующей распечаткой канцелярии арбитражного суда.
Представленными доказательствами опровергается довод Бирюковой О.В. о ненаправлении конкурсным управляющим в ее адрес уведомления об открытии специального банковского счета.
Согласно определению арбитражного суда от 18.10.2017 заявителю Бирюковой Оксане Васильевне определено погасить требования к должнику в размере 54 080 369 рублей 72 копейки в срок до 09 ноября 2017 года путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.
В то же время Бирюкова О.В., до 09.11.2017, а также до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными (16.11.2017) не предприняла каких-либо действий с целью реализовать свое намерение погасить требования кредиторов, а также не обратилась в арбитражный суд либо к конкурсному управляющему в случае наличия объективных препятствий в реализации своих прав.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства могли быть внесены Бирюковой О.В. на депозит нотариуса.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113). Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
В силу пункта 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
Согласно положениям пункта 156 Приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" первый поступивший к нотариусу документ, свидетельствующий о намерении внести в депозит нотариуса деньги и ценные бумаги, является основанием для начала производства по конкретной депозитной операции нотариуса. В частности, такими документами могут быть заявление должника или конкурсного управляющего о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег и ценных бумаг; опись наследственного имущества (если меры по охране наследства и принятие в депозит наличных денег осуществляются одним нотариусом); заявление нотариуса о внесении в депозит наличных денег (если меры по охране наследства и принятие в депозит наличных денег осуществляются разными нотариусами).
В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
Указанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у Бирюковой О.В. без получения уведомления об открытии специального счета возможности внести денежные средства на депозит нотариуса с целью погашения задолженности должника перед кредиторами.
Данные действия Бирюковой О.В. совершены не были, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Конкурсным управляющим в подтверждение несения судебных расходов на публикацию соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" в размере 7 053 рубля 01 копейка; на публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 805 рублей; на открытие специального банковского счета - 2 500 рублей, всего 10 358 рублей 01 копейка, представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.
Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением заявления Бирюковой Оксаны Васильевны (г. Москва) о намерении погасить требования кредиторов, понесены конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" при исполнении императивных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу NА33-2280-13/2016 и признаются судом обоснованными.
С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 10 358 рублей 01 копейка, из которых 7 053 рубля 01 копейка - за публикацию соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ"; 805 рублей - за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2 500 рублей - за открытие специального банковского счета.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить.
Взыскать с Бирюковой Оксаны Васильевны в пользу Тимошкевича Александра Петровича судебные расходы в сумме 10 358 рублей 01 копейка.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка