Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А33-22794/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А33-22794/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПМК" (ИНН 2464212418, ОГРН 1082468051456, дата государственной регистрации - 29.10.2008, место нахождения: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3, стр. 13, пом. 4, ком, 31)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" (ИНН 2466211882, ОГРН 1082468036650, дата государственной регистрации - 30.07.2008, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93а)
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" (ИНН 2466211882, ОГРН 1082468036650, дата государственной регистрации - 30.07.2008, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93а)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПМК" (ИНН 2464212418, ОГРН 1082468051456, дата государственной регистрации - 29.10.2008, место нахождения: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3, стр. 13, пом. 4, ком, 31)
о взыскании убытков,
в присутствии:
от общества "СК ПМК": Питиримова Е.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2017,
от общества "Европа": Супруна А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК ПМК" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" (далее по тексту - истец по встречному иску, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 398 909,04 руб., неустойки в размере 292 001,42 руб. за период с 29.02.2016 по 01.03.2018.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2017 возбуждено производство по делу.
Двадцать третьего октября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПМК" о взыскании 465 746,60 руб. убытков по договору подряда от 28.04.2014 N 13-04/2014 (14/57-П).
Определением от 27.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, тогда как представитель ответчика против исковых требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Двадцать восьмого апреля 2014 года сторонами заключен договор подряда N 13-04/2014 (14/57-П) на выполнение работ по устройству мягкой и эксплуатируемой кровли "Торгово-офисного центра по улице Высотная, 2 в Октябрьском районе города Красноярска" (пункт 1.1.). Указанные строительные работы подрядчик обязался выполнить в срок, равный 42 календарным дням (пункт 1.4.) с момента перечисления авансового платежа.
Стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 212 726,04 руб. (пункт 2.1.), впоследствии была уменьшена сторонами до 2 107 162,80 руб. в дополнительном соглашении N 1 от 16.10.2014.
Подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 107 162,80 руб., принятые заказчиком на основании актов от 22.04.2015 и от 17.02.2016.
В то же время заказчиком, перечислившим 07.05.2014 в адрес подрядчика авансовый платеж в сумме 963 000 руб., в полном объеме обязанность по оплате стоимости проделанных строительных работ не исполнена.
Кроме того, заказчиком заявлено в претензии от 26.02.2016 N 16-17 о проведении зачета требования об оплате стоимости выполненных работ и требования заказчика об оплате неустойки в форме пени, исчисленной в размере 1 327 294,96 руб.
Подрядчик, не согласившись с проведенным зачетом на названную сумму, обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ, а также неустойки в сумме 292 001,42 руб. за период с 29.02.2016 по 01.03.2018. При этом претензионный порядок урегулирования спора подрядчиком соблюден.
Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным требованием о взыскании 465 746,60 руб. убытков в виде реального ущерба, размер которых равен стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 28.04.2014 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 1, 3, а также 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Из заключенного сторонами 28.04.2014 договора подряда N 13-04/2014 (14/57-П) следует, что изначально сторонами в пункте 2.1. названного договора от 28.04.2014 согласована стоимость подлежащих выполнению работ в размере, равном 3 212 726,04 руб.
Вместе с тем впоследствии, а именно 16.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, изменившее такое условие договора подряда, как стоимость строительных работ.
Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 16.10.2014 N 1 стоимость работ и материалов по договору от 28.04.2014 определяется локальным сметным расчетом N 9-1 и составляет 2 107 162,80 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2015, от 17.02.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2015, от 17.02.2016 подрядчиком выполнены строительные работы, суть которых состояла в устройстве кровли на двух отметках: 14,790, а также 20,200, - общей стоимостью 2 107 162,80 руб. (на сумму 1 937 836,22 руб. в соответствии с актом и справкой от 17.02.2016 и соответственно на сумму 169 326,58 руб. согласно акту и справке от 22.04.2015).
Акты по форме КС-2 от 22.04.2015, 17.02.2016, являющиеся документами, подтверждающими факт сдачи и приемки результата выполненной работы (в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами), подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний относительно качества выполненной работы.
В то же время, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как указал в своем Информационном письме "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон, не споривших с самим фактом сдачи-приемки работ, вызвал вопрос о качестве проведенных подрядчиком строительных работ.
Судом с целью разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ и о соответствии объема проведенных работ тому объему, который предусмотрен договором, определением от 15.12.2017 назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации выбрано общество "СудСтройЭкспертиза". Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.
Двадцать второго января 2018 года в материалы дела поступило подготовленное по итогам проведенной экспертизы заключение от 18.01.2018 N СТЭ 09-01/2018.
Указанное заключение содержит вывод экспертов (страница 5, а также страница 6 заключения от 18.01.2018 N СТЭ 09-01/2018) о том, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора от 28.04.2014, а именно локальному сметному расчету N 9-1, но в то же время обществом "СК ПМК" уложена тротуарная плитка с нарушением проектного уклона на площади 400,4 м2. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о некачественности части выполненного обществом "СК ПМК" объема работ, так как имеет место быть допущенное со стороны подрядчика нарушение требований проекта по укладке тротуарной плитки.
Выявленный недостаток, по мнению эксперта, является значительным, но тем не менее не исключает возможность использования кровли по назначению. Стоимость работ по устранению замечания, обнаруженного в результате выполненной работы, составит согласно экспертному заключению 465 746,60 руб.
Учитывая вышеприведенное толкование статьи 721, а также статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении от 18.01.2018 N СТЭ 09-01/2018, суд полагает, что у общества "ИК Европа" как заказчика по договору от 28.04.2014 отсутствовали основания для оплаты цены проделанной работы в части суммы, равной 465 746,60 руб., являющейся стоимостным выражением того объема работ, который выполнен истцом по первоначальному требованию некачественно.
В свою очередь, как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, общество "СК ПМК" в процессе рассмотрения настоящего дела скорректировало размер заявленного им требования о взыскании задолженности за выполненные по договору от 28.04.2014 работы с учетом того обстоятельства, что работы на сумму 465 746,60 руб. выполнены им некачественно. Факт некачественности проделанных работ на указанную сумму подрядчиком не оспаривается.
Цена иска уменьшена обществом "СК ПМК" на 465 746,60 руб., составляющих размер некачественно выполненных работ.
При данных обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное заказчиком встречное требование о взыскании с общества "СК ПМК" убытков в виде реального ущерба, размер которых определен ответчиком по первоначальному иску с учетом вывода эксперта о том, что стоимость некачественно выполненных по договору от 28.04.2014 работ составляет 465 746,60 руб.
Кроме того, судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора установлено, что истцом по первоначальному иску обоснованно при определении цены иска принят во внимание факт внесения заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 07.05.2014 N 64 авансового платежа в размере 963 000 руб.
Вместе с тем, определяя размер требования о взыскании задолженности, общество "СК ПМК" пришло к выводу о неправомерном осуществлении заказчиком по договору от 28.04.2014 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований на сумму неустойки, исчисленной обществом "ИК Европа" в размере 1 327 294,96 руб. (о зачете на указанную сумму неустойки заказчиком информирует подрядчика в претензии от 26.02.2016 N 16-17).
Вопрос прекращения обязательства зачетом урегулирован в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Толкуя в совокупности статью 410, а также статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2017 N 305-ЭС-6654 сделал следующие выводы.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию высших судов, Арбитражный суд Красноярского края считает, что для определения действительного объема обязанности заказчика (заявившего о проведении им зачета, с которым его контрагент при этом не согласился и обратился в суд за взысканием суммы долга) по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, необходимо установить размер обоснованно подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, исчисленной обществом "ИК Европа" на основании пункта 6.5. договора от 28.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Заказчиком сумма неустойки в форме пени, зачтенная им в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком строительных работ, определена на основании пункта 6.5. договора от 28.04.2014, являющегося письменным соглашением о неустойке, в сумме 1 327 294,96 руб. за период просрочки с 24.06.2014 по 18.02.2016.
Согласно указанному пункту 6.5. договора от 28.04.2014 в случае несдачи результатов работ в сроки, указанные в договоре, ежемесячном графике производства работ по вине подрядчика, а также неустранения замечаний в работах в срок, предусмотренный двусторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Ответчиком по первоначальному требованию в материалы дела представлен расчет исчисленной им на основании пункта 6.5. договора от 28.04.2014 неустойки в размере 1 327 294,96 руб.
Суд, проанализировав указанный расчет, пришел к следующим выводам.
С точки зрения суда, обществом "ИК Европа" неверно определено начало периода просрочки. Дата, с которой ответчик по первоначальному требованию начал исчисление неустойки, определена им с учетом положения пункта 1.4. заключенного сторонами договора от 28.04.2014, в соответствии с которым срок выполнения и сдачи работ составляет сорок два календарных дня с момента перечисления авансового платежа.
Опираясь на указанное условие договора о сроке выполнения работ, а также исходя из того, что авансовый платеж в размере 963 000 руб. переведен на счет общества "СК ПМК" платежным поручением от 07.05.2014 N 64, заказчик определилидату начала периода просрочки как 24.06.2014 (по истечении 42 календарных дней с 08.05.2014).
Между тем при определении начала периода просрочки обществом "ИК Европа" не учтено то обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора от 28.04.2014 подрядчик помимо работ по устройству кровли обязался выполнить работы по укладке тротуарной плитки. При этом материал для проведения работ по укладке поставлялся на объект заказчиком, что не оспаривается сторонами.
Сторонами в материалы дела представлены переписка, из которой усматриваются следующие выводы.
В письме от 04.09.2014 N 227 общество "СК ПМК" информирует своего контрагента о том, что по состоянию на 04.09.2014 весь сметный объем тротуарной плитки подрядчику заказчиком не передан. В названном письме подрядчик дополнительно сообщает обществу "ИК Европа", что общество "СК ПМК" готово выполнить весь объем работы по укладке тротуарной плитки в течение десяти календарных дней с момента поставки на объект всего объема необходимого материала.
В свою очередь, в письме от 15.09.2014 N 14-42 заказчик сообщает подрядчику, что недостающий объем тротуарной плитки поставлен им на объект 12.09.2014.
При данных обстоятельствах суд считает, что обязанность выполнить предусмотренные заключенным договором работы подлежала исполнению подрядчиком в срок до 22.09.2014 включительно, то есть по истечении десяти календарных дней с 12.09.2014, момента поставки заказчиком на объект тротуарной плитки в полном объеме.
Поскольку до момента поставки заказчиком плитки в полном объеме у подрядчика отсутствовала возможность завершения работ, суд полагает, что начало периода просрочки для исчисления неустойки в форме пени приходится не на 24.06.2014, а на 23.09.2014.
Также при расчете неустойки обществом "ИК Европа" не учтено то обстоятельство, что сопроводительным письмом от 29.09.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт по форме КС-2 за сентябрь 2014 года с приложенной к нему справкой по форме КС-3, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 937 836,22 руб., при этом работы стоимостью 1 472 089,62 руб. выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, что следует из экспертного заключения.
Указанный акт и справка получены второй стороной 29.09.2014 согласно входящей отметке на письме N 3/538.
Поскольку, как уже было указано выше, работы стоимостью 1 472 089,62 руб. выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, суд приходит к выводу о том, что общество "СК ПМК" исполнило свои обязательства в указанной части 29.09.2014.
Кроме того, при расчете неустойки, по мнению суда, ответчику по первоначальному требованию надлежало обратить внимание на то, что, во-первых, дополнительным соглашением от 16.10.2014 N 1 стоимость работ, подлежащих выполнению, уменьшена сторонами с 3 212 726,04 руб. до 2 107 162,80 руб., что в числовом выражении составило 1 105 565,24 руб.
Следовательно, в период с 23.09.2014 по 16.10.2014 (дата заключения дополнительного соглашения N 1) подлежала начислению неустойка на стоимость работ, составившую 1 105 565,24 руб.
Во-вторых, 22.04.2015 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 169 326,58 руб. на основании акта от 22.04.2015.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, которую заказчик был вправе зачесть на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет выглядеть следующим образом:
1 937 836,22 руб. (стоимость работ) * 0,1 % (ставка согласно пункту 6.5. договора от 28.04.2014) * 7 дней (период просрочки с 23.09.2014 по 29.09.2014) = 13 564,85 руб.
169 326,58 руб. (стоимость работ) * 0,1 % (ставка согласно пункту 6.5. договора от 28.04.2014) * 212 дней (период просрочки с 23.09.2014 по 22.04.2015) = 35 897,23 руб.
1 105 565,24 руб. (стоимость работ) * 0,1 % (ставка согласно пункту 6.5. договора от 28.04.2014) * 24 дня (период просрочки с 23.09.2014 по 16.10.2014) = 26 533,56 руб.
465 746,60 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) * 0,1 % (ставка согласно пункту 6.5. договора от 28.04.2014) * 506 дней (период просрочки с 30.09.2014 по 17.02.2016 (дата принятия работ стоимостью 1 937 836,22 руб. на основании акта от 17.02.2016)) = 235 667,78 руб.
Таким образом, сумма, обоснованно начисленной заказчиком неустойки в форме пени за допущенную подрядчиком просрочку, составит 311 663,42 руб.
В части данной суммы произведенный обществом "ИК Европа" зачет встречных требований суд признает произведенным в соответствии с законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что цена работ, в отношении которой судом установлена обязанность заказчика по оплате, составила 678 416,20 руб. (2 107 162,80 руб. (стоимость выполненных подрядчиком работ на основании актов от 22.04.2015 и от 17.02.2016) - 963 000 руб. (сумма аванса) - 465 746,60 руб. (цена некачественно выполненных работ) = 678 416,20 руб.),
а также учитывая приведенное ранее умозаключение суда о правомерности произведенного обществом "ИК Европа" зачета встречных однородных требований в части суммы неустойки, равной 311 663,42 руб.,
суд делает вывод о неисполнении заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком на сумму, равную 366 752,78 руб. и, как следствие, считает подлежащим удовлетворению основное требование общества "СК ПМК" о взыскании суммы долга в части взыскания с заказчика задолженности в размере 366 752,78 руб.
Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с общества "ИК Европа" 292 001,42 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 6.4. договора от 28.04.2014 за период просрочки с 29.02.2016 по 01.03.2018.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств.
Как указывалось судом ранее, неустойка, рассматриваемая законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющаяся по своей правовой природе мерой гражданско - правовой ответственности, может быть установлена как законом, так и заключенным сторонами договором.
Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и подрядчиком в пункте 6.4. договора от 28.04.2014 достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом.
Заказчик уплачивает неустойку подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Подрядчиком произведен расчет взыскиваемой суммы неустойки, из которого следует, что неустойка исчислена подрядчиком на сумму задолженности, равную 398 909,04 руб., начало период просрочки определено обществом "СК ПМК" указанием на конкретную дату, а именно на 29.02.2016.
Арбитражный суд, ранее установив действительный размер задолженности по оплате обществом "ИК Европа" стоимости выполненных строительных работ, считает, что неустойка за просрочку заказчика подлежала начислению на сумму долга, равную 366 752,78 руб., а не на 398 909,04 руб., как указано истцом в произведенном расчете. В указанной части расчет неустойки общества "СК ПМК" не соответствует обстоятельствам по данному делу.
С мнением ответчика в части определения даты начала периода просрочки суд также не соглашается.
С точки зрения суда, истцом при определении даты, с которой необходимо начать исчислять неустойку на основании пункта 6.4. договора от 28.04.2014, не учтено условие, сформулированное в пункте 5.6. договора от 28.04.2014.
Согласно названному пункту договора от 28.04.2014, если в течение трех рабочих дней акты по форме КС не будут подписаны заказчиком и от него не поступит мотивированного отказа в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, упомянутых в данном пункте.
Как отмечалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения акт за сентябрь 2014 года по форме КС-2 с приложенной к нему справкой по форме КС-3, а также счетом-фактурой, направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 29.09.2014 и им получены также 29.09.2014 согласно входящей отметке о получении корреспонденции.
Между тем в установленный пунктом 5.6. срок (три рабочих дня) акт и справка заказчиком не были подписаны, равно как и не было представлено в течение трех рабочих дней обществом "ИК Европа" мотивированного отказа от такого подписания.
Следовательно, с учетом условия договора от 28.04.2014, предусмотренного пунктом 5.6., срок для исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ начал течение для заказчика с 29.09.2014 и истек 13.10.2014.
Соответственно 14.10.2014 - дата начала периода просрочки для исчисления неустойки на основании пункта 6.4. договора от 28.04.2014.
Общий период просрочки, таким образом, составит 1 235 дней (с 14.10.2014 по 1.03.2018).
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у истца права самостоятельно определять размер заявленных требований, в том числе посредством указания на тот или иной период для начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, обоснованно заявленная ко взысканию составит 268 463,03 руб. согласно следующему расчету, произведенному судом с учетом ранее изложенных выводом и исходя из количества дней просрочки, определенного самим истцом:
366 752,78 руб. * 0,1 % * 732 дня (период просрочки с 26.02.2016 по 01.03.2018) = 268 463,03 руб.
В указанной части требование общества "СК ПМК" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче первоначального искового заявления о взыскании задолженности в размере 398 909,04 руб., а также 292 001,42 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 818 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина уплачена в размере, равном 26 497 руб. на основании чека-ордера от 08.09.2017, то есть на 9 679 руб. превышающем размер, установленный законом.
Следовательно, 9 679 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченной.
В то время как судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере, равном 16 818 руб., распределяются судом пропорционально на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что первоначальный иск удовлетворен судом в части и процент удовлетворения составил 91,94.
Применив принцип пропорции, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу общества "СК ПМК" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины, в размере, равном 15 462 руб.
При заявлении встречного требования о взыскании убытков в размере 465 746,60 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 315 руб.
Обществом "ИК Европа" фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 241 руб. (платежное поручение от 20.10.2017 N 2056), что на 11 926 руб. превышает законом установленный размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования ценою в 465 746,60 руб.
Таким образом, 11 926 руб. государственной пошлины подлежат возврату обществу "ИК Европа" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченной.
В то же время, учитывая то обстоятельство, что обществу "ИК Европа" отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании 465 746,60 руб. убытков, суд не находит оснований для взыскания с общества "СК ПМК" в пользу общества "ИК Европа" понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 12 315 руб.
Кроме того, с учетом результатов рассмотрения иска общества "СК ПМК", судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные последним, подлежат взысканию с заказчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 86 791,36 руб. (94 400 руб. х 91,04%)
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК ПМК" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" (ИНН 2466211882, ОГРН 1082468036650, дата государственной регистрации -30.07.2008, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 93а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ПМК" (ИНН 2464212418, ОГРН 1082468051456, дата государственной регистрации - 29.10.2008, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3, стр. 13, пом. 4, ком, 31) 366 752,78 руб. задолженности, 268 463,03 руб. неустойки, 15 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 86 791,36 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ПМК" (ИНН 2464212418, ОГРН 1082468051456) из федерального бюджета 9 679 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2017.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Европа" (ИНН 2466211882, ОГРН 1082468036650) из федерального бюджета 11 926 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 N 2056.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
