Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А33-22761/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А33-22761/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 2455029381, ОГРН 1092455001132, г. Минусинск)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 2455030764, ОГРН 1102455001175, г. Минусинск)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии:
представителя истца: Раутенберг А.В., по доверенности от 01.08.2017,
представителя ответчика (в Арбитражном суде Республики Хакасия): Слесаренко А.А., по доверенности от 09.10.2017,
протоколирование ведется с использованием средств видеоконференц-связи, с использованием средств системы аудиозаписи помощником судьи Чащиной Е.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ответчик) о взыскании 194 635,75 руб. задолженности, 10 058,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представители истца пояснили, что требования поддерживаются в полном объеме.
Ответчик требования не признает, поскольку приставленный истцом договор N 2/17-УД от 01.01.2017 ответчиком не подписывался, печать организации на нем не стоит.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В материалы дела представлен договор N 2/17-УД от 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей (электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных домов согласно Приложению N 1, находящегося в ведении заказчика, а заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
На договоре имеется подпись Э.Л. Томиловой и отсутствует оттиск печати ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".
В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора N 02/17 УД от 01.10.2017, согласно которому договор расторгнут с 15.03.2017. Соглашение подписано представителями сторон, имеются оттиски печатей.
Во исполнение условий договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 286 037,55 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:
N 18 от 24.01.2017 на сумму 96 592,22 руб.;
N 52 от 01.02.2017 на сумму 10 145 руб.;
N 70 от 21.02.2017 на сумму 96 592,22 руб.;
N 95 от 28.02.2017 на сумму 34 412 руб.;
N 141 от 27.03.2017 на сумму 48 296,11 руб.
Ответчиком оплачены оказанные услуги на общую сумму 294 295 руб.:
N 11 от 17.01.2017 на сумму 100 000 руб.;
N 53 от 1.02.2017 на сумму 24 295 руб.;
N 65 от 21.02.2017 на сумму 70 000 руб.;
N 71 от 27.02.2017 на сумму 50 000 руб.;
N 171 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб.
В качестве доказательства наличия остатка долга ответчика перед истцом (конечное сальдо на начало 2017 года) в материалы дела истцом представлены акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, на сумму 202 893,20 руб. и подписанные сторонами акты оказанных услуг (по договору N 020/03-15 от 14.10.2015):
N 582 от 26.09.2016 на сумму 96 592,22 руб.;
N 701 от 16.11.2016 на сумму 3 080 руб.;
N 805 от 13.12.2016 на сумму 1 803 руб.;
N 504 от 25.08.2016 на сумму 71 961,20 руб.;
N 566 от 21.09.2016 на сумму 8 937 руб.;
N 610 от 03.10.2016 на сумму 10 312 руб.;
N 617 от 05.10.2016 на сумму 10 050 руб.;
N 631 от 19.10.2016 на сумму 13 564 руб.;
товарная накладная N 673 от 26.10.2016 на сумму 397 руб.;
N 704 от 21.11.2016 на сумму 5 814 руб.;
N 684 от 01.11.2016 на сумму 211 руб.;
N 757 от 30.11.2016 на сумму 6 458 руб.;
N 763 от 07.12.2016 на суму 4 516 руб.;
N 809 от 19.12.2016 на сумму 4 446 руб.;
N 486 от 22.08.2016 на сумму 26 315 руб.;
N 537 от 01.09.2016 на сумму 4 101 руб.;
N 556 от 12.09.2016 на сумму 14 207 руб.;
товарная накладная N 558 от 13.09.2016 на сумму 483 руб.;
N 562 от 16.09.2016 на сумму 4 506 руб.;
N 423 от 25.07.2016 на сумму 71 961,20 руб.;
N 459 от 02.08.2016 на сумму 7 334 руб.;
N 335 от 27.06.2016 на сумму 71 961,20 руб.;
N 256 от25.05.2016 на сумму 96 592,22 руб.;
N 205 от 25.04.2016 на сумму 96 592,22 руб.;
N 230 от 26.04.2016 на сумму 4 612 руб.;
товарная накладная N 233 от 29.04.2016 на сумму 117 руб.;
N 304 от 14.06.2016 на сумму 8 799 руб.;
товарная накладная N 309 от 15.06.2016 на сумму 527 руб.;
N 327 от 24.06.2016 на сумму 1 080 руб.;
N 323 от 24.06.2016 на сумму 4 491 руб.;
N 359 от 27.06.2016 на сумму 2 518 руб.;
N 367 от 29.06.2016 на сумму 5 931 руб.;
товарная накладная N 377 от 01.07.2016 на сумму 806 руб.;
N 411 от 18.07.2016 на сумму 1 585 руб.;
N 149 от 25.03.2016 на сумму 96 592,22 руб.;
N 697 от 15.11.2016 на сумму 13 446 руб.;
N 311 от 16.06.2016 на сумму 19 002 руб.;
N 79 от 25.02.2016 на сумму 96 592,22 руб.;
N 195 от 20.04.2016 на сумму 840 руб.;
товарная накладная N 179 от 28.03.2016 на сумму 96 руб.;
N 140 от 24.03.2016 на сумму 2 761 руб.;
N 127 от 21.03.2016 на сумму 9 523 руб.;
N 109 от 29.02.2016 на сумму 5 969 руб.;
N 47 от 25.01.2016 на сумму 4 521 руб.;
N 4 от 11.01.2016 на сумму 5 704 руб.;
N 21 от 25.01.2016 на сумму 96 592,22 руб.;
N 176 от 28.03.2016 на сумму 11 090 руб.;
N 732 от 16.08.2016 на сумму 84 500 руб.;
N 473 от 16.08.2016 на сумму 84 500 руб.4
N 696 от 15.11.2016 на сумму 8 106 руб.;
N 777 от 12.12.2016 на сумму 96 592,22 руб.;
N 724 от 25.11.2016 на сумму 96 592.22 руб.;
N 640 от 25.10.2016 на сумму 96 592,22 руб., а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг:
N 534 от 30.11.2016 на сумму 3 000 руб.;
N 532 от 29.11.2016 на сумму 70 000 руб.;
N 470 от 15.11.2016 на сумму 50 000 руб.;
N 533 от 29.11.2016 на сумму 17 400 руб.;
N 398 от 12.10.2016 на сумму 50 000 руб.;
N 331 от 13.09.2016 на сумму 100 000 руб.;
N 309 от 26.08.2016 на сумму 25 000 руб.;
N 332 от 13.09.2016 на сумму 50 000 руб.;
N 293 от 17.08.2016 на сумму 100 000 руб.;
N 249 от 22.07.2016 на сумму 100 000 руб.;
N 193 от 17.06.2016 на сумму 100 000 руб.;
N 190 от 15.06.2016 на сумму 90 432 руб.;
N 165 от 26.05.2016 на сумму 50 000 руб.;
N 138 от 22.04.2016 на сумму 50 000 руб.;
N 102 от 25.03.2016 на сумму 100 000 руб.;
N 103 от 25.03.2016 на сумму 6 130 руб.;
N 28 от 29.01.2016 на сумму 70 000 руб.;
N 55 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб.;
N 404 от 17.10.2016 на сумму 84 500 руб.;
N 472 от 15.11.2016 на сумму 406 руб.;
N 468 от 15.11.2016 на сумму 7 700 руб.;
N 569 от 20.12.2016 на сумму 100 000 руб.;
N 595 от 30.12.2016 на сумму 50 000 руб.
В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией исх. N 28 от 21.06.2017 об оплате 194 635,75 руб. задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением 662606 13 00816 9, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 194 635,75 руб. задолженности, 10 058,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ссылается на наличие договорных правоотношений между
обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (заказчик) согласно договору N 2/17-УД от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей (электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных домов согласно Приложению N 1, находящегося в ведении заказчика, а заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Данный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает о том, что указанный договор необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку договор не подписывался представителем ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" и отсутствует оттиск печати общества.
Оригинал договора не представлен сторонами в материалы дела, истец пояснил, что договор был утрачен.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Следовательно, суд исключает из числа доказательств по делу договор N 2/17-УД от 01.01.2017.
Вместе с тем, в материалы дела в качестве доказательства оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 286 037,55 руб. представлены подписанные сторонами акты:
N 18 от 24.01.2017 на сумму 96 592,22 руб.;
N 52 от 01.02.2017 на сумму 10 145 руб.;
N 70 от 21.02.2017 на сумму 96 592,22 руб.;
N 95 от 28.02.2017 на сумму 34 412 руб.;
N 141 от 27.03.2017 на сумму 48 296,11 руб.
При этом судом установлено наличие остатка долга ответчика перед истцом (конечное сальдо на начало 2017 года), что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без претензий и замечаний, на сумму 202 893,20 руб., а также первичными документами (актами оказанных услуг, товарными накладными, платежными порученными).
Ответчиком оплачены оказанные услуги на общую сумму 294 295 руб.:
N 11 от 17.01.2017 на сумму 100 000 руб.;
N 53 от 1.02.2017 на сумму 24 295 руб.;
N 65 от 21.02.2017 на сумму 70 000 руб.;
N 71 от 27.02.2017 на сумму 50 000 руб.;
N 171 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб.
Следовательно, сумма задолженности составляет 194 635,75 руб. (286 037,55 руб. + 202 893,20 руб. - 294 295 руб.)
По общему правилу отсутствие договора не является основанием для отказа исполнителю в оказанных услугах.
С учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта оказания услуг и принятия их ответчиком.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 635,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058,45 руб. за период с 18.01.2017 по 05.09.2017, а также по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом, признан неверным в части определения суммы задолженности в определенном периоде. По расчету суда сумма процентов составляет больший размер. Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 10 058,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 7 094 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 094 руб., что подтверждается платежными поручениями N 234 от 05.09.2017 на сумму 3557 руб. и N 217 от 14.08.2017 на сумму 3 537 руб.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 094 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 2455030764, ОГРН 1102455001175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 2455029381, ОГРН 1092455001132) 194 635,75 руб. задолженности, 10 058,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 05.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
