Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года №А33-22741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А33-22741/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (ИНН 2464254143, ОГРН 1132468038526) к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590) об оспаривании постановления от 21.08.2017 N ПО24/4/540, при участии в судебном заседании представителя заявителя И.Г.Ивановой на основании доверенности от 10.06.2015 N 07/2015, представителя ответчика Е.Г.Сафьяновой на основании доверенности от 09.01.2018 N 2-Д, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (далее - заявитель, ООО "Молодежь-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - ответчик, Енисейское управление Роскомнадзора) об отмене постановления от 21.08.2017 NПО-24/4/540.
Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Определением от 14.12.2017 производство по делу А33-22741/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-18902/2017.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 26.02.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.
Определением от 28.03.2018производство по делу N А33-22741/2017 возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 26.02.2018 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В
Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административном ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представленная телефонограмма доказательством надлежащего извещения не является, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу N А33-18902/2017.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, согласно представленным дополнительным пояснениям по делу полагает, что совокупностью доказательств подтверждается факт извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи (визитная карточка Головкина И.Р., заявление подписанное Головкиным И.Р. содержащее номер телефона для связи, детализация входящих и исходящих звонков, телефонограмма от 26.07.2017, подписанного Головкиным И.Р. дополнительного соглашения к договору от 21.06.2017 N 4 с указанием номера телефона общества, пояснения специалиста административного органа по факту передачи телефонограммы, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым Головкин И.Р. является законным представителем ООО "Связьтехнология"). Полагает, что применение выводов судов изложенных в судебных актах по делу N А33-18902/2017 не могут быть применены по аналогии к рассматриваемому делу.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) за основным государственным регистрационным номером 1132468038526.
Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском федеральном округе произведена запись вещания передач, вышедших в эфир 26.06.2017 на телеканале "Молодежь ТВ".
В результате анализа записи Енисейским управлением Роскомнадзора установлено, что художественный фильм "Одинокий мужчина", вышедший в эфир 26.06.2017 в 03:07 содержит сцены демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака (03:23, 03:30, 03:41, 03:52, 04:07, 04:12). Перед началом фильма и во время его демонстрации трансляция социально рекламы о вреде потребления табака отсутствовала в нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Выявленные нарушения послужили поводом для составления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 N АП-24/7/1225 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 21.08.2017 N ПО-24/4/540 ООО "Молодежь-ТВ" признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением от 21.08.2017 N ПО-24/4/540 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206), с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
Обращаясь с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 N ПО24/4/540 незаконным, заявитель ссылается на допущенное административным органом нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 N АП-24/7/1225, а именно его составление в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молодежь ТВ" составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 N АП-24/7/1225 в отсутствие законного представителя, либо защитника общества.
В подтверждение факта извещения законного представителя общества, ответчиком представлена телефонограмма от 26.07.2017, детализация телефонных звонков для номера (391) 234-71-60, принадлежащего Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, копия визитной карточки Головкина И.Р., заявление о предоставлении лицензии на осуществление телевизионного вещания, пояснения специалиста административного органа по факту передачи телефонограммы, копия дополнительного соглашения к договору от 21.06.2017 N 4.
Телефонограмма от 26.07.2017 направлена специалистом 1-го разряда отдела ОПРиК Енисейского управления Роскомнадзора Выгузовой И.И. с телефона (391) 234-71-60 в 10 часов 30 минут 26.07.2017 генеральному директору Головкину И.Р. по телефону (391) 292-32-05 и содержит следующий текст: "В связи с выявлением признаков нарушений, предусмотренных частью статьи 14.3.1 КоАП РФ (неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака), части 2 статьи 13.21 КоАП РФ (отсутствие знака информационной продукции в начале трансляции передачи) и части 3 части 14.1 КоАП РФ (несоблюдение программной направленности телеканала, несоблюдение требования о вещании указанного в лицензии телеканала, несоблюдение объемов вещания), Вам как законному представителю юридического лица ООО "Молодежь-ТВ" необходимо явиться 27.07.2017 года в 14 часов 00 минут в Енисейское управление Роскомнадзора по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 64а, кабинет 22, для составления протоколов об административных правонарушениях и дачи пояснений, иметь при себе паспорт, приказ о назначении генеральным директором ООО "Молодежь-ТВ". Кроме того разъяснено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснять, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ".
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанная телефонограмма также являлась доказательством извещения законного представителя общества Головкина И.Р. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 N АП-24/7/1217 при рассмотрении заявления Енисейского управления Роскомнадзора о привлечении ООО "Молодежь ТВ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А33-18902/2017).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу N А33-18902/2017 отказано в удовлетворении заявления Енисейского управления Роскомнадзора о привлечении ООО "Молодежь ТВ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд при рассмотрении дела N А33-18902/2017 пришел к выводу о том, что административным органом не соблюден порядок извещения ООО "Молодежь-ТВ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что явилось существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела на основании следующего.
В подтверждение принадлежности обществу номера телефона (391) 292-32-05 (по которому осуществлялась передача телефонограмма) административный орган ссылается на "визитную карточку" генерального директора Головкина Ивана Ростиславовича. Однако судом указанный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку информация, содержащаяся в указанной "визитной карточке" с однозначностью не свидетельствует о принадлежности указанного номера телефона именно законному представителю общества "Молодеж-ТВ" на дату составления протокола об административном нарушении. Согласно пояснениям представителя общества, указанный номер телефона ранее принадлежал компании "8 канал", руководителям которой был Головкин И.Р., на сегодняшний день данный номер обществу "Молодеж-ТВ" не принадлежит. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании услуг связи от 23.12.2014 N 26472239 номер телефона (391) 292-32-05 зарегистрирован за абонентом ООО "Связь-Технология" (ликвидировано 15.06.2016). Кроме того согласно детализации телефонного звонка длительность телефонного звонка составила 1 минута. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям ответчика было предложено воспроизвести текст телефонограммы за 1 минуту. Представителем был бегло зачитан текст телефонограммы дословно, расчетное время составило 58 секунд. Учитывая, что порядок передачи телефонограммы предполагает конспектирование ее текста адресатом, а также требует от отправителя зафиксировать должность, фамилию, имя, отчество лица, принявшего телефонограмму, апелляционный суд считает, что за 1 минуту невозможно передать текст телефонограммы, приложенной к материалам дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленная в материалы настоящего в качестве доказательства соблюдения административным органом прав лица, привлекаемого к ответственности, телефонограмма не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Доводы заявителя о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела установленных по делу N А33-18902/2017 обстоятельств судом признаются несостоятельными на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определениях от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др. из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении дела N А33-18902/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Как указывалось ранее, доказательством подтверждающим извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ООО "Молоджежь ТВ" как при рассмотрении дела N А33-18902/2017, так и при рассмотрении настоящего дела является телефонограмма, указывающая на необходимость явки законного представителя общества 27.07.2017 в 14 час.00 мин.
В материалы настоящего дела заявителем представлены пояснения специалиста административного органа по факту передачи телефонограммы, копия дополнительного соглашения к договору от 21.06.2017 N 4, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Связьтехнология". По мнению заявителя указанный в реквизитах указанного дополнительного соглашения, подписанного Головкиным И.Р, номер телефона (391) 292-32-05 подтверждает использование мобильного телефона Головкиным И.Р., в интересах ООО "Молодежь ТВ". Однако, указанное обстоятельство не является существенным, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных при рассмотрении дела NА33-18902/2017 и отраженных в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018.
По смыслу разъяснений содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества каким-либо иным способом (иначе чем посредством телефонограммы) в материалы дела не представлены.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует, о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и отмене вынесенного Енисейским управлением Роскомнадзора постановления от 21.08.2017 N ПО-24/4/540 по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования.
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года N ПО-24/4/540, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ".
Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка