Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года №А33-22731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N А33-22731/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИСТ"" (ИНН 2464232686, ОГРН 1112468011149, г. Красноярск, дата регистрации - 04.03.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993)
о взыскании гарантийного удержания по договору строительного субподряда N 88 от 01.10.2015 в размере 194 532,38 руб., неустойки в размере 21 494,46 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИСТ"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда N 88 от 01.10.2015 в размере 194 532,38 руб., неустойки в размере 21 494,46 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Определением от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом "Вист" (субподрядчик) и обществом "Монолитстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 88 от 01.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2015 N 1, от 2 от 09.12.2015, N 3 от 14.12.2015, N 3 от 16.12.2015, N 5 от 08.02.2016, N 6 от 14.03.2016, N 7 от 27.04.2016), по условиям которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7) стоимость работ составляет 3 980 890,48 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) начальный и конечный срок выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству Российской Федерации).
Согласно пункту 8.4 договора сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора, составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.6 (в редакции дополнительного соглашения N 1) генподрядчик в течение 10 дней выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 75 % от цены договора на приобретение материалов и оборудования, предназначенных для монтажа. Порядок оплаты авансового платежа - объектами долевого строительства. Оплата стоимости выполненных работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и суммами авансового платежа и гарантийного удержания в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора - объектами долевого строительства.
В соответствии с пунктом 8.7 договора гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику по истечении трех месяцев (20%), шести месяцев (30%) и двенадцати месяцев (50%) с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены настоящего договора.
В соответствии с пунктом 15.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу N А33-24448/2016 установлен факт выполнения обществом "Вист" работ по договору N 88 от 01.10.2015 на сумму 3 980 890,48 руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу N А33-24448/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 8.4 договора сумма гарантийного удержания, удержанного генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора, составила 398 089,04 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу N А33-24448/2016 с общества "Монолитстрой" в пользу общества "Вист" взыскано, в том числе, 194 532,38 руб. гарантийного удержания (50%).
Из представленного в материалы дела реестра многоквартирных жилых домов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, 2 микрорайон жилого района Покровский, 6, введен в эксплуатацию 28.01.2016, в связи с чем, по мнению истца, обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 194 532,38 руб. подлежало исполнению в срок до 29.01.2017.
Между тем, обязательства по возврату гарантийного удержания в сумме 194 532,38 руб. ответчиком не исполнено, в связи с чем обществу "Монолитстрой" начислено 21 494,46 руб. неустойки за период с 29.01.2017 по 06.09.2017.
Претензией от 11.08.2017 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 194 532,38 руб. не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором общество "Монолитстрой" указало на чрезмерность суммы судебных расходов, заявленной истцом ко взысканию.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 88, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу N А33-24448/2016 установлен факт выполнения обществом "Вист" работ по договору N 88 от 01.10.2015 на сумму 3 980 890,48 руб. Следовательно, в силу пункта 8.4 договора сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора, составила 398 089,04 руб.
В соответствии с пунктом 8.7 договора гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику по истечении трех месяцев (20 %), шести месяцев (30 %) и двенадцати месяцев (50%) с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленного в материалы дела реестра многоквартирных жилых домов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, 2 микрорайон жилого района Покровский, 6, введен в эксплуатацию 28.01.2016. Таким образом, обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 50%, что составляет 194 532,38 руб. (3 890 647,62 * 10 % * 50%) подлежало исполнению в срок до 29.01.2017.
Ответчик доказательств возврата истцу гарантийного удержания в сумме 194 532,38 руб. в материалы дела не представил, наличие задолженности в данном размере не оспорил, претензий относительно качества выполненных истцом работ не заявил.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 194 532,38 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 494,46 руб. неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены настоящего договора.
За нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания в сумме 194 532,38 руб. истцом начислена ответчику неустойка за период с 29.01.2017 по 06.09.2017 в сумме 21 494,46 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки (29.01.2017), поскольку в силу пункта 8.7 договора гарантийное удержание в размере 50% выплачивается подрядчиком субподрядчику по истечении двенадцати месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Как следует из представленного в материалы дела реестра многоквартирных жилых домов, жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, 2 микрорайон жилого района Покровский, 6, введен в эксплуатацию 28.01.2016. Следовательно, обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 50%, что составляет 194 532,38 руб. подлежало исполнению не позднее 28.01.2017. Вместе с тем судом установлено, что 28.01.2017 - выходной день (суббота). В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, обязательство по возврату гарантийного удержания подлежало исполнению не позднее 30.01.2017. Следовательно, нестойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания подлежит начислению с 31.01.2017 по 06.09.2017 и составит 21 301,3 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 301,3 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Вист" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебной защиты "Ваш юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с взысканием с ООО "Монолитстрой" задолженности по договору субподряда N 88 от 01.10.2015, а именно:
- изучение документов, разработка правовой позиции - 2 000 руб.;
- подготовка и направление претензии - 5 000 руб.;
- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 8 000 руб. Представлять интересы Заказчика будут юристы Трезубов Дмитрий Георгиевич, Дыкуха Сергей Владимирович, Бугаев Евгений Николаевич в связи с чем, заказчик выдает указанным лицам доверенность на право представления интересов в суде (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.
Платежным поручением N 258 от 08.08.2017 заказчик перечислил исполнителю 15 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 15 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве заявил о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 названного выше Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, согласно которой уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.
Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Как следует из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации" дела по неисполнению обязательств относятся к делам менее сложным (коэффициент сложности 1).
При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд признает разумными судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 13 000 руб., в том числе:
- 5 000 руб. - за подготовку и направление претензии;
- 8 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд считает необоснованным предъявление к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., связанных с изучением документов, разработкой правовой позиции. При этом суд исходит из того, что анализ материалов дела, выработка позиции не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста процессуального документа, а являются частью одной услуги по составлению искового заявления, в связи с чем, стоимость указанных услуг учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению названного процессуального документа.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 321 руб.
Учитывая результата рассмотрения настоящего дела, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги и государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 20303,60 руб. - на ответчика, в том числе 7 314 руб. по уплате госпошлины.
При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил 7 321 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 297 от 31.08.2017).
Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7 руб. подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, г. Красноярск, дата регистрации - 29.03.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИСТ"" (ИНН 2464232686, ОГРН 1112468011149, г. Красноярск, дата регистрации - 04.03.2011) гарантийное удержание по договору субподряда N 88 от 01.10.2015 в размере 194 532,38 руб., неустойку в размере 21 301,3 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12989,60 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка