Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А33-22661/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А33-22661/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, дата государственной регистрации - 23.05.1996, место нахождения: 663430, Красноярский район, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Центральная, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46)
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алексеевой Е.К., действующей на основании доверенности от 15.08.2017,
от ответчика: Ицких Л.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2017, Захаренко О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 3 в части исчисленного штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 000 000 руб.
Определением от 12.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил следующее:
с точки зрения налогоплательщика, инспекцией при привлечении общества к ответственности учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа подлежит уменьшению судом по ходатайству налогоплательщика;
в рамках рассматриваемого спора, по мнению общества, возможно применение статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей в пункте 4 основания для освобождения от ответственности;
Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил следующее:
по мнению налогового органа, обществом пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения инспекции, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
с точки зрения инспекции, перечисление обществом части недоимки по налогу на доходы физических лиц до начала проверки не является основанием для освобождения его от ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Контролирующий орган обращает внимание на суда на то, что инспекцией сумма штрафа снижена практически в три раза, и при этом при привлечении общества к ответственности учтены заявленные последним смягчающие обстоятельства.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
На основании решения от 29.05.2015 N 4 в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.
Проверка начата 29.05.2015 и окончена 16.02.2015.
По итогам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе акта от 17.02.2016 N 1, полученным уполномоченным лицом общества 18.02.2016, контролирующим органом принято решение от 25.03.2016 N 3, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 596 837 руб. (сниженного инспекцией по ходатайству общества до 4 000 000 руб.) за совершение правонарушения, состоящего в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 62 984 185 руб.
Решение от 25.03.2016 N 3 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, оставивший своим решением от 29.05.2017 N 2.12-15/12942@ указанный ненормативный правовой акт без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 25.03.2016 N 3 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 000 руб. противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 72 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, истолковав вышеприведенные нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства, дал следующее разъяснение: при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что решение вышестоящего контролирующего органа от 29.05.2017 N 2.12-15/12942@, принятого последним по итогам рассмотрения жалобы на решение от 25.03.2016 N 3, получено налогоплательщиком 05.06.2017 (в материалы дела налоговым органом представлено почтовое уведомление, из которого следует, что направленное в адрес общества решение от 29.05.2017 N 2.12-15/12942@ получено заявителем 05.06.2017).
Указанная дата, а именно 05.06.2017 рассматривается судом в качестве момента, когда обществу стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Соответственно, по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 данной статьи) установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа от 25.03.2016 N 3 в судебном порядке начал свое течение 06.06.2017 и истек 06.06.2017.
Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 07.09.2017 путем подачи указанного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а именно через систему "Мой арбитр".
На поданном заявлении об оспаривании ненормативного правового акта стоит отметка, в соответствии с которой данный документ загружен в систему "Мой арбитр" 07.09.2017.
При данных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводом ответчика и признает установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения в судебном порядке пропущенным.
Вместе с тем, как указывалось ранее, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда на восстановление срока, пропущенного по уважительной причине.
Налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока по причине незначительности допущенной просрочки и добросовестного заблуждения относительно начала течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный трехмесячный срок на обжалование по ходатайству налогоплательщика, признав указанные налогоплательщиком обстоятельства пропуска срока уважительными и принимая во внимание незначительность пропуска срока (1 день).
На основании оспариваемого налогоплательщиком решения от 25.03.2016 N 3 общество привлечено к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 000 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, в свою очередь послужило несвоевременное перечисление обществом как налоговым агентом удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 62 984 185 руб.
Срок для исполнения обязанности налоговым агентом по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в редакции, действующей в спорный период с 01.12.2013 по 30.04.2015 (глубина проверки, установленная оспариваемым решением от 25.03.2016 N 3).
Так, согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В случае нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, для перечисления в бюджет налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц, у контролирующего органа появляется основание, установленное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 02.09.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен и заявителем не оспаривается факт несвоевременного перечисления им в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговым агентом в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере, равном 62 984 185 руб.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении общества как налогового агента, перечислившего в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, к ответственности в виде штрафа в размере, равном 12 596 837 руб. (20% от 62 984 185 руб. налога), сниженным налоговым органом до 4 000 000 руб. ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом суд отклоняет заявленный налогоплательщиком довод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности. В обоснование данной позиции заявитель указал на то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц в сумме 40 068 398 руб. был перечислен последним в бюджет до назначения выездной налоговой проверки, при этом 28 218 398 руб. - в проверяемый период, что, по мнению общества, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
По смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при наличии в совокупности следующих условий:
представление уточненной налоговой декларации до момента, установленного данной нормой;
полная уплата всей недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до представления уточненной налоговой декларации.
Между тем судом при разрешении возникшего спора установлено, что в рассматриваемом случае несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не связано с техническими либо иными ошибками, никакие расчеты (ни первичные, ни уточненные) в инспекцию не представлялись, недостающая сумма налога, а также пени в бюджет заявителем не перечислены в полном объеме до начала проверки, в связи с чем пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим.
Кроме того, действующая с 02.09.2010 редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает не только факт неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, но и факт перечисления налога на доходы физических лиц с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога в бюджет.
Специфика такого налога как налог на доходы физических лиц заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Указанный правовой подход высказан в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу А29-246/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А50-2472/2015, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А19-9386/2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307-КГ16-1594 и от 11.04.2016 N 309-КГ15-19652.
При этом суд отклоняет ссылку заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.03.2014 N 18290/13, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.
В процессе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком заявлено ходатайство о применении судом на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих ответственность обстоятельств. Судом указанное ходатайство отклоняется по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в частности результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из представленного налогоплательщиком ходатайства о снижении суммы штрафа вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не учтен ряд обстоятельств, являющихся, по мнению общества, по своей сути смягчающими ответственность, а именно:
самостоятельная уплата налога на доходы физических лиц, произведенная хотя и с нарушением срока, но до момента, когда заявитель узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки;
погашение ущерба, причиненного казне в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, в полном объеме до завершения налоговой проверки;
незначительность допущенной просрочки;
правонарушение совершено по неосторожности ввиду тяжелого имущественного положения заявителя;
размер штрафа кратно превышает ущерб, причиненный казне, и не соразмерен тяжести совершенного правонарушения.
Между тем арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, не соглашается с аргументом налогоплательщика о неучтенности инспекцией при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности ряда смягчающих ответственность обстоятельств в связи со следующим.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения от 25.03.2016 N 3, налоговый орган, действуя в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки дал оценку таким обстоятельствам, заявленным обществом в ходатайстве в качестве смягчающих ответственность, как:
совершение правонарушения по неосторожности, то есть в отсутствие прямого умысла (указанное обстоятельство отклонено инспекцией с мотивировкой о том, что форма вины для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения);
последующее самостоятельное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (данные действия налогоплательщика, с точки зрения инспекции, не являются обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности);
несоразмерность санкции по налогу на доходы физических лиц (рассмотрено ответчиком как смягчающее ответственность обстоятельство);
тяжелое материальное положение общества (принято инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства);
погашение задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 22 915 786,93 руб. в полном объеме на момент окончания проверки (расценено инспекцией как смягчающее обстоятельство).
Кроме того, налоговый орган верно, с точки зрения суда, обратил внимание налогоплательщика на некорректность сравнения пени как меры ответственности и штрафной санкции, определенной на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Штраф и пени по своей правовой природе являются мерами различной направленности: так, штраф носит карательно-превентивный характер, вследствие чего ему присущи соразмерность и индивидуализация наказания, в то время как пени являются мерой, носящей компенсационной характер. Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Таким образом, арбитражный суд, учитывая вышеизложенное, считает, что налоговым органом дана оценка всем вышеприведенным обстоятельствам, три из которых (несоразмерность санкции, тяжелое материальное положение общества, погашение задолженности в полном объеме на момент окончания проверки) приняты ответчиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего сумма штрафной санкции снижена контролирующим органом с 12 596 837 руб. до 4 000 000 руб.
Что касается обстоятельств, не расцененных инспекцией в качестве смягчающих, то в данном случае арбитражный суд соглашается с выводами, сделанными налоговым органом, ввиду чего также не считает обоснованным рассматривать их в качестве таковых.
С учетом изложенного,
а также исходя из того, что как признание обстоятельств смягчающими, так и снижение размера взыскиваемого штрафа, является правом суда, основанном на его внутреннем убеждении, сформированном в процессе рассмотрения настоящего дела,
суд признает штрафную санкцию, определенную инспекцией в оспариваемом решении от 25.03.2016 N 3 и равную 4 000 000 руб., соразмерной последствиям совершенного правонарушения и достаточной для реализации своей превентивной функции
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
