Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А33-22631/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А33-22631/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2018.
В полном объёме решение изготовлено 09.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК-ГРУПП" (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930, г. Красноярск, дата регистрации 10.10.2012) к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, г. Красноярск, дата регистрации 27.07.2009) о взыскании задолженности,
в присутствии: от истца - Мухамадеева М.И., действующего на основании доверенности от 01.10.2017, от ответчика - Николаенко А.М., действующего на основании доверенности от 21.11.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФСК-ГРУПП" (далее - истец, ООО "ФСК-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик, АО "УСК "Новый Город") о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2016 N УСК-122 в размере 8 870 986,17 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 901 096,77 руб. по договору подряда от 30.06.2016 N УСК-122, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга до фактического исполнения обязательств в размере 5 606 791,18 руб., 5 454 755,07 руб. задолженности по договору подряда N УСК-122. В судебном заседании истец настаивал на принятии уточнений исковых требований. Возражений нет. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает признание факта выполнения работ на сумму 8933493,18 руб., изложенное ответчиком в дополнениях к отзыву от 17.01.2018.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "ФСК-ГРУПП" (подрядчик) и АО "УСК "Новый Город" (заказчик) заключен договор подряда N УСК-122 от 30.06.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2016, N 2 от 26.10.2016, N 3 от 01.11.2016, N 4 от 28.11.2016, согласно пункту 1 раздела 2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в жилой части (БС N2-3) объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (Приложение N 2, N3, N5, N 6), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 1 раздела 3 договора N УСК-122 от 30.06.2016 работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: - дата начала работ - 24.07.2016 (пункт 2.1 договора N УСК-122 от 30.06.2016), - дата окончания работ - 31.12.2016 (пункт 2.2 договора N УСК-122 от 30.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2016).
В силу пункта 1 раздела 4 договора N УСК-122 от 30.06.2016 общая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании локальных сметных расчетов (Приложения N 2, 3,5,6) и составляет 19 888 740,70 руб., в том числе НДС в размере 18 %.
На основании пункта 5 раздела 4 договора для целей, предусмотренных договором, заказчик вправе перечислить аванс подрядчику по его письменной заявке. Заявка на перечисление аванса должна быть направлена в адрес заказчика в срок до 15-го числа месяца, предшествующего планируемому. В течение 12 дней с момента получения аванса, подрядчик обязан предоставить заказчику "Отчет об использовании авансовых платежей", составленный по форме, приведенной в приложении N 4 к договору, с приложением копий документов подтверждающих его использование (договоров, спецификаций, актов, счетов-фактур и пр.).
Оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком Форм КС-2 и КС:3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором (пункт 6 раздела 4 договора).
Согласно пункту 7 раздела 4 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
На основании пункта 2.1.13 раздела 8 договора подрядчик обязался обеспечить назначение по доверенности ответственного за выполнение работ в соответствии с договором представителя подрядчика и его участие (с правом подписи протокола) в еженедельных штабных совещаниях, проводимых заказчиком. Копию приказа либо доверенности на представителя, заверенную надлежащим образом, подрядчик обязан передать заказчику.
Заказчик обязался назначить для решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, представителя заказчика, который от имени заказчика в пределах переданных ему полномочий, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ (пункт 2.2.2 раздела 8 договора).
Пунктом 4 раздела 10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств. Представитель заказчика регулярно проверяет правильность и полноту заполнения журнала производства работ подрядчиком и подписывает журнал.
В соответствии с пунктом 1 раздела 11 договора N УСК-122 от 30.06.2016 приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных работ за отчетный месяц): формы КС-2 и КС-3.
Формы и исполнительная документация без подписи о согласовании работ представителя технического надзора заказчика к рассмотрению и оплате не принимаются.
Пунктом 3 раздела 11 договора N УСК-122 от 30.06.2016 предусмотрено, что заказчик обязан в случае отсутствия замечаний к оформлению либо объему предоставленной документации, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и подписать формы.
Согласно пункту 4 раздела 11 договора N УСК-122 от 30.06.2016 в случае наличия замечаний к предоставленной документации, заказчик обязан в течение 5-х календарных дней с момента получения документации, возвратить ее по накладной на доработку с приложением обоснованного перечня замечаний. В таком случае подрядчик обязан исправить возвращенную документацию и передать ее заказчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.
На основании пункта 2.1 раздела 15 договора заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
На основании пункта 5 раздела 4 договора, заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 9 500 000 руб. платёжными поручениями N 1587 от 03.08.2016, N 1362 от 14.07.2016, N 1954 от 15.09.2016, N 2146 от 21.10.2016.
Истец заявил, что им выполнены работы за август 2016 года на сумму 2 829 893,70 руб. на основании актов выполненных работ от 31.08.2016 N 1 на сумму 862 568,20 руб., N 2 на сумму 934 440,82 руб., N 3 на сумму 1 032 884,68 руб.; за сентябрь 2016 года на сумму 2 111 226,50 руб. на основании актов выполненных работ от 30.09.2016 N4 на сумму 216 794,32 руб., N 5 на сумму 965 189,26 руб., N 6 на сумму 929 242,92 руб.
Факт выполнения указанных работ признан ответчиком.
На основании решения заказчика, дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2016 стороны предусмотрели сохранение действия договора в отношении БС N 3, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные по 31.10.2016 работы в БС N 1 и N 2, стороны установили следующее:
- подрядчик обязуется выполнить работы, включающие в себя отделочные работы, установку дверей, устройство перегородок в жилой части БС N 3 объекта, а также иные работы, касающиеся указанных блок секций и подлежащих выполнению подрядчиком, в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами, которые являются приложениями к договору, в срок до 30 ноября 2016, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену;
- заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные по 31 октября 2016 года подрядчиком работы, предусмотренные договором по БС N 1, БС N 2 объекта. Работы должны быть выполнены качественно, в соответствии с ПСД, локальными сметными расчетами. Приемка работ должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2016 года.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2016 комиссией в составе представителей как заказчика, так и подрядчика проведена проверка объемов фактически выполненных подрядчиком работ, по результатам которой составлены акты фиксации выполненных объемов отделочных работ по Б/С 1 и Б/С 2 по состоянию на 03.11.2016. В указанных актах отражены виды выполненных подрядчиком работ, а также дефекты, выявленные в процессе проверки, о чем составлены дефектные ведомости.
Таким образом, в актах зафиксировано неполное выполнение работ в БС N 1 и N 2.
Акт фиксации выполненных объемов отделочных работ по Б/С 1 подписан как представителями заказчика: заместителем генерального директора Блохиным П.Г., заместителем начальника строительного управления Цыпышевым Д.С., ведущим инженером по техническому надзору и организации работ Никитенко Н.Г., инженером по техническому надзору и организации работ Арженовским А.Г. и Нартовым И.С. (без замечаний), так и представителем подрядчика - производителем работ Варфоломеевым А.А.(с замечанием - не согласен). Акт фиксации выполненных объемов отделочных работ по Б/С 2 подписан как представителями заказчика: заместителем генерального директора Блохиным П.Г., заместителем начальника строительного управления Цыпышевым Д.С., инженером по техническому надзору и организации работ Сурутсковым А.В. и Нартовым И.С. (без замечаний), так и представителем подрядчика - мастером СМР Вахтеровой Л.Я.(с замечанием - не согласна).
Письмом исх. N 84/11-16 от 09.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 по фактически выполненным объемам в БС N 1 и БС N 2 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Данное письмо получено заказчиком 09.11.2016 вх. N 2484.
Из пояснений истца следует, что им выполнены работы за октябрь 2016 года по БС N 1 и N 2 в полном объеме на сумму 2 384 201,80 руб. по актам выполненных работ N 7 от 31.10.2016 на сумму 2 213 440,46 руб. и N 8 от 31.10.2016 на сумму 170 761,34 руб.
Заказчик указанные акты не подписал, внес в акты корректировки, исправил объем выполненных работ: акт выполненных работ N 7 на сумму 1 064 502,70 руб., акт выполненных работ N 8 на сумму -18951,98 руб.
Письмом N 2262 от 14.11.2016 заказчик известил подрядчика о необходимости внесения исправлений в представленные подрядчиком формы КС-2, КС-3, путем отражения фактических объемов качественно выполненных подрядчиком работ.
Из материалов дела следует, что исправленные формы не были направлены заказчику.
Заказчик пояснил, что 02.11.2016 заключены договоры с ООО "Кальвет" N УСК-196, с ООО "Сталекс" N УСК-195/1 для завершения работ по блок-секциям N 1, N 2. В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам.
Кроме того, подрядчиком выполнены работы в ноябре, декабре 2016 года, что не оспаривается ответчиком.
Подрядчик письмом исх. N 114/12-16 от 02.12.2016 направил заказчику акт N 9 от 30.11.2016 на сумму 479 672,36 руб. Заказчиком акт не подписан, внесены корректировки в акт на сумму 474 450,86 руб. Из представленных документов следует, что подрядчиком внесены корректировки - составлен акт выполненных работ N 9 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 474 450,86 руб., подписанный подрядчиком. В материалы дела представлен данный акт, согласованный представителем заказчика Никитенко Н.Г. Ответчик факт выполнения работ в ноябре 2016 года на сумму 474 450,86 руб. признал.
За декабрь 2016 года подрядчик направил заказчику письмом исх. 127/12-16 от 20.12.2016 акты выполненных работ N 10 на сумму 2209134,76 руб., N 11 на сумму 251 931,99 руб., N 12 на сумму 135 035,66 руб. Заказчик акты не подписал, внес корректировки в акты. Письмом исх. 01/01.17 от 09.01.2017 подрядчик направил заказчику исправленные акты выполненных работ на общую сумму 2 472 371,40 руб., в том числе исправленные акты выполненных работ N 10 от 14.12.2016 на сумму 1955 700,14 руб., N 11 от 14.12.2016 на сумму 251 926,46 руб., N 12 от 14.12.2016 на сумму 135 035,66 руб., и акты выполненных работ N 13 от 14.12.2016 на сумму 3 604,90 руб., N 14 от 14.12.2016 на сумму 126 104,24 руб., подписанные подрядчиком. Ответчик факт выполнения работ в декабре 2016 года на общую сумму 2 472 371,40 руб. признал.
14.01.2017 сторонами подписан итоговый акт комиссии к договору, согласно которому работы по объекту приняты.
Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по договору составила 901 096,77 руб. и 5 454 755,07 руб. долга по работам которые оплачены авансом, но по которым акты выполненных работ не подписаны заказчиком. Истец в судебном заседании настаивал на увеличении исковых требований.
Истец заявил, что мотивы одностороннего отказа заказчика от подписания актов КС-2, КС-3 за октябрь 2016 года не обоснованны, так как отсутствуют причины, по которым согласованная сметой сумма уменьшена.
Истец настаивал на выполнении работ в октябре 2016 года на общую сумму 2 384 201,80 руб.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что в ноябре, декабре 2016 г. подрядчиком вносились корректировки в акты, вместе с тем, согласно представленного расчета исковых требований истец настаивал на выполнении работ в ноябре на сумму 479 672,36 руб., в декабре 2016 г. на сумму 2 596102,41 руб. Судом неоднократно предлагалось истцу представить уточненный расчет исковых требований. Истец уточненный расчет не представил, настаивал на иске с учетом увеличения размера исковых требований.
Истец заявил, что акты фиксации объемов выполненных работ составлены заказчиком в одностороннем порядке, со стороны подрядчика подписаны неуполномоченными лицами. В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты фиксации объемов выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись.
Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 169/08.17 от 25.08.2017 об оплате задолженности, неустойки.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, заявив, что работы в октябре 2016 года выполнены ответчиком не в полном объеме, с учетом актов фиксации выполненных работ на 03.11.2016.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, содержание которого позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела следует, что между сторонами спорными работами являются работы за октябрь 2016 года по актам выполненных работ N 7 и N 8 от 31.10.2016.
Истец в качестве доказательств выполнения работ представил акт выполненных работ N 7 от 31.10.2016 на сумму 2213 440,46 руб. и N 8 от 31.10.2016 на сумму 170 761,34 руб., подписанные в одностороннем порядке.
Ответчиком заявлен довод о том, что работы в указанном объеме не выполнены, в связи с чем, заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов.
В материалы дела представлены акты фиксации дефектов от 03.11.2016, в которых указаны конкретные дефекты выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названные выше акты выполненных работ не подписаны со стороны заказчика.
Более того, не признавая обоснованность требований, ответчик указал на то, что объем выполненных работ не соответствует представленным истцом документам.
В подтверждение того, что заказчиком заявлялся мотивированный отказ от подписания актов за октябрь 2016 г. представлено письмо N 2262 от 14.11.2016 с требованием представить акты с фактически выполненными и качественными объемами работ и акты выполненных работ N 7 и N 8 от 31.10.2016, с внесенными заказчиком корректировками. В подтверждение обоснованности мотивов отказа от подписания актов представлены акты фиксации выполненных объемов работ по состоянию на 03.11.2016.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств в обоснование своих требований, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов, в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что заказчиком заявлены конкретные замечания к актам выполненных работ относительно объемов выполненных работ - в акты внесены корректировки.
Заказчик конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением конкретных цифр и сведений.
Как следует из представленных в дело доказательств (письма N 2262 от 14.11.2016, актов выполненных работ с внесенными в них корректировками, актов фиксации выполненных объемов отделочных работ по состоянию на 03.11.2016 г., письма б/н от 14.11.2016) заказчик мотивировал отказ от подписания спорных актов с конкретизацией претензий по объемам выполненных работ с приведением конкретных сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен / не выполнен), указал конкретные причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ. Письмом б/н от 14.11.2016 г. заказчик указал нарушения каких именно нормативно-технических норм были им выявлены, при помощи каких именно измерительных инструментов и в соответствии с какими СНиП проводились замеры (получено 15.11.2016).
Из представленных в дело документов следует, что предъявление замечаний заказчиком по выполненным работам путем фактического внесения изменений в акты является сложившейся практикой отношений сторон по договору.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, перепиской сторон.
Так, подрядчик письмом исх. N 114/12-16 от 02.12.2016 направил заказчику акт N 9 от 30.11.2016 на сумму 479 672,36 руб. Заказчиком акт не подписан, внесены корректировки в акт на сумму 474 450,86 руб.
Из представленных документов следует, что подрядчиком внесены корректировки, составлен акт выполненных работ N 9 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 474 450,86 руб., подписанный подрядчиком. В материалы дела представлен данный акт, согласованный представителем заказчика Никитенко Н.Г.
За декабрь 2016 года подрядчик направил заказчику письмом исх. 127/12-16 от 20.12.2016 акты выполненных работ N 10 на сумму 2209134,76 руб., N 11 на сумму 251 931,99 руб., N 12 на сумму 135 035,66 руб. Заказчик акты не подписал, внес корректировки в акты. Письмом исх. 01/01.17 от 09.01.2017 подрядчик направил заказчику исправленные акты выполненных работ на общую сумму 2 472 371,40 руб., в том числе исправленные акты выполненных работ N 10 от 14.12.2016 на сумму 1955 700,14 руб., N 11 от 14.12.2016 на сумму 251 926,46 руб., N 12 от 14.12.2016 на сумму 135 035,66 руб., и акты выполненных работ N 13 от 14.12.2016 на сумму 3 604,90 руб., N 14 от 14.12.2016 на сумму 126 104,24 руб., подписанные подрядчиком.
Таким образом, подрядчик принимал во внимание замечания заказчика в форме корректировок, внесенных в акты, повторно предъявляя к оплате акты с учетом заявленных замечаний.
Кроме того, договором не установлена обязательная форма, в которой должны быть изложены замечания заказчика. Исходя из представленных в дело доказательств следует, что замечания заказчика доведены до подрядчика с указанием конкретных цифр и сведений.
Кроме того, пунктом 1 раздела 11 договора установлено, что формы и исполнительная документация без подписи о согласовании работ представителя технического надзора заказчика к рассмотрению и оплате не принимаются. Таким образом, сторонами установлено, что к оплате принимаются работы после согласования выполненных объемов работ представителем технического надзора заказчика. Приказом N 12 от 29.01.2018 инженер по техническому надзору и организации работ Никитенко Н.Г. назначен ответственным за ходом строительства и вводом в эксплуатацию объекта "Жилой дом N 1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района "Мичуринский" в Кировском районе г. Красноярска".
Доводы истца о том, что акты фиксации выполненных объемов отделочных работ по состоянию на 03.11.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению в связи со следующим.
Разделом 12 договора предусмотрена приемка работ, выполненных по договору в полном объеме, комиссией. Пунктом 4 раздела 12 договора предусмотрено, что о дате комиссионной приемки результата работ заказчик письменно уведомляет всех участников комиссии.
Вместе с тем, представленные акты составлены только в отношении объемов работ по БС N 1, N 2, то есть на момент их составления работы в полном объеме не были выполнены.
В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленные в дело акты фиксации выполненных объемов отделочных работ по состоянию на 03.11.2016 подлежат оценке как письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей как заказчика, так и подрядчика проведена проверка объемов фактически выполненных подрядчиком работ, по результатам которой составлены акты фиксации выполненных объемов отделочных работ по Б/С 1 и Б/С 2 по состоянию на 03.11.2016. В указанных актах отражены виды выполненных (не выполненных) подрядчиком работ, а также дефекты, выявленные в процессе проверки, о чем составлены дефектные ведомости.
Таким образом, в актах зафиксировано неполное выполнение работ в БС N 1 и N 2.
Акт фиксации выполненных объемов отделочных работ по Б/С 1 подписан как представителями заказчика: заместителем генерального директора Блохиным П.Г., заместителем начальника строительного управления Цыпышевым Д.С., ведущим инженером по техническому надзору и организации работ Никитенко Н.Г., инженером по техническому надзору и организации работ Арженовским А.Г. и Нартовым И.С. (без замечаний), так и представителем подрядчика - производителем работ Варфоломеевым А.А.(с замечанием - не согласен). Акт фиксации выполненных объемов отделочных работ по Б/С 2 подписан как представителями заказчика: заместителем генерального директора Блохиным П.Г., заместителем начальника строительного управления Цыпышевым Д.С., инженером по техническому надзору и организации работ Сурутсковым А.В. и Нартовым И.С. (без замечаний), так и представителем подрядчика - мастером СМР Вахтеровой Л.Я.(с замечанием - не согласна).
В материалы дела представлен приказ N 3 от 18.07.2016, согласно которому производитель работ Варфоломеев А.А. назначен ответственным, в том числе, за производство работ, общую организацию работ и взаимосвязь с заказчиком.
В судебных заседаниях допрошены свидетели Нартов И.С., Никитенко Н.Г., Цыпышев Д.С., Головачев С.В., Вахтерова Л.Я.
Свидетели Нартов И.С., Никитенко Н.Г., подтвердили, что работы принимались в присутствии со стороны подрядчика Вахтеровой Л.Я. - мастера отделочных работ, Варфоломеева А.А. - мастера, назначенных устным распоряжением главного инженера Головачева С.В. В материалы дела представлена копия доверенности N 3 от 01.08.2016 на Головачева С.В.
Свидетель Цыпышев Д.С. подтвердил, что на совещании сторон было оговорено, что приемка работ со стороны подрядчика будет осуществлена Вахтеровой Л.Я. и Варфоломеевым А.А.
Свидетель Головачев С.В. сообщил, что приемку работ лично не осуществлял, Вахтерову Л.Я. и Варфоломеева А.А. на приемку не уполномочивал, заказчик сам назначил ответственных за приемку работ, Вахтерова Л.Я. и Варфоломеев А.А. находились на объекте, так как они там работали.
Вахтерова Л.Я. подтвердила, что являлась мастером отделочных работ в 2016 году на объекте, подтвердила присутствие при приемке работ, пояснила свое несогласие с актом тем, что замеры выполнены по ее мнению неверно.
Таким образом, свидетели дали противоречивые показания в части наделения Головачевым С.В. полномочиями Вахтерову Л.Я. и Варфоломеева А.А. на участие в составлении актов фиксации выполненных объемов работ.
Вместе с тем, все свидетели подтвердили факт участия Варфоломеева А.А. и Вахтеровой Л.Я. в осмотре выполненных объемов отделочных работ по Б/С 1, 2.
Кроме того, все свидетели подтвердили, что при составлении актов фиксации выполненных объемов отделочных работ по состоянию на 03.11.2016 заказчиком производились замеры. В связи с чем, сведения, отраженные в актах фиксации, носят не произвольный характер.
Доводы подрядчика о том, что при проведении замеров заказчиком использовались неточные измерительные инструменты подлежат отклонению, поскольку подрядчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, с ходатайством не обратился.
Из представленных в дело доказательств следует наличие у заказчика оснований рассматривать Вахтерову Л.Я., Варфоломеева А.А. как полномочных представителей подрядчика в связи со следующим.
Полномочия Варфоломеева А.А. подтверждаются приказом N 3 от 18.07.2016 о назначении Варфоломеева А.А. ответственным за производство работ, общую организацию работ и взаимосвязь с заказчиком.
В материалы дела представлено предписание технического надзора заказчика N 5 от 30.09.2016, подписанное Варфоломеевым А.А. как ответственным лицом подрядчика. В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 18.08.2016, от 28.07.2016, подписанные Варфоломеевым А.А., указанным как представитель лица, выполнявшего работы на основании приказа N 3 от 18.07.2016. В материалы дела представлен акт-допуск N 37 от 18.07.2016 для производства строительно-монтажных работ, подписанными представителем подрядчика Варфоломеевым А.А.
Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра квартир, составленные с участием представителя подрядной организации Вахтеровой Л.Я., согласно которым для подрядчика устанавливался срок устранения замечаний, а также фиксировался факт устранения замечаний подрядчиком.
Кроме того, полномочия Варфоломеева А.А. подтверждались подрядчиком в переписке. Так, согласно письму от 09.11.2016 N 83/11-16 подрядчик указывал, что его представитель Варфоломеев А.А. неоднократно приглашал производителя работ АО "УСК "Новый Город" для согласования дальнейших действий и осуществления технического надзора за выполненными работами.
Довод истца о том, что акты фиксации не были направлены в адрес подрядчика отклонен, так как с учетом присутствия представителей подрядчика на момент проведения осмотра и составления актов (в том числе, Варфоломеева А.А., ответственного за взаимосвязь с заказчиком) факт доведения информации о проведении проверки и ее результатов до подрядчика подтвержден. Кроме того, об осведомленности подрядчика о содержании данных актов свидетельствует переписка (письма подрядчика от 09.11.2016 N 84/11-16, от 01.12.2016 N 113).
Подрядчик документально не оспорил результат проведения проверки, доказательств иного не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчик обосновал мотивы отказа от подписания актов выполненных работ за октябрь 2016 г.
Если заказчик представил доказательства обоснованности отказа от подписания актов сдачи работ, то на подрядчика переходит бремя доказывания отсутствия оснований для отказа от приемки работ, в том числе подрядчик вправе ходатайствовать о проведении экспертизы объема выполненных работ.
В настоящем деле истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил. Фактические объемы выполненных работ истец документально не подтвердил.
Иных доказательств фактического выполнения заявленного объема работ истец не представил (журнал производства работ, исполнительная документация, составление которых предусмотрено договором, в материалы дела не представлены).
Согласно пункту 4 раздела 10 договора подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств.
Состав исполнительной документации и ее передача заказчику предусмотрены пунктом 1.12 раздела 1, пунктом 2.1.9. раздела 8, пунктом 1. раздела 11.
Доказательства передачи исполнительной документации заказчику не представлены. Доводы подрядчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии исполнительной документации не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении исполнительной документации на спорный объем работ именно истцом.
Доводы подрядчика о том, что спорные виды работ не требуют обязательного ведения журнала производства работ отклонен, поскольку противоречат условиям договора; доказательств, подтверждающих, что подрядчик согласовал с заказчиком возможность не вести журнал не представлено.
Представленные счета-фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентами в адрес ООО "ФСК-Групп", могут свидетельствовать о приобретении необходимых материалов, но не являются первичными документами, свидетельствующими о выполнении самих работ. Кроме того, данные доказательства не могут служить подтверждением приобретения материалов истцом именно для выполнения спорных работ, а не иных работ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактические объемы выполненных работ. Подрядчик имел возможность заявить о проведении экспертизы, однако не воспользовался таким правом. Доказательств обращения к заказчику с требованием о проведении экспертизы подрядчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик был лишен возможности заявить указанное требование, что имелись какие - либо объективные препятствия.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время проведение экспертизы невозможно ввиду ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая, что заказчиком заявлен мотивированный отказ от принятия работ с указанием конкретных цифр и сведений, принимая во внимание, что подрядчик не воспользовался правом заявить о проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что на подрядчика переходят риски, связанные с невозможностью установления в ходе судебного разбирательства фактического объема выполненных работ.
Довод о том, что с 02.11.2016 на объекте начаты работы иными организациями, что привело к невозможности допуска истца на объект и предъявления требований о проведении экспертизы отклонен как несостоятельный. Само по себе наличие договорных отношений у заказчика с иными подрядчиками не свидетельствует о наличии объективных препятствий для проведения экспертизы. Кроме того, в силу пункта 2.12. раздела 7 договора стороны предусмотрели право заказчика привлечь для выполнения отдельных работ на объекте иную подрядную организацию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком документально не опровергнуты доводы заказчика о том, что работа выполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, предъявленном по односторонним актам за октябрь 2016 г.
Как следует из расчета истца, истцом предъявлены также работы за ноябрь 2016 г. на сумму 479672,36 руб., за декабрь.2016 на общую сумму 2596102,41 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком были заявлены замечания к объему выполненных работ.
Из представленных документов следует, что подрядчиком внесены корректировки, составлены акты выполненных работ:
- за ноябрь 2016 - N 9 от 30.11.2016 на сумму 474 450,86 руб.,
- за декабрь 2016 г. - N 10 от 14.12.2016 на сумму 1955 700,14 руб., N 11 от 14.12.2016 на сумму 251 926,46 руб., N 12 от 14.12.2016 на сумму 135 035,66 руб.
Суд приходит к выводу, что принимая замечания заказчика по объемам работ за ноябрь-декабрь 2016 г. и составляя скорректированные акты, подрядчик фактически предъявил к приемке работы по акту N 9 от 30.11.2016 на сумму 474 450,86 руб., по акту N 10 от 14.12.2016 на сумму 1955 700,14 руб., по акту N 11 от 14.12.2016 на сумму 251 926,46 руб., по акту N 12 от 14.12.2016 на сумму 135 035,66 руб.
Ответчик признал факт выполнения работ в ноябре 2016 года на сумму 474 450,86 руб..
Ответчик признал факт выполнения работ в декабре 2016 года на сумму 2 472 371,40 руб. (в том числе, указал акты выполненных работ N 13 от 14.12.2016 на сумму 3 604,90 руб., N 14 от 14.12.2016 на сумму 126 104,24 руб.).
Таким образом, из представленных документов следует, что работы выполнены на общую сумму 8 933 493,18 руб.:
- за август на сумму 2 829 893,70 руб., что не оспаривается сторонами;
- за сентябрь на сумму 2 111 226,50 руб., что не оспаривается сторонами;
- за октябрь на сумму 1045550,72 руб., что признано ответчиком;
- за ноябрь на сумму 474 450,86 руб., что подтверждается исправленным подрядчиком актом выполненных работ N 9 от 30.11.2016 и признано ответчиком;
- за декабрь на сумму 2 472 371,40 руб., что подтверждается исправленными подрядчиком актами выполненных работ N 10 от 14.12.2016 на сумму 1955 700,14 руб., N 11 от 14.12.2016 на сумму 251 926,46 руб., N 12 от 14.12.2016 на сумму 135 035,66 руб., а также актами N 13 от 14.12.2016 на сумму 3 604.90 руб., N 14 от 14.12.2016 на сумму 126 104,24 руб. и признано ответчиком.
Заказчик оплатил аванс по договору в сумме 9500 000 руб. платёжными поручениями от 03.08.2016 N 1587, N 1362 от 14.07.2016, N 1954 от 15.09.2016, N 2146 от 21.10.2016.
Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствуют.
Оснований для удовлетворения требования о взыскания основного долга не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании 5 606 791,18 руб. неустойки, исходя из расчета:
С 30.06.2016 по 27.07.2017: 17 385 399,02*0,05%*393 = 3416 231,10 руб.
С 28.07.2017 по 03.04.2018; 17 385 399,02*0,05%*250 = 2 173 174,88 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
На основании пункта 2.1 договора раздела 15 договора заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7 раздела 4 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Из представленных документов об оплате аванса в сумме 9500 000 руб., актов выполненных работ, следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с отсутствием просрочки оплаты с учетом сроков, установленных договором. В судебном заседании представитель истца настаивал на увеличении размера исковых требований. В то же время, наличие задолженности в остальном размере документально не подтверждено и истцом не обоснованно. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 82813 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 67 355 руб. платежным поручением от 18.08.2017 N 1116 с учетом уточнения назначения платежа.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 67355 руб. на истца и взыскании государственной пошлины в размере 15458 руб. с истца в связи с увеличением размера исковых требований после принятия к производству искового заявления.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (ИНН 2463240821) в доход федерального бюджета 15458 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
