Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года №А33-22629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А33-22629/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ИНН 2463218632, ОГРН 1102468004638, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 2466098179, ОГРН 1022402673710, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от истца: Фомичевой Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ответчик) о взыскании 748 175 рублей 82 копейки, в том числе: 497 468 рублей 85 копеек основного долга, 198 203 рубля 98 копеек неустойки, 52 502 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Ответчик для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявил отказ от иска в части взыскания 52 502 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части неустойки до 197 722 рублей 90 копеек за период с 14.01.2017 по 07.09.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований в части.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уменьшение размера исковых требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ истца от требований в части взыскания 52 502 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 52 502 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. Спор рассматривается с учетом принятого судом отказа от части исковых требований и прекращения производства в указанной части, а также принятого судом уменьшения суммы исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 07.11.2016 N 86 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки (день отгрузки определяется датой товарной накладной).
В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% общей стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 085 787 рублей 23 копейки по следующим товарным накладным: от 30.12.2016 N КО00002329 на сумму 1 071 201 рубль 13 копеек, от 10.01.2017 N КО00000007 на сумму 553 рубля 40 копеек, от 12.01.2017 N КО00000025 на сумму 14 032 рубля 70 копеек. В материалы дела представлены копии счетов-фактур к указанным накладным.
Согласно акту зачета взаимных требований от 29.05.2017 N 004 по счету-фактуре от 30.12.2016 N КО00002329 произведен взаимозачет на сумму 588 318 рублей 38 копеек.
В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, 19.04.2017 истец направил ответчику претензию от 17.04.2017 N 32 об уплате задолженности.
Между истцом (заказчик) и Фомичевой Ларисой Викторовной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017 (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: составление претензии, искового заявления в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО "Компания МКС" к ООО "Промоборудование" о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2017 выполнена следующая работа: устная консультация и ознакомление с документами - 2000 рублей; составление претензии - 3000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей.
Заказчик оплатил исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07.09.2017 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 695 191 рубля 75 копеек, в том числе 497 468 рублей 85 копеек основного долга и 197 722 рублей 90 копеек неустойки за период с 14.01.2017 по 07.09.2017 (с учетом отказа от части исковых требований и прекращения производства в указанной части).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор от 07.11.2016 N 86 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара ответчику на сумму 1 085 787 рублей 23 копейки подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 30.12.2016 N КО00002329 на сумму 1 071 201 рубль 13 копеек, от 10.01.2017 N КО00000007 на сумму 553 рубля 40 копеек, от 12.01.2017 N КО00000025 на сумму 14 032 рубля 70 копеек.
Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 3.2 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.
Согласно акту зачета взаимных требований от 29.05.2017 N 004, направленному ответчику, по товарной накладной от 30.12.2016 N КО00002329 произведен взаимозачет на сумму 588 318 рублей 38 копеек.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, сумма основного долга по товарной накладной от 30.12.2016 N КО00002329 составляет 482 882 рубля 75 копеек (1 071 201 рубль 13 копеек - 588 318 рублей 38 копеек).
Следовательно, общая сумма основного долга по спорным товарным накладным составляет 497 468 рублей 85 копеек (482 882 рубля 75 копеек + 553 рубля 40 копеек + 14 032 рубля 70 копеек.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным не представлены, требование истца о взыскании 497 468 рублей 85 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Истцом также заявлено требование, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 722 рублей 90 копеек за период с 14.01.2017 по 07.09.2017.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% общей стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.
Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка за общий период с 14.01.2017 по 07.09.2017 составляет 197 722 рублей 90 копеек, а именно:
с 14.01.2017 по 24.01.2017: 1071201,13 ? 11 ? 0,1 % = 11 783 рубля 21 копейка;
с 25.01.2017 по 26.01.2017: 1071754,53 ? 2 ? 0,1 % = 2143 рубля 51 копейка;
с 27.01.2017 по 29.05.2017: 1085787,23 ? 123 ? 0,1 % = 133 551 рубль 83 копейки;
с 30.05.2017 по 07.09.2017: 497468,85 ? 101 ? 0,1 % = 50 244 рубля 35 копеек.
Расчет проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Доказательства оплаты неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 197 722 рублей 90 копеек.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 16 904 рубля. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 17 964 рубля по платежному поручению от 05.09.2017 N 1003.
С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 904 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1060 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (17 964 рубля - 16 904 рубля).
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, именно на ответчика возложена обязанность доказывать неразумность понесенных истцом судебных расходов. При этом средняя стоимость услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Если сторонами в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги, заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, то суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек или снизить произвольно их размер, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек и самостоятельно определяет стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, по месту оказания юридических услуг.
При этом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 являются только документом сводной информации о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в 2014 году, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
В обоснование расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 15.04.2017, копию акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2017, расписку от 07.09.2017 в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2017.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок
С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца за подготовку претензии, искового заявления, а также учитывая участие представителя истца в судебном заседании, в размере 10 000 рублей. Ответчик указанную сумму судебных издержек не оспорил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил. Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ИНН 2463218632, ОГРН 1102468004638) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 2466098179, ОГРН 1022402673710) в части взыскания 52 502 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ИНН 2463218632, ОГРН 1102468004638) к обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 2466098179, ОГРН 1022402673710) о взыскании 52 502 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 2466098179, ОГРН 1022402673710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ИНН 2463218632, ОГРН 1102468004638) 695 191 рубль 75 копеек, в том числе: 497 468 рублей 85 копеек основного долга, 197 722 рубля 90 копеек неустойки, а также 16 904 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ИНН 2463218632, ОГРН 1102468004638) из федерального бюджета 1060 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 1003.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка