Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года №А33-22605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N А33-22605/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича (г. Красноярск),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коваленко И.С., представителя по доверенности N 70-55/204 от 21.12.2016,
от арбитражного управляющего: Иватова В.Н., представителя по доверенности от 24.12.2014,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной Ю.В.,
установил:
07.09.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание на 13.10.2017.
Протокольным определением от 13.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением от 13.10.2017 судебное заседание отложено на 03.11.2017.
Для участия в судебном заседании явились представители заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель заявителя ссылалась на то, что необходимость предоставления откорректированного отчета была вызвана необходимостью уточнения сведений о размере текущих обязательств.
Представитель арбитражного управляющего настаивал, что представление уточненного отчета было необходимо в связи с проведением инвентаризации. Пояснил, что на дату рассмотрения итогов процедуры инвентаризация не была завершена. Уточненный отчет не был представлен, поскольку инвентаризация не была проведена. Причину непредставления пояснений о невозможности исполнить требование суда сообщить не смог. Пояснил, что требования суда о представлении уточненного отчета являются незаконными, поэтому исполнению не подлежат.
Судом прослушана в судебном заседании аудиозапись по делу А33-2180/2016 от 03.04.2017, установлено, что необходимость предоставления откорректированного отчета была вызвана как необходимостью уточнения размера текущих обязательств, так и сведений о ходе инвентаризации имущества должника.
Представитель арбитражного управляющего просил применить малозначительность.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Санаторий Енисей", а также изучения судебных актов по делу А33-2180/2016 от 10.04.2016 в отношении Уваричева Олега Викторовича, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.07.2017 вынесено определение N 00542417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00402417 от 31.08.2017 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Уваричева Олега Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении N 00402417 от 31.08.2017 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. на основании приказа N 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2017, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 31.08.2017. Уведомление направлено на адрес регистрации арбитражного управляющего, а также в его офис. Согласно почтовому уведомлению N 66002142013883, направленному в офис арбитражного управляющего, уведомление о возбуждении дела об административном расследовании получено представителем по доверенности. Кроме того, арбитражным управляющим были направлены объяснения, ходатайство об объединении административных производств в одно, в удовлетворении которого было отказано. Таким образом, арбитражному управляющему было известно о возбуждении дела о банкротстве, дате и времени составления протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.
Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N61 от 09.04.2016.
Решением от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.04.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Уваричев Олег Викторович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N192 от 15.10.2016.
Определением от 10.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.10.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.10.2017.
В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части предоставления сведений в арбитражный суд по его требованию.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действующее законодательство устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.
Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.
Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.
Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры, по дату составления отчетов.
Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет обязанность по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Решением от 11.10.2016 суд обязал конкурсного управляющего в срок до 31.03.2017 представить в арбитражный суд отчет о ходе проведения конкурсного производства, использовании денежных средств должника, с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестра внеочередных платежей.
Судом установлено и подтверждается сведениями из "Картотеки Арбитражных Дел", что документы во исполнение решения от 11.10.2016 представлены в систему "Мой Арбитр" 02.04.2017 в 23 час. 21 мин. МСК, при этом 02.04.2017 являлось воскресеньем. Документы зарегистрированы канцелярией суда 03.04.2017.
Административный орган полагает, что правонарушение совершено 30.03.2017, исходя из формулировки даты представления документов в решении суда, то есть обязанность должна была быть исполнена до 31.03.2017, не включая указанную дату.
Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Как указано в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы через систему "Мой арбитр", то датой поступления документов считается дата поступления в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
При этом, частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку судебный акт от 11.10.2016 не содержит указания на то, включается ли в процессуальный срок 31.03.2017, либо обязанность должна быть исполнена, суд приходит к выводу, что установленная решением от 11.10.2016 по делу А33-2180/2016 обязанность должна была быть исполнена до 24 час. 00 мин. 31.03.2017. Фактически документы поступили в систему "Мой Арбитр" 02.04.2017 в 23 час. 21 мин. МСК. То есть фактически просрочка в предоставлении документов (учитывая, что 01.04.2017 и 02.04.2017 являлись выходными днями), составила 1 день, что признается судом несущественным нарушением.
Также в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, изложенной в определении от 10.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 03.04.2017 при участии в судебном заседании арбитражного управляющего) о продлении срока конкурсного производства по делу А33-2180/2016, в соответствии с которым суд обязал конкурсного управляющего в течение одной недели представить суду откорректированный отчет о результатах конкурсного производства с отражением сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формировании конкурсной массы с приложением инвентаризационных описей, договоров с привлеченными специалистами, актов оказанных услуг за истекший период.
Представитель заявителя ссылался на то, что необходимость предоставления откорректированного отчета была вызвана необходимостью уточнения сведений о размере текущих обязательств.
Представитель арбитражного управляющего настаивал, что представление уточненного отчета было необходимо в связи с проведением инвентаризации.
Судом прослушана в судебном заседании аудиозапись по делу А33-2180/2016 от 03.04.2017, установлено, что необходимость предоставления откорректированного отчета была вызвана как необходимостью уточнения размера текущих обязательств, так и сведений о ходе инвентаризации имущества должника.
Как уже указывалось выше, исчисление процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. То есть обязанность предоставить откорректированный отчет должна была быть исполнена не позднее 10.04.2017.
Доказательства исполнения обязанности арбитражным управляющим в установленный в судебном акте срок не представлены, в ходе административного расследования не установлены.
В отзыве арбитражный управляющий указывает, что полагает требование суда, изложенное в определении от 10.04.2017, незаконным и необоснованным. Указывает, что необходимость предоставления откорректированного ответа была связана с уточнением сведений о ходе инвентаризации имущества должника. Согласно представленным документам срок проведения инвентаризации был продлен приказом N 4и/17 от 04.09.2017 до 04.12.2017, результаты промежуточной инвентаризации им были включены в ЕФРСБ 16.04.2017 (сообщение N 1555189).
Обязанность по предоставлению очередного отчета была исполнена арбитражным управляющим только 03.07.2017. Доказательства исполнения обязанности по предоставлению откорректированного отчета суду не представлены.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Поскольку в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего, то при рассмотрении отчета управляющего суд вправе указать на имеющиеся в нем недостатки и допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения. При этом, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего допущенные им нарушения, арбитражный суд может предложить управляющему устранить их.
Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").
Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 января 2007 года по делу "Кот против России" и от 31 июля 2008 года по делу "Проценко против России").
Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.
В случае своего несогласия с судебным актом, арбитражный управляющий имел возможность обжаловать его в вышестоящую инстанцию, обратиться к суду с ходатайством о разъяснении судебного акта, чего не было сделано. В рамках рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд не имеет права давать правовую квалификацию требованиям суда, изложенным в определении от 10.04.2017.
Фактически арбитражным управляющим требования суда были проигнорированы, несогласие с судебным актом в установленной процессуальной форме арбитражный управляющий не выразил.
Датой совершения вменяемого правонарушения признается 11.04.2017.
Таким образом, судом в бездействии арбитражного управляющего по предоставлению в срок документов усматривается наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении N 00402417 от 31.08.2017 составлен в порядке статьи 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит применить в отношении арбитражного управляющего административное наказание в виде дисквалификации.
Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три года).
Таким образом, существует коллизия норм, которая подлежит разрешению по правилам общей и специальной нормы. Специальной нормой является та, которой предусмотрен годичный срок привлечения к ответственности за нарушение, предусматривающее в качестве санкции дисквалификацию.
Кроме того, подобное толкование Закона является справедливым, поскольку дисквалификация представляет собой один из самых строгих видов наказания. Фактически ограничивается конституционное право человека на занятие определенной деятельностью. Лицо, совершившее правонарушение, не может в течение длительного времени находиться в состоянии правовой неопределенности и ожидании наказания. Значение дисквалификации заключается не в карательной функции, а оперативном воздействии на нарушителя, в том числе пресечении неправомерного поведения вследствие неквалифицированного поведения нарушителя.
Аналогичный подход содержится и в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 52-АД16-1: при общей давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства 2 года в отношении статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей дисквалификацию, анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год. Данные выводы продублированы в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 127-АД17-6.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
С учетом изложенного срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Уваричев О.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязательности судебных актов для лиц, которым они адресованы, о сроках исполнения обязанности предоставления документов. Судом установлено, что арбитражный управляющий присутствовал в судебном заседании 03.04.2017, в котором была оглашена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства, обязании арбитражного управляющего предоставить откорректированный отчет в течение недели, следовательно, ему было известно о требованиях суда.
Указанные выводы суда подтверждаются пояснениями арбитражного управляющего. Согласно отзыву арбитражный управляющий полагает, что не подлежит привлечению в ответственности в связи с малозначительностью деяния, указывает, что просрочка исполнения обязанности, установленной решением от 11.10.2016, в части нарушения срока составляет 1 день.
В отношении обязанности, установленной в определении от 10.04.2017, в части предоставления откорректированного отчета в течение недели, полагает такое требование суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, полагает, что в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения.
Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Доказательств того, что арбитражный управляющий был намерен исправить допущенные нарушения, изложенные в определении от 10.04.2017, суду не представлено. Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим нарушение сроков допускалось систематически на протяжении длительного времени, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него в деле о банкротстве обязанностям. Доказательства принятия арбитражным управляющим мер к отмене судебного акта, который он полагает необоснованным и незаконным, либо об обращении к суду с ходатайством о разъяснении судебного акта, суду не представлены.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего.
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Решением от 11.10.2016 и определением от 10.04.2017 судом были установлены сроки предоставления документов, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении отчета управляющего суд вправе указать на имеющиеся в нем недостатки и допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения. При этом, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего допущенные им нарушения, арбитражный суд может предложить управляющему устранить их.
Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что требования суда, изложенные в решении от 11.10.2016, были нарушены незначительно (1 день). Требования суда, изложенные в определении от 10.04.2017, были проигнорированы арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий знал о требованиях суда, присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта о
В отзыве арбитражный управляющий указывает, что требование суда, изложенное в определении от 10.04.2017, необоснованно, незаконно.
Таким образом, вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях суда (присутствовал в судебном заседании 03.04.2017), сроках предоставления доказательств, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично. Доказательств того, что арбитражный управляющий рассчитывал на предотвращение вредных последствий своего бездействия, суду не представлено. Учитывая вменяемые нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Уваричевым О.В. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:
- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П);
- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1013-О).
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Суд не может признать совершенные правонарушения малозначительными в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.
В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.
Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.
Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.
Нарушение срока предоставления документов, установленного решением от 11.10.2016 в один день, может быть признано судом малозначительным, поскольку не повлекло затягивания рассмотрения итогов процедуры банкротства, учитывая срок, установленный судом в решении, предоставление документов с нарушением срока в один день не могло повлиять на результаты проведения судебного заседания, нарушения прав кредиторов на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего. Однако, при назначении наказания арбитражному управляющему по результатам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать в совокупности все вмененные в вину правонарушения.
Следует обратить внимание, что одной из правовых форм участия государства в процессе несостоятельности (банкротства) является деятельность арбитражного суда. Одним из способов координации при непосредственном участии арбитражного суда является механизм предварительного санкционирования арбитражным судом деятельности участников процесса несостоятельности (банкротства), например, при введении той или иной процедуры банкротства, утверждении отчета арбитражного управляющего и т.д. Отдельные полномочия арбитражного суда связаны с осуществлением контроля над деятельностью арбитражного управляющего, направлены на разрешение возникающих конфликтом между арбитражным управляющим и кредиторами, в целях достижения баланса интересов в деле о банкротстве, обеспечения судом права на справедливое и своевременное отправление правосудия.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Фактически арбитражные управляющие представляют собой пример лиц, действующих в интересах третьих лиц в соответствии с нормами Гражданского кодекса и законодательства о банкротстве.
Таким образом, исходя из публичного характера роли арбитражного управляющего в деле о банкротстве, проведении процедуры под контролем арбитражного суда, недопустимо арбитражным управляющим игнорирование требований последнего, что подрывает статус суда - как независимого арбитра.
Неисполнение требований суда, изложенных в определении от 10.04.2017, фактически выразилось в игнорировании требований предоставить откорректированный отчет.
В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий выражает позицию о незаконности и необоснованности требований суда, изложенных в определении от 10.04.2017. Однако, доказательства оспаривания определения от 10.04.2017, возложившего на арбитражного управляющего обязанность представить суду отчет, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства обращения к суду с ходатайством о разъяснении судебного акта, суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражному управляющему требования суда были понятны, сроки исполнения возложенной обязанности известны.
Игнорирование требований суда, изложенных в определении от 10.04.2017, вступившем в законную силу и не оспоренного арбитражным управляющим, фактически выражает несогласие арбитражного управляющего с требованиями Закона об обязательности судебных актов, беспристрастности суда, его роли в отправлении правосудия. Подобное поведение выражает неуважение к суду, как органу на который возложена функция осуществления правосудия в государстве.
Подобное поведение, выразившееся в игнорировании требований суда, указании на необоснованность и незаконность его требований, не может быть признано судом малозначительным. Арбитражный управляющий намеренно не исполнил требования суда, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу, что подрывает статус суда - как органа, на который законом возложена функция контроля за проведением процедуры банкротства, фактически выразившегося в нежелании исполнения требований суда, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными.
Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нежелание арбитражного управляющего следовать закону, исполнять требования суда, не может быть признано малозначительным. Применение административного наказания в виде устного замечания, при несогласии арбитражного управляющего с требованиями суда, изложенными в судебном акте, вступившем в законную силу, голословное заявление арбитражного управляющего о незаконности и необоснованности изложенных в судебном акте требований суда, в отсутствие реализации законного механизма обжалования судебных актов, не отвечает степени вины арбитражного управляющего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Нарушение срока представления документов, установленного решением от 11.10.2016, могло быть признано малозначительным, вместе с тем, как указано выше, игнорирование требований суда, изложенных в определении от 10.04.2017, выразившееся в неуважении к суду, в рассматриваемом случае в совокупности с первым правонарушением, не может быть признано малозначительным. Учитывая количество признанных судом эпизодов вменяемых правонарушений, поведение арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела, голословные заявления о незаконности и необоснованности требований суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, проявленное неуважение к суду, учитывая, что требования суда были направлены на обеспечение соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, характеризует арбитражного управляющего как лицо, для которого вменяемые нарушения носят систематический характер. Из отзыва арбитражного управляющего следует, что в арбитражный управляющий не видит в своем бездействии, выразившемся в игнорировании требований суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, правонарушения, напротив, ссылается на необоснованность требований суда, отсутствие обязанности по его исполнению.
У суда и лиц, участвующих в деле, не так много форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Одной из них является представление отчета. При этом суд вправе обязать конкурсного управляющего представлять отчет как раз в квартал, так и в иные сроки. В рамках дела о банкротстве происходит активное содействие суда лицам, участвующим в деле, в реализации их имущественных прав, арбитражному управляющему - в осуществлении его функционала. Таким образом, арбитражный управляющий должен при осуществлении своих полномочий разумно относиться к требованиям суда, добросовестно исполнять свои обязанности. По настоящему делу судом установлено, что арбитражный управляющий поставил свои интересы выше интересов лиц, участвующих в деле, пренебрежительно относится к требованиям суда, к суду как к органу, осуществляющему правосудие. При подобном подходе деятельность арбитражного управляющего недопустима.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель указывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности: решением от 08.04.2015 по делу А33-25672/2015 (судебный штраф оплачен 26.08.2016), решением по делу А33-23060/2015 (судебный штраф оплачен 13.07.2016), таким образом, на дату совершения административного правонарушения (03.04.2017, 10.04.2017), арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию, знал о последствиях повторности совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные меры воздействия, ранее применявшиеся к арбитражному управляющему, своей цели (специальной превенции) не достигли. За короткий период времени арбитражным управляющим допущено значительное количество нарушений.
Довод арбитражного управляющего о том, что дисквалификация арбитражного управляющего приведет к необходимости его замены в большом числе предприятий, передачи большого объема документации не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от наказания.
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".
Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).
Таким образом, по пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности субъекты ответственности, в действиях (бездействии) которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного деяния.
В действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения (два эпизода, выразившихся в нарушении сроков представления доказательств суду; в отношении правонарушения, выразившегося в игнорировании требований суда, изложенных в определении от 10.04.2017).
Как уже указывалось выше, указанные правонарушения не являются малозначительными, в силу систематического характера их совершения, неуважения у суду, голословного утверждения о незаконности и необоснованности требований суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Приведенные выше нарушения в совокупности являются существенным нарушением прав участников дела о банкротстве, не могут быть признаны малозначительными, направлены на подрыв статуса суда как независимого арбитра, субъекта, осуществляющего контроль над деятельностью арбитражных управляющих при проведении ими процедур банкротства.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Ранее указывалось, что арбитражный управляющий Уваричев О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: решение от 08.04.2015 по делу А33-25672/2015 (судебный штраф оплачен 26.08.2016), решение по делу А33-23060/2015 (судебный штраф оплачен 13.07.2016).
Судом в действиях Уваричева О.В. установлены признаки административных правонарушений, совершенных соответственно 03.04.2017, 11.04.2017.
Следовательно, на дату совершения правонарушений ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.
Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в срок суду не представлено. Довод арбитражного управляющего о том, что требования суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте необоснованны и незаконны, в отсутствие судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта, обязывающего арбитражного управляющего исполнить требования суда, недопустимы, малозначительными не являются.
В ходе рассмотрения дела судом признаны обоснованными два эпизода, вмененные арбитражному управляющему в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения имели систематический характер, направлены на игнорирование требований суда, изложенных в судебным актах, вступивших в законную силу, представляют собой проявление неуважения к суду. То есть арбитражным управляющим в короткий промежуток времени были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, что не может не вызывать сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего. Более того, оценка компетентности арбитражного управляющего дана в приведенных выше решениях о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Кроме того, судом установлено, что неисполнение требований суда, изложенных в определении суда от 10.04.2017, послужило основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего по делу А33-2180-80/2016 (судебный акт не вступил в законную силу), при рассмотрении жалобы судом установлено нарушение прав заявителя непредставлением в срок истребуемых документов.
Таким образом, иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принесли результата, не исполнили своей превентивной функции.
Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после 19.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом повторного однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Приведенные разъяснения Верховного Суда подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.
Указанный вывод поддержан Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу А33-14291/2016.
В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Арбитражный управляющий ссылается в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
При назначении наказания суд учитывает, что выявленные нарушения имели систематический характер, иные меры наказания не выполняют своей функции превенции совершения административных правонарушений.
Таким образом, с учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, систематического характера допущенных нарушений, неоднократного привлечения лица к административной ответственности, суд полагает необходимым применить предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации на минимальный предусмотренный санкцией статьи срок - 6 месяцев, то есть в размере минимального срока, установленного санкцией статьи, с учетом заявленного арбитражным управляющим довода о наличии смягчающего обстоятельства.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного (в части количества совершенных раннее нарушений, за который арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, а также установленных по настоящему делу, в том числе тех, срок давности по которым истек), наличие неоднократности совершения правонарушения. В связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Уваричевым О.В. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Уваричеву О.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь Уваричева Олега Викторовича (13.10.1970 года рождения, уроженца г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 18, кв. 60) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка