Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А33-22589/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А33-22589/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (ИНН 7117501259, ОГРН 1097154026804), г. Узловая Тульской области,
к индивидуальному предпринимателю Никитчук Константину Николаевичу (ИНН 246313721771, ОГРНИП 315246800011694), г. Красноярск Красноярского края,
о взыскании компенсации,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Косникова Н.В., представителя по доверенности от 29.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Никитчук Константину Николаевичу (далее - ответчики) об обязании прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат"" в качестве изготовителя на маркировке реализуемой ими продукции, об обязании прекратить оборот продукции с указанием на маркировке фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат"" в качестве изготовителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 06.12.2017 судом принят отказ истца от иска в части требования к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Юрьевне об обязании прекратить использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат"" в качестве изготовителя на маркировке реализуемой ею продукции, об обязании прекратить оборот продукции с указанием на маркировке фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат"" в качестве изготовителя, производство по делу N А33-22589/2017 в указанной части прекращено.
Определением от 30.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Никитчук Константина Николаевича 65 940 руб. компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Определением от 27.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2018.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 27.12.2017 ответчику по известному суду адресу, путем опубликования текста определения от 27.12.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 29.12.2017), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что иные претензии, в том числе с учетом изменения предмета иска, кроме имеющихся в материалах дела, в адрес ответчика не направлялись.
Ответчик письменный отзыв в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, исковые требования не оспорил.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, довод сторон, пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании следующего.
Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.
Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всякий иск имеет предмет и основание.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Согласно положениям части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рамках настоящего дела истцом (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска) предъявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Никитчук Константина Николаевича 65 940 руб. компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Согласно положениям пункта 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомственен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику претензии с требованием по досудебному урегулированию как сформировавшегося спора с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление истцом к индивидуальному предпринимателю Никитчук Константину Николаевичу требования о взыскании 65 940 руб. компенсации, так и по первоначально заявленным требованиям по почте либо нарочным, а также соблюдению установленного законом срока (тридцать календарных дней) для ответа на претензию.
Имеющееся в материалах дела письмо истца, направленное в адрес ответчика 06.09.2017, содержит требование предоставить сведения о лице, поставившем в адрес индивидуального предпринимателя Никитчук Константина Николаевича фальсифицированную продукцию - творог весовой м.д.ж. 9 %, а также заверенные копии всех документов, имеющих отношение к указанной продукции (договоры, товарные накладные, сертификаты соответствия). При этом иных требований, составляющих предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, данное письмо не содержит. Следовательно, данное письмо не является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что претензии, в том числе с учетом изменения предмета иска, кроме имеющихся в материалах дела, в адрес ответчика не направлялись.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцами ответчику претензии, содержащей предмет спора - конкретное требование истца, с указанием обстоятельств, на которых основано данное требование, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск следует оставить без рассмотрения.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" по делу N А33-22589/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитчук Константина Николаевича 65 940 руб. компенсации оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (ИНН 7117501259, ОГРН 1097154026804) из федерального бюджета на основании настоящего определения 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 N 7661, 2 638 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 N 10494.
Платежные поручения от 05.09.2017 N 7661, от 21.11.2017 N 10494 прилагаются к настоящему определению.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
